Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья " на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б.Л. удовлетворить частично.
Б.Л. восстановить на работе в ТСЖ ": с 5 марта 2012 года в должности, с 5 марта 2012 года в должности, с 5 марта 2012 года в должности.
Взыскать с ТСЖ " в пользу Б.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, заработную плату за февраль 2012 года в размере, заработную плату за 1 и 2 марта 2012 года в размере, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, расходы по оплате доверенности в размере.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ " государственную пошлину в доход государства в размере.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Х., действующей на основании протокола заседания Правления N 1 от 11 января 2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б.Л. и его представителя Б.Н., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2012 года, полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья " о восстановлении на работе с 04 марта 2012 года в должности, с 04 марта 2012 года в должности, с 04 марта 2012 года в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 марта 2012 года по 09 июня 2012 года в размере, возложении обязанности по выплате заработной платы за февраль 2012 года в сумме, за период с 01 марта 2012 года по 03 марта 2012 года в размере, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что с 19 марта 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ТСЖ " в должности, кроме того по совместительству с 1 декабря 2010 года в должности, с 1 июля 2011 года в должности. Приказом от был уволен с 03 марта 2012 года по инициативе работодателя по причине прогула 29 февраля 2012 года и 01 марта 2012 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин. Б.Л. считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку прогул не совершал. Копию приказа об увольнении получил на руки лишь после повторного обращения к ответчику 13 марта 2012 года.
Истец Б.Л. и его представитель Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении работодателем допущено не было, однако были неправильно оформлены документы, поскольку не зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ ". В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части расчетов заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что суд не учел режим рабочего времени истца, поскольку по каждой из трех должностей истец работал по совместительству. Продолжительность рабочего времени истца согласно ст. 284 Трудового кодекса РФ составляла лишь половину месячной нормы, соответственно тарифные ставки должностей необходимо уменьшить на 50%, что закреплено в ст. 285 Трудового кодекса РФ. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что его работа по какой-либо из трех должностей в рассматриваемый период времени продолжалась полный рабочий день, следовательно с учетом установленного режима рабочего времени тарифная ставка составит, тарифная ставка,. По мнению ответчика, заработная плата за время вынужденного прогула в период с 03 марта 2012 года по 13 июня 2012 года составит, заработная плата за февраль 2012 года, заработная плата за 01 марта 2012 года и 02 марта 2012 года составит, компенсация за задержку заработной платы.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом в содержании трудового договора с лицами, работающими по совместительству, выделяются особенности установления рабочего времени, оплаты труда, предоставления гарантий и компенсаций.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Л. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ " по совместительству с 19 марта 2010 года в должности, с 01 декабря 2010 года в должности, с 01 июля 2011 года в должности.
Согласно штатному расписанию тарифная ставка составляет.
С 03 марта 2012 года истец уволен по инициативе работодателя в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине отсутствия на рабочем месте 29 февраля 2012 года и 01 марта 2012 года в течение всего рабочего времени без уважительной причины.
Согласно со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом увольнение Б.Л. признано незаконным, он восстановлен на работе, с ответчика в силу вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию заработная плата, за все время пока истец не работал.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера установлен, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что истец работал в ТСЖ " по совместительству, следовательно, заработная плата должна составлять не более 50% от тарифной ставки каждой из должностей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ТСЖ " представлен расчет и справка за подписью главного бухгалтера товарищества М., из содержания которых следует, что средняя заработная плата Б.Л. за 12 месяцев 2011 года составила (л.д. 91, 92).
Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер полученной истцом заработной платы, ответчиком не представлено, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные документы о начислении заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению по всем трем должностям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводов, влекущих отмену судебного решения и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, ее доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4390/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-4390/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья " на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б.Л. удовлетворить частично.
Б.Л. восстановить на работе в ТСЖ ": с 5 марта 2012 года в должности, с 5 марта 2012 года в должности, с 5 марта 2012 года в должности.
Взыскать с ТСЖ " в пользу Б.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, заработную плату за февраль 2012 года в размере, заработную плату за 1 и 2 марта 2012 года в размере, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, расходы по оплате доверенности в размере.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ " государственную пошлину в доход государства в размере.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Х., действующей на основании протокола заседания Правления N 1 от 11 января 2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б.Л. и его представителя Б.Н., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2012 года, полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья " о восстановлении на работе с 04 марта 2012 года в должности, с 04 марта 2012 года в должности, с 04 марта 2012 года в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 марта 2012 года по 09 июня 2012 года в размере, возложении обязанности по выплате заработной платы за февраль 2012 года в сумме, за период с 01 марта 2012 года по 03 марта 2012 года в размере, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что с 19 марта 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ТСЖ " в должности, кроме того по совместительству с 1 декабря 2010 года в должности, с 1 июля 2011 года в должности. Приказом от был уволен с 03 марта 2012 года по инициативе работодателя по причине прогула 29 февраля 2012 года и 01 марта 2012 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин. Б.Л. считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку прогул не совершал. Копию приказа об увольнении получил на руки лишь после повторного обращения к ответчику 13 марта 2012 года.
Истец Б.Л. и его представитель Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении работодателем допущено не было, однако были неправильно оформлены документы, поскольку не зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ ". В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части расчетов заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что суд не учел режим рабочего времени истца, поскольку по каждой из трех должностей истец работал по совместительству. Продолжительность рабочего времени истца согласно ст. 284 Трудового кодекса РФ составляла лишь половину месячной нормы, соответственно тарифные ставки должностей необходимо уменьшить на 50%, что закреплено в ст. 285 Трудового кодекса РФ. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что его работа по какой-либо из трех должностей в рассматриваемый период времени продолжалась полный рабочий день, следовательно с учетом установленного режима рабочего времени тарифная ставка составит, тарифная ставка,. По мнению ответчика, заработная плата за время вынужденного прогула в период с 03 марта 2012 года по 13 июня 2012 года составит, заработная плата за февраль 2012 года, заработная плата за 01 марта 2012 года и 02 марта 2012 года составит, компенсация за задержку заработной платы.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом в содержании трудового договора с лицами, работающими по совместительству, выделяются особенности установления рабочего времени, оплаты труда, предоставления гарантий и компенсаций.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Л. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ " по совместительству с 19 марта 2010 года в должности, с 01 декабря 2010 года в должности, с 01 июля 2011 года в должности.
Согласно штатному расписанию тарифная ставка составляет.
С 03 марта 2012 года истец уволен по инициативе работодателя в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине отсутствия на рабочем месте 29 февраля 2012 года и 01 марта 2012 года в течение всего рабочего времени без уважительной причины.
Согласно со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом увольнение Б.Л. признано незаконным, он восстановлен на работе, с ответчика в силу вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию заработная плата, за все время пока истец не работал.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера установлен, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что истец работал в ТСЖ " по совместительству, следовательно, заработная плата должна составлять не более 50% от тарифной ставки каждой из должностей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ТСЖ " представлен расчет и справка за подписью главного бухгалтера товарищества М., из содержания которых следует, что средняя заработная плата Б.Л. за 12 месяцев 2011 года составила (л.д. 91, 92).
Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер полученной истцом заработной платы, ответчиком не представлено, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные документы о начислении заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению по всем трем должностям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводов, влекущих отмену судебного решения и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, ее доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)