Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" ущерб в сумме, расходы на оценку в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "СФ "САНТАС" П. судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее по тексту ООО "УК "Жилищный стандарт", Управляющая компания либо ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате намокания стен в жилом помещении, устранении причин намокания стен в жилом помещении и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме, находящемся на обслуживании у ответчика, с которым М. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УК "Жилищный стандарт" взяло на себя обязанности по сохранности дома и исправности инженерных сетей. В года истица обратилась в Управляющую компанию с просьбой зафиксировать повреждения отделки принадлежащего ей жилого помещения и мебели в нем. По результатам осмотра квартиры было установлено, что стена в данном жилом помещении намокает, при этом задняя стенка кухонного гарнитура заплесневела от сырости, о чем был составлен акт первичного осмотра. М. обратилась к ответчику с претензией об устранении причин намокания стены и возмещения ущерба, которая ООО "УК "Жилищный стандарт" до настоящего времени не удовлетворена. Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта отделки кухни и зала квартиры составляет., тогда как стоимость кухонного гарнитура составляет руб., истица просила взыскать с Управляющей компании денежные средства в сумме. в возмещение причиненного ей ущерба, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и возложить на ответчика обязанность по устранению причин намокания стен в указанном жилом помещении. Кроме того, М. просила взыскать с ООО "УК "Жилищный стандарт" расходы по оплате экспертизы в сумме.
Впоследствии истица размер исковых требований изменила, просила взыскать с Управляющей компании денежные средства в сумме. в возмещение причиненного ей ущерба, компенсацию морального вреда в размере руб. и возложить на ответчика обязанность по устранению причин намокания стен в квартире. Также М. увеличила размер расходов по оплате экспертизы с. до.
Истица М. и представитель третьего лица ООО "Строительная фирма "САНТАС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы И. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищный стандарт" С. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищный стандарт", действующее в лице представителя Б., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению Б., представленными истицей актами экспертного исследования, составленными и ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", причина возникновения ущерба не установлена. Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе Б., такая причина не выявлена и в акте проверки государственной жилищной инспекции Тюменской области от. Учитывая изложенное, Б. полагает, что М. не представлено доказательств наличия причинной связи между ущербом и причинами его возникновения. По мнению Б., поскольку истица является собственником квартиры на основании договора N от долевого участия в строительстве жилья и акта передачи доли общей собственности от N, в связи с чем предусмотренный частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пятилетний гарантийный срок на спорное жилое помещение не истек, ответственность за причиненный М. ущерб должен нести застройщик дома, в котором находится принадлежащая истице квартира, то есть ООО "Строительная фирма "САНТАС", в удовлетворении ходатайства о привлечении которого в качестве ответчика судом было отказано. Б. считает, что М. не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертиза причин возникновения ущерба не проведена, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения иска М. у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение ущерба истице в результате недостатков квартиры должно нести ООО "УК "Жилищный стандарт", ненадлежащим образом выполняющее обязанности по содержанию жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, Жилищному кодексу Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновным в причинении М. вреда является застройщик жилого дома - ООО "Строительная фирма "САНТАС", были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1095 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 2 и п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как свидетельствуют материалы дела, на момент причинения М. ущерба, жилой дом, в котором располагается принадлежащая истице квартира, находился на обслуживании ООО "УК "Жилищный стандарт", при этом данный дом был передан Управляющей компании от застройщика ООО "Строительная фирма "САНТАС" без каких-либо замечаний по качеству либо недостаткам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред истице должно нести ООО "УК "Жилищный стандарт", является правильным. Доказательств, освобождающих Управляющую компанию от ответственности перед М. за причинение вреда, ответчиком не предоставлено, а потому ООО "УК "Жилищный стандарт" является надлежащим ответчиком.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования от, составленного ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отделка помещений квартиры имеет повреждения, которые, учитывая их характер, можно отнести к причиненным снижением теплотехнических характеристик ограждающих конструкций из-за влагонасыщенного состояния (л.д. 13 - 29).
Из акта экспертного исследования от следует, что причиной образования плесени на предметах кухонного гарнитура явилась высокая влажность воздуха помещения (л.д. 44 - 47).
Актом инспекционного обследования от также установлено наличие плесени на стенах, повышенная влажность в комнатах, отсутствие вентиляции, наличие воды в подвале (л.д. 56 - 57). Сведения о наличии промерзания жилого помещения истицы, как возможной причины появления плесени и низкой температуры, содержатся также в ответе Государственной жилищной инспекции Тюменской области от и в акте проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от (л.д. 57, 112 - 113).
Доказательства того, что ущерб имущества М. возник по каким-либо иным причинам, в том числе из-за действий самой истицы либо третьих лиц, в материалах дела отсутствуют и ответчиком ООО "УК "Жилищный стандарт" в обоснование возражений на исковое заявление М. не предоставлены.
Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о том, что причина возникновения ущерба не установлена, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Поскольку доказательств наличия вины ООО "Строительная фирма "САНТАС" в причинении вреда имуществу истицы в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено, ссылки апелляционной жалобы на то, что М. вправе в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратиться к ООО "Строительная фирма "САНТАС" с требованиями о возмещении ущерба ввиду недостатков жилого дома, судебная коллегия признает надуманными. При этом ответчик не лишен возможности при установлении вины ООО "Строительная фирма "САНТАС", обратиться к ним с требованием о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В связи с тем, что ООО "УК "Жилищный стандарт" было допущено нарушение прав М., как потребителя услуг ответчика по управлению жилым домом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с Управляющей компании компенсации морального вреда, при этом с взысканными размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ООО "УК "Жилищный стандарт" нарушений и их последствия, а потому утверждения апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4437/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4437/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" ущерб в сумме, расходы на оценку в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "СФ "САНТАС" П. судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее по тексту ООО "УК "Жилищный стандарт", Управляющая компания либо ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате намокания стен в жилом помещении, устранении причин намокания стен в жилом помещении и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме, находящемся на обслуживании у ответчика, с которым М. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УК "Жилищный стандарт" взяло на себя обязанности по сохранности дома и исправности инженерных сетей. В года истица обратилась в Управляющую компанию с просьбой зафиксировать повреждения отделки принадлежащего ей жилого помещения и мебели в нем. По результатам осмотра квартиры было установлено, что стена в данном жилом помещении намокает, при этом задняя стенка кухонного гарнитура заплесневела от сырости, о чем был составлен акт первичного осмотра. М. обратилась к ответчику с претензией об устранении причин намокания стены и возмещения ущерба, которая ООО "УК "Жилищный стандарт" до настоящего времени не удовлетворена. Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта отделки кухни и зала квартиры составляет., тогда как стоимость кухонного гарнитура составляет руб., истица просила взыскать с Управляющей компании денежные средства в сумме. в возмещение причиненного ей ущерба, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и возложить на ответчика обязанность по устранению причин намокания стен в указанном жилом помещении. Кроме того, М. просила взыскать с ООО "УК "Жилищный стандарт" расходы по оплате экспертизы в сумме.
Впоследствии истица размер исковых требований изменила, просила взыскать с Управляющей компании денежные средства в сумме. в возмещение причиненного ей ущерба, компенсацию морального вреда в размере руб. и возложить на ответчика обязанность по устранению причин намокания стен в квартире. Также М. увеличила размер расходов по оплате экспертизы с. до.
Истица М. и представитель третьего лица ООО "Строительная фирма "САНТАС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы И. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищный стандарт" С. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищный стандарт", действующее в лице представителя Б., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению Б., представленными истицей актами экспертного исследования, составленными и ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", причина возникновения ущерба не установлена. Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе Б., такая причина не выявлена и в акте проверки государственной жилищной инспекции Тюменской области от. Учитывая изложенное, Б. полагает, что М. не представлено доказательств наличия причинной связи между ущербом и причинами его возникновения. По мнению Б., поскольку истица является собственником квартиры на основании договора N от долевого участия в строительстве жилья и акта передачи доли общей собственности от N, в связи с чем предусмотренный частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пятилетний гарантийный срок на спорное жилое помещение не истек, ответственность за причиненный М. ущерб должен нести застройщик дома, в котором находится принадлежащая истице квартира, то есть ООО "Строительная фирма "САНТАС", в удовлетворении ходатайства о привлечении которого в качестве ответчика судом было отказано. Б. считает, что М. не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертиза причин возникновения ущерба не проведена, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения иска М. у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение ущерба истице в результате недостатков квартиры должно нести ООО "УК "Жилищный стандарт", ненадлежащим образом выполняющее обязанности по содержанию жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, Жилищному кодексу Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновным в причинении М. вреда является застройщик жилого дома - ООО "Строительная фирма "САНТАС", были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1095 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 2 и п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как свидетельствуют материалы дела, на момент причинения М. ущерба, жилой дом, в котором располагается принадлежащая истице квартира, находился на обслуживании ООО "УК "Жилищный стандарт", при этом данный дом был передан Управляющей компании от застройщика ООО "Строительная фирма "САНТАС" без каких-либо замечаний по качеству либо недостаткам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред истице должно нести ООО "УК "Жилищный стандарт", является правильным. Доказательств, освобождающих Управляющую компанию от ответственности перед М. за причинение вреда, ответчиком не предоставлено, а потому ООО "УК "Жилищный стандарт" является надлежащим ответчиком.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования от, составленного ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отделка помещений квартиры имеет повреждения, которые, учитывая их характер, можно отнести к причиненным снижением теплотехнических характеристик ограждающих конструкций из-за влагонасыщенного состояния (л.д. 13 - 29).
Из акта экспертного исследования от следует, что причиной образования плесени на предметах кухонного гарнитура явилась высокая влажность воздуха помещения (л.д. 44 - 47).
Актом инспекционного обследования от также установлено наличие плесени на стенах, повышенная влажность в комнатах, отсутствие вентиляции, наличие воды в подвале (л.д. 56 - 57). Сведения о наличии промерзания жилого помещения истицы, как возможной причины появления плесени и низкой температуры, содержатся также в ответе Государственной жилищной инспекции Тюменской области от и в акте проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от (л.д. 57, 112 - 113).
Доказательства того, что ущерб имущества М. возник по каким-либо иным причинам, в том числе из-за действий самой истицы либо третьих лиц, в материалах дела отсутствуют и ответчиком ООО "УК "Жилищный стандарт" в обоснование возражений на исковое заявление М. не предоставлены.
Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о том, что причина возникновения ущерба не установлена, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Поскольку доказательств наличия вины ООО "Строительная фирма "САНТАС" в причинении вреда имуществу истицы в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено, ссылки апелляционной жалобы на то, что М. вправе в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратиться к ООО "Строительная фирма "САНТАС" с требованиями о возмещении ущерба ввиду недостатков жилого дома, судебная коллегия признает надуманными. При этом ответчик не лишен возможности при установлении вины ООО "Строительная фирма "САНТАС", обратиться к ним с требованием о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В связи с тем, что ООО "УК "Жилищный стандарт" было допущено нарушение прав М., как потребителя услуг ответчика по управлению жилым домом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с Управляющей компании компенсации морального вреда, при этом с взысканными размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ООО "УК "Жилищный стандарт" нарушений и их последствия, а потому утверждения апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)