Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пикин В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ООО "Управляющая компания "Содружество" к Т. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества
по частной жалобе ООО "УК "Содружество" на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца по доверенности от 11.01.2011 Я., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Содружество" обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества.
Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" от 20.03.2002 N 2 ООО "УК "Содружество" отказано в принятии искового заявления к Т. в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе ООО "УК "Содружество" просит отменить определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.05.2011 и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, заявленный в иске спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку иск заявлен к ответчику как к физическому лицу, являющемуся собственником помещения многоквартирного дома, обязанность которого по оплате содержания общего имущества возникает в силу прямого указания закона, регулирующего жилищные правоотношения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Арбитражному суду в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Отказывая ООО "УК "Содружество" в принятии иска, судья исходил из того, что Т. является предпринимателем, нежилое помещение 1, расположенное в /__/, используется им в предпринимательских целях.
С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в материалах искового заявления общества отсутствуют сведения о том, что Т., являясь собственником указанного нежилого помещения как физическое лицо, использует его в предпринимательских целях.
Поэтому оснований считать, что спор носит экономический характер, не имеется.
При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии искового заявления нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1899/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-1899/2011
Судья: Пикин В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ООО "Управляющая компания "Содружество" к Т. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества
по частной жалобе ООО "УК "Содружество" на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца по доверенности от 11.01.2011 Я., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Содружество" обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества.
Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" от 20.03.2002 N 2 ООО "УК "Содружество" отказано в принятии искового заявления к Т. в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе ООО "УК "Содружество" просит отменить определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.05.2011 и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, заявленный в иске спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку иск заявлен к ответчику как к физическому лицу, являющемуся собственником помещения многоквартирного дома, обязанность которого по оплате содержания общего имущества возникает в силу прямого указания закона, регулирующего жилищные правоотношения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Арбитражному суду в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Отказывая ООО "УК "Содружество" в принятии иска, судья исходил из того, что Т. является предпринимателем, нежилое помещение 1, расположенное в /__/, используется им в предпринимательских целях.
С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в материалах искового заявления общества отсутствуют сведения о том, что Т., являясь собственником указанного нежилого помещения как физическое лицо, использует его в предпринимательских целях.
Поэтому оснований считать, что спор носит экономический характер, не имеется.
При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии искового заявления нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)