Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика К.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 года
дело по иску открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" к С., К.В.Н. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика К.В.Н. и его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Я., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
ОАО "Томскпромстройбанк" обратилось в суд с иском к С., К.В.Н., М., в котором (с учетом увеличения требований) просило взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом (за период с 24.10.2009 по 31.01.2011 включительно).
В обоснование требований истцом указано, что 23.10.2009 банком с С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму /__/ р. с уплатой 19% годовых. Срок действия кредитного договора неоднократно изменялся путем заключения сторонами дополнительных соглашений и был установлен до 25.12.2010. Обеспечением обязательств заемщика является поручительство физических лиц К.В.Н. и М.; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.В.М. и его представитель Р. в судебном заседании иск не признали. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт заключения договора поручительства, указал, что в соответствии с п. 4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика кроме поручительства обеспечивалось залогом квартиры, банку переданы все правоустанавливающие документы на нее. Им договор поручительства подписан только потому, что он знал о залоге квартиры. Поскольку залог так и не был зарегистрирован в ЕГРП, считает, изменилось основное обязательство, влекущее увеличение его ответственности, в результате чего на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства должен быть признан прекращенным.
Представитель ответчика С. А. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила процент, установленный за пользование чужими денежными средствами, снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С. и М.
Суд на основании п. 1 ст. 166, ст. 190, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 322, ст. 323, п. 1, п. 2 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 3 ст. 339, ст. 361, п. 1, п. 4 ст. 367, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1, п. 2 ст. 811, п. 1, п. 2 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, ч. 1,ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск банка удовлетворил частично: взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 31.01.2011, /__/ р. в счет уплаты неустойки.
В кассационной жалобе ответчик К.В.Н. просит решение суда отменить, признать договор поручительства прекращенным в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы, соответствующие пояснениям в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчики С., М. уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы посредством телефонограммы (л.д. 141), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 (§1 главы 42) ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, а равно обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для частичного удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оснований считать прекращенным поручительство К.В.М. в связи с тем, что без его согласия и уведомления, по его мнению, изменено обязательство (не произведена регистрация договора ипотеки), влекущее увеличение его ответственности, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него.
Из §3 и §5 главы 23 ГК РФ следует, что поручительство и залог имущества - это самостоятельные способы обеспечения обязательств.
Действительно, в силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае не исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от наличия или отсутствия договора залога. Одновременное заключение договора залога и договора поручительства не противоречит закону. Кредитор при осуществлении защиты имеет право выбрать любой из имеющихся способов обеспечения обязательства. Поскольку из материалов дела не следует, что заключение договора ипотеки являлось существенным условием для заключения договора поручительства с К.В.М., в силу изложенного его довод в указанной части не состоятелен.
Учитывая, что в силу закона существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплата процентов, судом первой инстанции правильно указано на то, что отсутствие регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2009 и признание данного договора, обеспечивающего обязательства заемщика, ничтожным, а сделки по залогу недействительными, не является изменением основного обязательства (кредитного договора). Кроме того, указанное не влияет на объем обязательств поручителя по кредитному договору, условия которого не менялись.
Таким образом, у суда не было оснований для вывода об обоснованности иска.
Правильность выводов суда по результатам анализа доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывает сомнений.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1907/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-1907/2011
Судья Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика К.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 года
дело по иску открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" к С., К.В.Н. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика К.В.Н. и его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Я., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
ОАО "Томскпромстройбанк" обратилось в суд с иском к С., К.В.Н., М., в котором (с учетом увеличения требований) просило взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом (за период с 24.10.2009 по 31.01.2011 включительно).
В обоснование требований истцом указано, что 23.10.2009 банком с С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму /__/ р. с уплатой 19% годовых. Срок действия кредитного договора неоднократно изменялся путем заключения сторонами дополнительных соглашений и был установлен до 25.12.2010. Обеспечением обязательств заемщика является поручительство физических лиц К.В.Н. и М.; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.В.М. и его представитель Р. в судебном заседании иск не признали. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт заключения договора поручительства, указал, что в соответствии с п. 4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика кроме поручительства обеспечивалось залогом квартиры, банку переданы все правоустанавливающие документы на нее. Им договор поручительства подписан только потому, что он знал о залоге квартиры. Поскольку залог так и не был зарегистрирован в ЕГРП, считает, изменилось основное обязательство, влекущее увеличение его ответственности, в результате чего на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства должен быть признан прекращенным.
Представитель ответчика С. А. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила процент, установленный за пользование чужими денежными средствами, снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С. и М.
Суд на основании п. 1 ст. 166, ст. 190, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 322, ст. 323, п. 1, п. 2 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 3 ст. 339, ст. 361, п. 1, п. 4 ст. 367, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1, п. 2 ст. 811, п. 1, п. 2 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, ч. 1,ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск банка удовлетворил частично: взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 31.01.2011, /__/ р. в счет уплаты неустойки.
В кассационной жалобе ответчик К.В.Н. просит решение суда отменить, признать договор поручительства прекращенным в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы, соответствующие пояснениям в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчики С., М. уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы посредством телефонограммы (л.д. 141), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 (§1 главы 42) ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, а равно обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для частичного удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оснований считать прекращенным поручительство К.В.М. в связи с тем, что без его согласия и уведомления, по его мнению, изменено обязательство (не произведена регистрация договора ипотеки), влекущее увеличение его ответственности, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него.
Из §3 и §5 главы 23 ГК РФ следует, что поручительство и залог имущества - это самостоятельные способы обеспечения обязательств.
Действительно, в силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае не исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от наличия или отсутствия договора залога. Одновременное заключение договора залога и договора поручительства не противоречит закону. Кредитор при осуществлении защиты имеет право выбрать любой из имеющихся способов обеспечения обязательства. Поскольку из материалов дела не следует, что заключение договора ипотеки являлось существенным условием для заключения договора поручительства с К.В.М., в силу изложенного его довод в указанной части не состоятелен.
Учитывая, что в силу закона существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплата процентов, судом первой инстанции правильно указано на то, что отсутствие регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2009 и признание данного договора, обеспечивающего обязательства заемщика, ничтожным, а сделки по залогу недействительными, не является изменением основного обязательства (кредитного договора). Кроме того, указанное не влияет на объем обязательств поручителя по кредитному договору, условия которого не менялись.
Таким образом, у суда не было оснований для вывода об обоснованности иска.
Правильность выводов суда по результатам анализа доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывает сомнений.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)