Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутенко Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года об обеспечении иска У. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика ЖСК "Молодежный" Ш. (доверенность от 30.03.2011), поддержавшего доводы частной жалобы, истицы У. и ее представителя Ф. (по устному заявлению), полагавших оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (далее ЖСК "Молодежный") о понуждении к передаче двухкомнатной квартиры площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/, в ее владение, подписанию акта приема-передачи и передаче сведений о собственнике в Управление Росреестра по Томской области. В обоснование указала, что 15.10.2009 ЗАО "Кей Си Групп" заключило с ответчиком договор N/__/ о паенакоплении в строительстве жилого дома по /__/ в /__/, в соответствии с которым истец организует и осуществляет строительство кирпичного 11 - 17 - 19-этажного жилого дома по адресу: /__/, принимает члена ЖСК в долевое строительство, который вносит долевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/. Стоимость квартиры определена в размере /__/ руб. В соответствии с п. 13 договора от 15.10.2009 ЗАО "Кей Си Групп", как член ЖСК, письменно уведомило ответчика о переуступке прав требования на двухкомнатную квартиру, в соответствии с соглашением о передаче прав требования N /__/ от 09.03.2010 по договору паенакопления N /__/ от 15.10.2009, в ее (У.) пользу с предоставлением ответчику одного экземпляра соглашения о передаче прав требования N /__/ от 09.03.2010. В соответствии с п. 2 соглашения о передаче прав требования N /__/ ответчик подтвердил, что на момент заключения соглашения о передаче прав требования право на объект не использовано в качестве залога, никому не передано, никем не оспаривается, не обременено другими обязательствами. 20.04.2010 сотрудниками ЖСК "Молодежный" до нее в устной форме доведена информация об отчуждении в ноябре 2009 года проданной ей квартиры, что явилось предметом прокурорской проверки. 04.06.2010 ею получен ответ из прокуратуры Ленинского района г. Томска, из которого следует, что ответчик подготовил дополнительное соглашение о предоставлении ей другой квартиры. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ, просит обязать ответчика к выполнению вышеуказанных действий.
Одновременно с предъявлением иска У. просила принять меры по обеспечению иска: наложить арест на двухкомнатную квартиру площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенную на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/. В обоснование заявленного ходатайства указала, что ей стало известно о факте отчуждения квартир в доме по указанному адресу третьим лицам. Полагала, что в случае отчуждения ответчиком спорного объекта исполнение решения станет невозможным.
Оспариваемым определением судья, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, принял меры по обеспечению иска, наложил арест на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенную на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/.
В частной жалобе представитель ЖСК "Молодежный" Ш. просит определение судьи от 27.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, находит не подтвержденным. Указывает, что доказательств того, что ответчик попытается распорядиться спорным объектом недвижимости в материалах дела не содержится и такой вывод суда основан лишь на предположениях. Отмечает, что в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право первоначального распоряжения спорной квартирой принадлежит не ЖСК "Молодежный", а ОАО "Томлесстрой".
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенную на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/, судья исходил из того, что ответчик может предпринять попытки по распоряжению спорным объектом недвижимости, непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит верным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.
Принимая во внимание, что предметом спора данного гражданского дела является двухкомнатная квартира площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенная на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/, на которую претендует истец, но ее собственником является ответчик, ссылка У. на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является обоснованной.
Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для применения мер по обеспечению иска, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судьей, а непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Поскольку вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска обоснован, обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1908/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-1908/2011
Судья: Бутенко Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года об обеспечении иска У. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика ЖСК "Молодежный" Ш. (доверенность от 30.03.2011), поддержавшего доводы частной жалобы, истицы У. и ее представителя Ф. (по устному заявлению), полагавших оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (далее ЖСК "Молодежный") о понуждении к передаче двухкомнатной квартиры площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/, в ее владение, подписанию акта приема-передачи и передаче сведений о собственнике в Управление Росреестра по Томской области. В обоснование указала, что 15.10.2009 ЗАО "Кей Си Групп" заключило с ответчиком договор N/__/ о паенакоплении в строительстве жилого дома по /__/ в /__/, в соответствии с которым истец организует и осуществляет строительство кирпичного 11 - 17 - 19-этажного жилого дома по адресу: /__/, принимает члена ЖСК в долевое строительство, который вносит долевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/. Стоимость квартиры определена в размере /__/ руб. В соответствии с п. 13 договора от 15.10.2009 ЗАО "Кей Си Групп", как член ЖСК, письменно уведомило ответчика о переуступке прав требования на двухкомнатную квартиру, в соответствии с соглашением о передаче прав требования N /__/ от 09.03.2010 по договору паенакопления N /__/ от 15.10.2009, в ее (У.) пользу с предоставлением ответчику одного экземпляра соглашения о передаче прав требования N /__/ от 09.03.2010. В соответствии с п. 2 соглашения о передаче прав требования N /__/ ответчик подтвердил, что на момент заключения соглашения о передаче прав требования право на объект не использовано в качестве залога, никому не передано, никем не оспаривается, не обременено другими обязательствами. 20.04.2010 сотрудниками ЖСК "Молодежный" до нее в устной форме доведена информация об отчуждении в ноябре 2009 года проданной ей квартиры, что явилось предметом прокурорской проверки. 04.06.2010 ею получен ответ из прокуратуры Ленинского района г. Томска, из которого следует, что ответчик подготовил дополнительное соглашение о предоставлении ей другой квартиры. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ, просит обязать ответчика к выполнению вышеуказанных действий.
Одновременно с предъявлением иска У. просила принять меры по обеспечению иска: наложить арест на двухкомнатную квартиру площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенную на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/. В обоснование заявленного ходатайства указала, что ей стало известно о факте отчуждения квартир в доме по указанному адресу третьим лицам. Полагала, что в случае отчуждения ответчиком спорного объекта исполнение решения станет невозможным.
Оспариваемым определением судья, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, принял меры по обеспечению иска, наложил арест на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенную на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/.
В частной жалобе представитель ЖСК "Молодежный" Ш. просит определение судьи от 27.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, находит не подтвержденным. Указывает, что доказательств того, что ответчик попытается распорядиться спорным объектом недвижимости в материалах дела не содержится и такой вывод суда основан лишь на предположениях. Отмечает, что в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право первоначального распоряжения спорной квартирой принадлежит не ЖСК "Молодежный", а ОАО "Томлесстрой".
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенную на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/, судья исходил из того, что ответчик может предпринять попытки по распоряжению спорным объектом недвижимости, непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит верным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.
Принимая во внимание, что предметом спора данного гражданского дела является двухкомнатная квартира площадью /__/ м2, строительный номер /__/, расположенная на первом этаже второго подъезда дома по /__/ - /__/ в /__/, на которую претендует истец, но ее собственником является ответчик, ссылка У. на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является обоснованной.
Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для применения мер по обеспечению иска, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судьей, а непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Поскольку вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска обоснован, обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)