Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ч. к М.В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 22.03.2010
по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Ч. Б. (ордер N 9 от 10.07.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к М.В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 22.03.2010.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры /__/. В июне 2012 года он узнал, что 22.03.2010 состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, проведенного в форме заочного голосования. Инициатором собрания была указана М.В.И. Решением собрания принято решение о выборе ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в качестве обслуживающей организации общего имущества многоквартирного дома, об утверждении тарифов на содержание общего имущества, об утверждении и принятии условий договора на управление домом. Считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Никто из собственников жилых помещений не был извещен о проведении собрания, ознакомлен с повесткой собрания. Процедура созыва собрания также была нарушена. Об итогах собрания его не уведомляли, не предложили подписать договор на управление домом. Поскольку о собрании ему стало известно лишь 14.06.2012, то шестимесячный срок на обращение в суд он не пропустил.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель Б. исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик М.В.А. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что инициатором собрания в 2010 году она не была, никаких объявлений о проведении собрания не развешивала, однако подтвердила, что подписи в протоколе общего собрания от 22.03.2010 и в решении собственника принадлежат ей. Она помнит, что в 2010 году к ней домой приходила девушка из управляющей компании, которая пояснила, что проводится собрание собственников по выбору обслуживающей организации и предложила расписаться в протоколе, что она и сделала, особо не вчитываясь, что там написано.
Представители третьего лица ЗАО "МКС-Томск" Ш., Р., К. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ЗАО "МКС-Томск" с 29.10.2010 является правопреемником ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт". Обслуживанием дома по /__/ в /__/ данная управляющая организация занимается с 2009 года. В начале 2010 года в управляющую организацию обратилась ответчик М.В.А. с просьбой оказать содействие в проведении общего собрания собственников дома для решения вопроса о выборе способа управления. Работниками управляющей организации на досках объявлений, находящихся в каждом подъезде дома, были развешаны объявления, что в период с 13.03.2010 по 22.03.2010 будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования посредством оформленных в письменном виде решений по вопросам, поставленным на голосование. Бланки решений собственников были отпущены в почтовые ящики каждой квартиры, заполненные бланки сброшены в ящики сбора заявлений управляющей организации, которые находились в каждом подъезде дома. Был произведен подсчет голосов, всего в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью /__/ кв. м, что составляет 54,65% голосов от общего числа голосов всех собственников. По всем поставленным на голосование вопросам собственниками приняты положительные решения с процентами голосов "за" от 78,8% до 100%. О принятом на собрании решении было доведено до всех собственников путем размещения протокола собрания на досках объявлений. Большинство собственников заключили договоры на управление домом. Принятое решение не повлекло причинение убытков истцу как собственнику жилого помещения, поскольку тарифы на обслуживание дома были утверждены в меньшем размере, чем установлены постановлением Мэра г. Томска на спорный период.
Суд на основании ст. 45, 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ в удовлетворении исковых требований Ч. отказал.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик М.В.А. в нарушение ст. 46 ЖК РФ не извещала собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания 22.03.2010, а также тому, что извещения были размещены на доске объявления не инициатором собрания. Кроме того, указывает, что общим собранием не принималось решений о размещении подобных сообщений на досках объявлений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "МКС-Томск" Р. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу частей 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
На основании частей 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры /__/, а ответчик М.В.А. - собственником квартиры /__/. 22.03.2010 в указанном доме проводилось собрание собственников по инициативе ответчика М.В.А. в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 22.03.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений требований жилищного законодательства РФ при проведении 22.03.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как при проведении процедуры общего собрания собственников многоквартирного дома имелся необходимый кворум для принятия поставленных перед собственниками вопросов, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, решения по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа голосовавших, а голосование истца против всех поставленных вопросов не могло повлиять на результат решения собрания.
Так, согласно ведомости от 22.03.2010 общая площадь жилого дома по адресу: /__/ составляет /__/ кв. м (л.д. 74).
Из решений собственников следует, что при проведении 22.03.2010 общего собрания собственников имелся необходимый кворум, так как в собрании приняло участие 22 собственника, обладающие 54,65% голосов от общего числа собственников (л.д. 81 - 102).
В соответствии с актом от 04.03.2010 уведомление о проведении 22.03.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /__/ было размещено на досках объявлений указанного многоквартирного дома 04.03.2010 (л.д. 71).
Истец является собственником квартиры, общей площадью /__/ кв. м, что составляет 2,39% от общей площади дома, в связи с чем голосование истца против всех поставленных вопросов не могло повлиять на результат решения собрания (л.д. 8).
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М.В.А. не извещала собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, а извещения были размещены на доске объявления не инициатором собрания, судебной коллегией отклоняются, так как, по мнению судебной коллегии, субъективные права истца на участие в процедуре проведения общего собрания путем заочного голосования не могут ставиться в зависимость о того, кем именно была размещена информация о предстоящем голосовании на доске объявлений, так как указанное обстоятельство не могло воспрепятствовать истцу выразить свое волеизъявление путем участия в заочной форме голосования.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения в процедуре проведения общего собрания не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на итоговые результаты общего собрания, отраженные в протоколе от 22.03.2010, и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено неопровержимых доказательств того, что обжалуемое им решение общего собрания собственников в многоквартирном доме нарушает его законные права и свободы и способствовало возникновению у него каких-либо негативных последствий, в том числе возникновению убытков.
Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Несогласие апеллянта с указанной оценкой суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2653/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-2653/2012
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ч. к М.В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 22.03.2010
по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Ч. Б. (ордер N 9 от 10.07.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к М.В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 22.03.2010.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры /__/. В июне 2012 года он узнал, что 22.03.2010 состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, проведенного в форме заочного голосования. Инициатором собрания была указана М.В.И. Решением собрания принято решение о выборе ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в качестве обслуживающей организации общего имущества многоквартирного дома, об утверждении тарифов на содержание общего имущества, об утверждении и принятии условий договора на управление домом. Считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Никто из собственников жилых помещений не был извещен о проведении собрания, ознакомлен с повесткой собрания. Процедура созыва собрания также была нарушена. Об итогах собрания его не уведомляли, не предложили подписать договор на управление домом. Поскольку о собрании ему стало известно лишь 14.06.2012, то шестимесячный срок на обращение в суд он не пропустил.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель Б. исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик М.В.А. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что инициатором собрания в 2010 году она не была, никаких объявлений о проведении собрания не развешивала, однако подтвердила, что подписи в протоколе общего собрания от 22.03.2010 и в решении собственника принадлежат ей. Она помнит, что в 2010 году к ней домой приходила девушка из управляющей компании, которая пояснила, что проводится собрание собственников по выбору обслуживающей организации и предложила расписаться в протоколе, что она и сделала, особо не вчитываясь, что там написано.
Представители третьего лица ЗАО "МКС-Томск" Ш., Р., К. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ЗАО "МКС-Томск" с 29.10.2010 является правопреемником ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт". Обслуживанием дома по /__/ в /__/ данная управляющая организация занимается с 2009 года. В начале 2010 года в управляющую организацию обратилась ответчик М.В.А. с просьбой оказать содействие в проведении общего собрания собственников дома для решения вопроса о выборе способа управления. Работниками управляющей организации на досках объявлений, находящихся в каждом подъезде дома, были развешаны объявления, что в период с 13.03.2010 по 22.03.2010 будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования посредством оформленных в письменном виде решений по вопросам, поставленным на голосование. Бланки решений собственников были отпущены в почтовые ящики каждой квартиры, заполненные бланки сброшены в ящики сбора заявлений управляющей организации, которые находились в каждом подъезде дома. Был произведен подсчет голосов, всего в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью /__/ кв. м, что составляет 54,65% голосов от общего числа голосов всех собственников. По всем поставленным на голосование вопросам собственниками приняты положительные решения с процентами голосов "за" от 78,8% до 100%. О принятом на собрании решении было доведено до всех собственников путем размещения протокола собрания на досках объявлений. Большинство собственников заключили договоры на управление домом. Принятое решение не повлекло причинение убытков истцу как собственнику жилого помещения, поскольку тарифы на обслуживание дома были утверждены в меньшем размере, чем установлены постановлением Мэра г. Томска на спорный период.
Суд на основании ст. 45, 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ в удовлетворении исковых требований Ч. отказал.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик М.В.А. в нарушение ст. 46 ЖК РФ не извещала собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания 22.03.2010, а также тому, что извещения были размещены на доске объявления не инициатором собрания. Кроме того, указывает, что общим собранием не принималось решений о размещении подобных сообщений на досках объявлений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "МКС-Томск" Р. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу частей 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
На основании частей 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры /__/, а ответчик М.В.А. - собственником квартиры /__/. 22.03.2010 в указанном доме проводилось собрание собственников по инициативе ответчика М.В.А. в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 22.03.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений требований жилищного законодательства РФ при проведении 22.03.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как при проведении процедуры общего собрания собственников многоквартирного дома имелся необходимый кворум для принятия поставленных перед собственниками вопросов, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, решения по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа голосовавших, а голосование истца против всех поставленных вопросов не могло повлиять на результат решения собрания.
Так, согласно ведомости от 22.03.2010 общая площадь жилого дома по адресу: /__/ составляет /__/ кв. м (л.д. 74).
Из решений собственников следует, что при проведении 22.03.2010 общего собрания собственников имелся необходимый кворум, так как в собрании приняло участие 22 собственника, обладающие 54,65% голосов от общего числа собственников (л.д. 81 - 102).
В соответствии с актом от 04.03.2010 уведомление о проведении 22.03.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /__/ было размещено на досках объявлений указанного многоквартирного дома 04.03.2010 (л.д. 71).
Истец является собственником квартиры, общей площадью /__/ кв. м, что составляет 2,39% от общей площади дома, в связи с чем голосование истца против всех поставленных вопросов не могло повлиять на результат решения собрания (л.д. 8).
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М.В.А. не извещала собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, а извещения были размещены на доске объявления не инициатором собрания, судебной коллегией отклоняются, так как, по мнению судебной коллегии, субъективные права истца на участие в процедуре проведения общего собрания путем заочного голосования не могут ставиться в зависимость о того, кем именно была размещена информация о предстоящем голосовании на доске объявлений, так как указанное обстоятельство не могло воспрепятствовать истцу выразить свое волеизъявление путем участия в заочной форме голосования.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения в процедуре проведения общего собрания не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на итоговые результаты общего собрания, отраженные в протоколе от 22.03.2010, и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено неопровержимых доказательств того, что обжалуемое им решение общего собрания собственников в многоквартирном доме нарушает его законные права и свободы и способствовало возникновению у него каких-либо негативных последствий, в том числе возникновению убытков.
Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Несогласие апеллянта с указанной оценкой суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)