Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г. и Омаровой Х.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело по частной жалобе А.Х. на определение Каспийского городского суда от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску А.Х. к Д. и А.М. о признании права пользования помещением - прекратить.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия,
установила:
А.Х. обратилась в суд с иском к Д.
Д., А.М. о признании права пользования помещением N 7 квартиры N дома N по ул. г. Каспийска.
Свои требования она мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит одна комната в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу, две другие комнаты принадлежат Д. и А.М.
В квартире имеются три кладовки. Д. пользуется кладовой N 2, А.М. кладовой N 11, она пользовалась кладовой N 7, однако с некоторых пор ответчики препятствуют ей в пользовании кладовой N 7, ссылаясь на то, что она может хранить продукты на балконе. Из-за их действий она вынуждена хранить продукты в комнате, они от этого летом быстро портятся.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.Х. просит определение суда отменить. Она указывает, что суд прекратил производство по делу, сославшись на состоявшееся ранее решение.
Однако ранее она предъявила требования об определении порядка пользования квартирой, а в настоящее время она подала иск о признании права пользования помещением и об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещением.
В связи с этим производство прекращено необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу и в связи с принятием истца от иска или утверждения мирового соглашения.
Прекращая производство по делу по заявлению А.Х., суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу апелляционное решение Каспийского городского суда от 25 августа 2009 года, принятое по тем же требованиям и по тем же основаниям, на которые ссылается А.Х.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
Так из материалов дела, в частности из апелляционного решения Каспийского городского суда от 25 августа 2009 года (л.д. 9 - 10) видно, что А.Х. обратилась в суд с иском к А.М., Администрации ГО "г. Каспийск" о признании права пользования коммунальной квартирой.
Требования она мотивировала тем, что она хочет сделать кладовку в кухне, поставить там дверь, поставить туда свой стол, соседи с этим не согласны.
Из текста решения видно, что помещения N 7 (ниша) и N 8 являются единым помещением - кухней, площадью 8,2 кв. м.
Мировым судьей с/у N 28 г. Каспийска в удовлетворении иска А.Х. отказано. Апелляционным решением Каспийского городского суда данное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Из искового заявления по настоящем уделу видно, что ответчики препятствуют А.Х. в пользовании помещением N 7 (частью кухни).
Она просит признать за ней право на помещение N 7 в квартире N дома N по ул. г. Каспийска и обязать ответчиков Д. и А.М. не чинить препятствия в пользовании помещением N 7.
Стороны по иску А.М., рассмотренному мировым судьей 16 июля 2009 г. и по настоящему иску разные, хотя спор идет о помещении N 7, основания иска разные. ПО настоящему иску А. просит передать ей помещение N 7, по ранее рассмотренном уделу она просила разрешить ей ставить дверь в помещение N 7 и сделать в нем кладовку.
Ранее ею требования об устранении препятствий в пользовании помещением N 7 не были предъявлены.
При изложенных обстоятельствах, судом производство по делу прекращено при отсутствии на то оснований, предусмотренных п. 2 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Каспийского городского суда от 8 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1362-2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1362-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г. и Омаровой Х.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело по частной жалобе А.Х. на определение Каспийского городского суда от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску А.Х. к Д. и А.М. о признании права пользования помещением - прекратить.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия,
установила:
А.Х. обратилась в суд с иском к Д.
Д., А.М. о признании права пользования помещением N 7 квартиры N дома N по ул. г. Каспийска.
Свои требования она мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит одна комната в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу, две другие комнаты принадлежат Д. и А.М.
В квартире имеются три кладовки. Д. пользуется кладовой N 2, А.М. кладовой N 11, она пользовалась кладовой N 7, однако с некоторых пор ответчики препятствуют ей в пользовании кладовой N 7, ссылаясь на то, что она может хранить продукты на балконе. Из-за их действий она вынуждена хранить продукты в комнате, они от этого летом быстро портятся.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.Х. просит определение суда отменить. Она указывает, что суд прекратил производство по делу, сославшись на состоявшееся ранее решение.
Однако ранее она предъявила требования об определении порядка пользования квартирой, а в настоящее время она подала иск о признании права пользования помещением и об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещением.
В связи с этим производство прекращено необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу и в связи с принятием истца от иска или утверждения мирового соглашения.
Прекращая производство по делу по заявлению А.Х., суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу апелляционное решение Каспийского городского суда от 25 августа 2009 года, принятое по тем же требованиям и по тем же основаниям, на которые ссылается А.Х.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
Так из материалов дела, в частности из апелляционного решения Каспийского городского суда от 25 августа 2009 года (л.д. 9 - 10) видно, что А.Х. обратилась в суд с иском к А.М., Администрации ГО "г. Каспийск" о признании права пользования коммунальной квартирой.
Требования она мотивировала тем, что она хочет сделать кладовку в кухне, поставить там дверь, поставить туда свой стол, соседи с этим не согласны.
Из текста решения видно, что помещения N 7 (ниша) и N 8 являются единым помещением - кухней, площадью 8,2 кв. м.
Мировым судьей с/у N 28 г. Каспийска в удовлетворении иска А.Х. отказано. Апелляционным решением Каспийского городского суда данное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Из искового заявления по настоящем уделу видно, что ответчики препятствуют А.Х. в пользовании помещением N 7 (частью кухни).
Она просит признать за ней право на помещение N 7 в квартире N дома N по ул. г. Каспийска и обязать ответчиков Д. и А.М. не чинить препятствия в пользовании помещением N 7.
Стороны по иску А.М., рассмотренному мировым судьей 16 июля 2009 г. и по настоящему иску разные, хотя спор идет о помещении N 7, основания иска разные. ПО настоящему иску А. просит передать ей помещение N 7, по ранее рассмотренном уделу она просила разрешить ей ставить дверь в помещение N 7 и сделать в нем кладовку.
Ранее ею требования об устранении препятствий в пользовании помещением N 7 не были предъявлены.
При изложенных обстоятельствах, судом производство по делу прекращено при отсутствии на то оснований, предусмотренных п. 2 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каспийского городского суда от 8 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)