Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вартач-Вартецкая И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Ивановой О.В., Чернышевой И.П.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2012 г., которым исковые требования Т.В. удовлетворены частично. Взыскана с Т.С. в пользу Т.В. задолженность по договору займа в размере рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N дома N по, общей площадью кв. м, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере не менее рублей. Взысканы с Т.С. в пользу Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление Т.С. об отсрочке реализации заложенного имущества оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Т.С. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.Т. - В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.С., указав, 11 июля 2011 г. он передал ответчице в долг по договору займа рублей под 10% в месяц со сроком возврата до 11 марта 2012 г. В обеспечение договора займа 11 июля 2011 г. между Т.В. и Т.С. был заключен договор залога квартиры по адресу:. Ответчица до настоящего времени выплатила ему лишь рублей. В связи с этим просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере рублей, проценты по договору в размере рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, определить ее продажную стоимость предмета в размере рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит изменить решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций с их уменьшением, ссылаясь на то, что размер процентов по договору займа является кабальным и у суда имелись основания для применения ст. 10 ГК РФ. Взысканную судом сумму пени в размере рублей полагает необоснованно завышенной. Также просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру и вынести в данной части новое решение об отказе в иске, указывая, что в квартире была сделана неузаконенная перепланировка, в связи с чем квартира что не может быть выставлена на торги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. При разрешении спора суд установил, что представленным Т.В. договором займа от 11 июля 2011 г. подтверждается, что Т.С. взяла в долг у истца сумму в размере рублей под 10% в месяц, обязавшись вернуть ее в срок до 11 марта 2012 г.
Обязательства Т.С. По договору займа были обеспечены залогом принадлежащей ей квартиры N дома N по, общей площадью кв. м, о чем между сторонами был заключен соответствующий договор залога от 11 июля 2011 г.
Поскольку Т.С. свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнила, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 348 - 349, 809 - 811 ГК РФ, взыскал с нее в пользу Т.В. сумму основного долга по договору займа, предусмотренные договором проценты, предусмотренную договором пеню, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру).
Ссылки Т.С. в апелляционной жалобе на кабальность условий договора займа в части размера процентов и необходимость в связи с этим применения положений статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите прав лица в случаях злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку стороны договора займа были вправе согласовать вышеуказанный размер процентов по займу. При этом договор займа по основаниям его кабальности (п. 1 ст. 179 ГК РФ) Т.С. не оспорен, и каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Т.С. о кабальности договора, суду не представлено.
Размер договорной пени за просрочку исполнения обязательств судом первой инстанции снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Достаточных оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы пени судебная коллегия не усматривает.
Выполнение в квартире, являющейся предметом залога, самовольной перепланировки не относится к предусмотренным законом основаниям, по которым залогодержателю может быть отказано в обращении взыскания на предмет залога. Доказательств, опровергающих обоснованность начальной продажной стоимости предмета залога (квартиры) при его реализации с публичных торгов, определенной судом на основании отчета об оценке, ответчицей суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4375/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4375/12
Судья: Вартач-Вартецкая И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Ивановой О.В., Чернышевой И.П.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2012 г., которым исковые требования Т.В. удовлетворены частично. Взыскана с Т.С. в пользу Т.В. задолженность по договору займа в размере рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N дома N по, общей площадью кв. м, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере не менее рублей. Взысканы с Т.С. в пользу Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление Т.С. об отсрочке реализации заложенного имущества оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Т.С. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.Т. - В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.С., указав, 11 июля 2011 г. он передал ответчице в долг по договору займа рублей под 10% в месяц со сроком возврата до 11 марта 2012 г. В обеспечение договора займа 11 июля 2011 г. между Т.В. и Т.С. был заключен договор залога квартиры по адресу:. Ответчица до настоящего времени выплатила ему лишь рублей. В связи с этим просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере рублей, проценты по договору в размере рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, определить ее продажную стоимость предмета в размере рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит изменить решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций с их уменьшением, ссылаясь на то, что размер процентов по договору займа является кабальным и у суда имелись основания для применения ст. 10 ГК РФ. Взысканную судом сумму пени в размере рублей полагает необоснованно завышенной. Также просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру и вынести в данной части новое решение об отказе в иске, указывая, что в квартире была сделана неузаконенная перепланировка, в связи с чем квартира что не может быть выставлена на торги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. При разрешении спора суд установил, что представленным Т.В. договором займа от 11 июля 2011 г. подтверждается, что Т.С. взяла в долг у истца сумму в размере рублей под 10% в месяц, обязавшись вернуть ее в срок до 11 марта 2012 г.
Обязательства Т.С. По договору займа были обеспечены залогом принадлежащей ей квартиры N дома N по, общей площадью кв. м, о чем между сторонами был заключен соответствующий договор залога от 11 июля 2011 г.
Поскольку Т.С. свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнила, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 348 - 349, 809 - 811 ГК РФ, взыскал с нее в пользу Т.В. сумму основного долга по договору займа, предусмотренные договором проценты, предусмотренную договором пеню, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру).
Ссылки Т.С. в апелляционной жалобе на кабальность условий договора займа в части размера процентов и необходимость в связи с этим применения положений статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите прав лица в случаях злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку стороны договора займа были вправе согласовать вышеуказанный размер процентов по займу. При этом договор займа по основаниям его кабальности (п. 1 ст. 179 ГК РФ) Т.С. не оспорен, и каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Т.С. о кабальности договора, суду не представлено.
Размер договорной пени за просрочку исполнения обязательств судом первой инстанции снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Достаточных оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы пени судебная коллегия не усматривает.
Выполнение в квартире, являющейся предметом залога, самовольной перепланировки не относится к предусмотренным законом основаниям, по которым залогодержателю может быть отказано в обращении взыскания на предмет залога. Доказательств, опровергающих обоснованность начальной продажной стоимости предмета залога (квартиры) при его реализации с публичных торгов, определенной судом на основании отчета об оценке, ответчицей суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)