Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску М. к ООО "Регион-Строй" о понуждении ООО "Регион-Сервис" к государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области договора N от 02.09.2011 года долевого участия, отменены принятые определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на регистрацию прав, перехода прав, регистрацию договоров долевого участия на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью кв. м со строительным номером N, расположенную в секции N на N этаже многоквартирного дома N по ГП, находящегося по адресу: на земельном участке с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Регион-Сервис" (ранее "К.") (ИНН N) с учетом уточнения требований о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия, указав, что 19.09.2007 года она заключила договор с ООО "М." на инвестирование строительства квартиры N в жилом доме N секции N, общей площадью по проекту кв. м по. В соответствии с приложением N от 03.09.2007 года к инвестиционному договору сумма инвестиционного взноса была установлена в размере руб., указанные денежные средства были переданы ею ООО "М." в полном объеме в срок до 26.09.2007 года. Застройщиком строительства 84 - квартирного и 82-квартирного жилых домов по согласно разрешению на строительство, выданного 22.12.2008 года является ООО "К.". 12.08.2010 года она переуступила все свои права по инвестиционному договору ООО "К.". 19.12.2011 года между ней и ООО "К." был заключен договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей проектной площадью кв. м, со строительным номером N, расположенной в секции N на N этаже многоквартирного дома N по ГП, расположенном по адресу:. 24.01.2012 года совместно с представителем ООО "К." ее представитель передала договор долевого участия на государственную регистрацию. Однако до настоящего времени государственная регистрация не произведена. поскольку ответчик всячески препятствует проведению регистрации, в частности изменил нумерацию квартир, не представив соответствующие сведения в полном объеме в регистрационную службу, предпринимает попытки к регистрации указанной квартиры на другое лицо, отозвал доверенность у своего представителя, сменил название с ООО "К." на ООО "Регион-Сервис", о чем она не была поставлена в известность, как дольщик. Просила обязать ООО "Регион-Сервис" осуществить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области указанного выше договора долевого участия в строительстве от 02.09.2011 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе М. в лице своего представителя Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она судом была извещена только о предварительном судебном заседании по делу и не была извещена о том, что в ходе него будет рассматриваться вопрос об отмене мер по обеспечению иска. Полагает, что суд с учетом ее ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не должен был рассматривать дело в ее отсутствие. В связи с изложенным, ее права и законные интересы нарушены, поскольку она была лишена возможности дать свои пояснения по делу. Отмена мер по обеспечению иска нарушает ее права, так как ответчик может распорядиться своими правами в отношении объекта долевого строительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что требования М. о понуждении к регистрации договора долевого участия, заключенного с застройщиком ООО "Регион Сервис" (ранее ООО "К."), в отношении которого определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 года введена процедура банкротства - наблюдение, не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Доводы жалобы о нарушении прав М. в связи с не извещением ее о рассмотрении в ходе предварительного судебного заседания по ее иску вопроса об отмене обеспечительных мер, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривает М., последняя была извещена судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась и своего представителя в суд не направила.
С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения ходатайства М. об отложении предварительного судебного заседания, не имелось. М. не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в рамках гражданского процесса, в том числе через представителя.
Учитывая, что по делу в предварительном судебном заседании в связи с ходатайством стороны ответчика производство по делу было прекращено, суд первой инстанции обоснованно отменил запрет на регистрацию, переход прав и регистрацию договоров долевого участия в отношении спорного объекта долевого участия в строительстве, поскольку в связи с прекращением производства по делу отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Отмена мер по обеспечению иска в связи с прекращением производства по делу не нарушает прав М., поскольку принятие обеспечительных мер возможно в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Регион Сервис".
Оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4588/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4588/2012
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску М. к ООО "Регион-Строй" о понуждении ООО "Регион-Сервис" к государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области договора N от 02.09.2011 года долевого участия, отменены принятые определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2012 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на регистрацию прав, перехода прав, регистрацию договоров долевого участия на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью кв. м со строительным номером N, расположенную в секции N на N этаже многоквартирного дома N по ГП, находящегося по адресу: на земельном участке с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Регион-Сервис" (ранее "К.") (ИНН N) с учетом уточнения требований о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия, указав, что 19.09.2007 года она заключила договор с ООО "М." на инвестирование строительства квартиры N в жилом доме N секции N, общей площадью по проекту кв. м по. В соответствии с приложением N от 03.09.2007 года к инвестиционному договору сумма инвестиционного взноса была установлена в размере руб., указанные денежные средства были переданы ею ООО "М." в полном объеме в срок до 26.09.2007 года. Застройщиком строительства 84 - квартирного и 82-квартирного жилых домов по согласно разрешению на строительство, выданного 22.12.2008 года является ООО "К.". 12.08.2010 года она переуступила все свои права по инвестиционному договору ООО "К.". 19.12.2011 года между ней и ООО "К." был заключен договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей проектной площадью кв. м, со строительным номером N, расположенной в секции N на N этаже многоквартирного дома N по ГП, расположенном по адресу:. 24.01.2012 года совместно с представителем ООО "К." ее представитель передала договор долевого участия на государственную регистрацию. Однако до настоящего времени государственная регистрация не произведена. поскольку ответчик всячески препятствует проведению регистрации, в частности изменил нумерацию квартир, не представив соответствующие сведения в полном объеме в регистрационную службу, предпринимает попытки к регистрации указанной квартиры на другое лицо, отозвал доверенность у своего представителя, сменил название с ООО "К." на ООО "Регион-Сервис", о чем она не была поставлена в известность, как дольщик. Просила обязать ООО "Регион-Сервис" осуществить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области указанного выше договора долевого участия в строительстве от 02.09.2011 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе М. в лице своего представителя Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она судом была извещена только о предварительном судебном заседании по делу и не была извещена о том, что в ходе него будет рассматриваться вопрос об отмене мер по обеспечению иска. Полагает, что суд с учетом ее ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не должен был рассматривать дело в ее отсутствие. В связи с изложенным, ее права и законные интересы нарушены, поскольку она была лишена возможности дать свои пояснения по делу. Отмена мер по обеспечению иска нарушает ее права, так как ответчик может распорядиться своими правами в отношении объекта долевого строительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что требования М. о понуждении к регистрации договора долевого участия, заключенного с застройщиком ООО "Регион Сервис" (ранее ООО "К."), в отношении которого определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 года введена процедура банкротства - наблюдение, не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Доводы жалобы о нарушении прав М. в связи с не извещением ее о рассмотрении в ходе предварительного судебного заседания по ее иску вопроса об отмене обеспечительных мер, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривает М., последняя была извещена судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась и своего представителя в суд не направила.
С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения ходатайства М. об отложении предварительного судебного заседания, не имелось. М. не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в рамках гражданского процесса, в том числе через представителя.
Учитывая, что по делу в предварительном судебном заседании в связи с ходатайством стороны ответчика производство по делу было прекращено, суд первой инстанции обоснованно отменил запрет на регистрацию, переход прав и регистрацию договоров долевого участия в отношении спорного объекта долевого участия в строительстве, поскольку в связи с прекращением производства по делу отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Отмена мер по обеспечению иска в связи с прекращением производства по делу не нарушает прав М., поскольку принятие обеспечительных мер возможно в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Регион Сервис".
Оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)