Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Бояровой И.К.
судей: Поникаровской Н.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
С. (Л.А.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 октября 2006 года, которым она и ее мать Л.Е. были выселены из квартиры N дома N по.
В обоснование заявления указывала, что названное решение о выселении было принято в ее отсутствие и отсутствие ее матери, являющейся на тот момент ее законным представителем, поскольку истец скрыл от суда их фактическое место жительство.
О принятом судом решении ей стало известно только в мае 2012 года, в связи с чем полагала, что предусмотренный законом срок для обжалования решения суда ею пропущен по уважительной причине и просила его восстановить.
Судом принято изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить, полагая, что суд не учел все обстоятельства дела и необоснованно не признал причину пропуска срока уважительной.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года, кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный может быть восстановлен.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с приведенными выше требованиями процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для восстановления заявителю срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом, решение Гвардейского районного суда Калининградской области о выселении Л.Е. и Л.А. (С.) из квартиры N дома N по по требованию собственника квартиры принято в окончательной форме 25 октября 2006 года.
Ответчики Л-кие участия в рассмотрении дела не принимали, поскольку их место жительства известно не было, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ их интересы представлял адвокат, назначенный судом.
Кассационная жалоба, поименованная заявителем как апелляционная, подана 13 июля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.
Как правильно отметил суд, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь истца, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.д.)
Между тем таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.
С., а также ее законный представитель Л.Е. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, указав, таким образом, его в качестве места своего постоянного проживания, в связи с чем, проявляя разумную заинтересованность в этом жилье, должны были в разумные сроки узнать и о состоявшемся судебном решении.
Вместе с тем то обстоятельство, что заявительница на протяжении длительного времени - более пяти лет интереса к жилому помещению, в отношении которого, по ее мнению, она имеет права пользования, не проявляла, проживала по иному адресу и не знала о состоявшемся судебном решении, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска ею срока на его обжалование, поскольку объективная возможность подачи ею кассационной жалобы на решение суда у нее имелась.
При таком положении, доводы, изложенные в частной жалобе, на выводы суда не влияют и отмену законного и обоснованного определения повлечь не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4673/2012Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-4673/2012г.
Судья Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Бояровой И.К.
судей: Поникаровской Н.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
С. (Л.А.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 октября 2006 года, которым она и ее мать Л.Е. были выселены из квартиры N дома N по.
В обоснование заявления указывала, что названное решение о выселении было принято в ее отсутствие и отсутствие ее матери, являющейся на тот момент ее законным представителем, поскольку истец скрыл от суда их фактическое место жительство.
О принятом судом решении ей стало известно только в мае 2012 года, в связи с чем полагала, что предусмотренный законом срок для обжалования решения суда ею пропущен по уважительной причине и просила его восстановить.
Судом принято изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить, полагая, что суд не учел все обстоятельства дела и необоснованно не признал причину пропуска срока уважительной.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года, кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный может быть восстановлен.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с приведенными выше требованиями процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для восстановления заявителю срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом, решение Гвардейского районного суда Калининградской области о выселении Л.Е. и Л.А. (С.) из квартиры N дома N по по требованию собственника квартиры принято в окончательной форме 25 октября 2006 года.
Ответчики Л-кие участия в рассмотрении дела не принимали, поскольку их место жительства известно не было, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ их интересы представлял адвокат, назначенный судом.
Кассационная жалоба, поименованная заявителем как апелляционная, подана 13 июля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.
Как правильно отметил суд, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь истца, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.д.)
Между тем таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.
С., а также ее законный представитель Л.Е. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, указав, таким образом, его в качестве места своего постоянного проживания, в связи с чем, проявляя разумную заинтересованность в этом жилье, должны были в разумные сроки узнать и о состоявшемся судебном решении.
Вместе с тем то обстоятельство, что заявительница на протяжении длительного времени - более пяти лет интереса к жилому помещению, в отношении которого, по ее мнению, она имеет права пользования, не проявляла, проживала по иному адресу и не знала о состоявшемся судебном решении, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска ею срока на его обжалование, поскольку объективная возможность подачи ею кассационной жалобы на решение суда у нее имелась.
При таком положении, доводы, изложенные в частной жалобе, на выводы суда не влияют и отмену законного и обоснованного определения повлечь не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)