Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2012 года, которым иск Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гарант" об оспаривании установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, понуждении к его изменению, - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ГК "Гарант" об оспаривании установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, понуждении к ее изменению, указав, что с 1997 года является единоличным собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N по. С 01 августа 2011 года указанный дом обслуживается силами ООО "ГК Гарант". Размер платы на обслуживание жилья установлен самим ответчиком и составляет 9,29 руб. за 1 кв. м общей площади. Однако в состав данного платежа необоснованно включены услуги, которые не оказываются управляющей компанией вовсе, либо не должны включаться в тариф с учетом степени благоустройства жилого дома. Просит обязать ответчика изменить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, установив ее в размере 2,88 руб. за 1 кв. м.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ООО "ГК Гарант" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Г. является единоличным собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N по.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N-N по от 22 июня 2011 года управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, было избрано ООО "ГК Гарант"; утвержден договор управления многоквартирным домом, а также размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который составил 11,04 руб. за 1 кв. м плюс плата за электроэнергию мест общего пользования по фактическому расходу.
Управление жилым домом указанной управляющей организацией осуществляется с 01 августа 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Указанный вывод суд основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная норма носит императивный характер.
Из содержания ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом определяются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ч. 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома вправе изменить заключенный договор управления, в том числе, в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 156, 161 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления.
Как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений дома N-N по от 22 июня 2011 года, на котором установлен оспариваемый истцом размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, никем не оспорено и до настоящего времени не отменено; изменения в договор управления многоквартирным домом в части изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения не вносились, указанный договор не признан недействительным.
С учетом изложенного, требования Г. о необходимости снижения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, фактически направлены на внесение изменений в договор управления многоквартирным домом, утвержденный решением общего собрания собственников дома, однако решение этого вопроса является прерогативой общего собрания собственников многоквартирного дома.
Требований о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в связи с ненадлежащим оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не в полном объеме, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4694/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-4694/2012
Судья: Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2012 года, которым иск Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гарант" об оспаривании установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, понуждении к его изменению, - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ГК "Гарант" об оспаривании установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, понуждении к ее изменению, указав, что с 1997 года является единоличным собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N по. С 01 августа 2011 года указанный дом обслуживается силами ООО "ГК Гарант". Размер платы на обслуживание жилья установлен самим ответчиком и составляет 9,29 руб. за 1 кв. м общей площади. Однако в состав данного платежа необоснованно включены услуги, которые не оказываются управляющей компанией вовсе, либо не должны включаться в тариф с учетом степени благоустройства жилого дома. Просит обязать ответчика изменить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, установив ее в размере 2,88 руб. за 1 кв. м.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ООО "ГК Гарант" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Г. является единоличным собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N по.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N-N по от 22 июня 2011 года управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, было избрано ООО "ГК Гарант"; утвержден договор управления многоквартирным домом, а также размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который составил 11,04 руб. за 1 кв. м плюс плата за электроэнергию мест общего пользования по фактическому расходу.
Управление жилым домом указанной управляющей организацией осуществляется с 01 августа 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Указанный вывод суд основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная норма носит императивный характер.
Из содержания ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом определяются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ч. 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома вправе изменить заключенный договор управления, в том числе, в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 156, 161 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления.
Как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений дома N-N по от 22 июня 2011 года, на котором установлен оспариваемый истцом размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, никем не оспорено и до настоящего времени не отменено; изменения в договор управления многоквартирным домом в части изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения не вносились, указанный договор не признан недействительным.
С учетом изложенного, требования Г. о необходимости снижения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, фактически направлены на внесение изменений в договор управления многоквартирным домом, утвержденный решением общего собрания собственников дома, однако решение этого вопроса является прерогативой общего собрания собственников многоквартирного дома.
Требований о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в связи с ненадлежащим оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не в полном объеме, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)