Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова И.М.
Калининградский областной суд в лице судьи - Ивановой О.В.
при секретаре - М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении инженера ООО "Управляющая компания - Самбия-Юг" П.
Заслушав объяснения П., исследовав материалы дела, суд
установил:
Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 16 августа 2011 года П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии должных мер по организации и контролю окоса газонов (дернины) на придомовой территории жилого дома по адресу: в нарушение п. п. 3.6, 3.7.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. N 346. Административное правонарушение выявлено 06.07.2011 г. в 13-52 часов.
В жалобе на указанное постановление П. просил его отменить, ссылаясь на то, что в ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях отсутствуют положения об ответственности за то, что должностное лицо своевременно не организовало и не проконтролировало окос газонов (дернины) на придомовой территории. Кроме того указал, что данная статья не подлежит применению, поскольку противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях.
Судьей постановлено изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение П. просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Указывает, что не знал о времени и месте судебного заседания, поскольку с 04.10.2011 г. по 31.10.2011 г. находился в отпуске за пределами Калининградской области, в связи с чем почтовые отправления по месту жительства не получал.
Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частью 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1.9 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. N 346 (ред. от 30.09.2009 г.) юридические и должностные лица должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории.
Согласно п. п. 3.2, 3.2.1 указанных Правил (ред. от 30.09.2009 г.) ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, физические лица, в том числе: на придомовых территориях - управляющие организации; товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы; либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3.7, 3.7.7 Правил (ред. от 30.09.2009 г.) на основных и прилегающих территориях юридические, физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: производить своевременно санитарную уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы.
Обстоятельства совершения П. указанного выше административного правонарушения установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в решении, всем исследованным доказательствам судом дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.
Вина П. в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела Ленинградским районным судом г. Калининграда 01 ноября 2011 г. основанием для отмены решения не являются, поскольку П. извещался судом о рассмотрении дела, чему в материалах дела имеется подтверждение, судебные извещения были возвращены органом почтовой связи в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 26-30). При таких обстоятельствах суд, правомерно посчитав П. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылки П. о нахождении его в отпуске за пределами Калининградской области в период направления судебных извещений отмену решения судьи не влечет, поскольку после подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении П. до ее рассмотрения по своей инициативе выехал в отпуск за пределы Калининградской области, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.
В этой связи суд находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы о наличии по настоящему делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 7А-50/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 7А-50/2012
Судья Цыганкова И.М.
Калининградский областной суд в лице судьи - Ивановой О.В.
при секретаре - М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении инженера ООО "Управляющая компания - Самбия-Юг" П.
Заслушав объяснения П., исследовав материалы дела, суд
установил:
Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 16 августа 2011 года П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии должных мер по организации и контролю окоса газонов (дернины) на придомовой территории жилого дома по адресу: в нарушение п. п. 3.6, 3.7.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. N 346. Административное правонарушение выявлено 06.07.2011 г. в 13-52 часов.
В жалобе на указанное постановление П. просил его отменить, ссылаясь на то, что в ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях отсутствуют положения об ответственности за то, что должностное лицо своевременно не организовало и не проконтролировало окос газонов (дернины) на придомовой территории. Кроме того указал, что данная статья не подлежит применению, поскольку противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях.
Судьей постановлено изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение П. просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Указывает, что не знал о времени и месте судебного заседания, поскольку с 04.10.2011 г. по 31.10.2011 г. находился в отпуске за пределами Калининградской области, в связи с чем почтовые отправления по месту жительства не получал.
Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частью 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1.9 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. N 346 (ред. от 30.09.2009 г.) юридические и должностные лица должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории.
Согласно п. п. 3.2, 3.2.1 указанных Правил (ред. от 30.09.2009 г.) ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, физические лица, в том числе: на придомовых территориях - управляющие организации; товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы; либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3.7, 3.7.7 Правил (ред. от 30.09.2009 г.) на основных и прилегающих территориях юридические, физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: производить своевременно санитарную уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы.
Обстоятельства совершения П. указанного выше административного правонарушения установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в решении, всем исследованным доказательствам судом дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.
Вина П. в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела Ленинградским районным судом г. Калининграда 01 ноября 2011 г. основанием для отмены решения не являются, поскольку П. извещался судом о рассмотрении дела, чему в материалах дела имеется подтверждение, судебные извещения были возвращены органом почтовой связи в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 26-30). При таких обстоятельствах суд, правомерно посчитав П. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылки П. о нахождении его в отпуске за пределами Калининградской области в период направления судебных извещений отмену решения судьи не влечет, поскольку после подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении П. до ее рассмотрения по своей инициативе выехал в отпуск за пределы Калининградской области, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.
В этой связи суд находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы о наличии по настоящему делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)