Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6200/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-6200/2012


Судья Бермухамбетова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И., Н.Н. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2012 года по делу по иску И. в интересах Е.Е., Н.В., М., Н.Н. в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью АТУ "Инноватор", муниципальному образованию "Новоорский поссовет" Новоорского района Оренбургской области, К.Е., З., администрации муниципального образования "Новоорский район" Оренбургской области о признании договора недействительным,
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд в интересах Е.Е., Н.В., М. к ООО АТУ "Инноватор", МО "Новоорский поссовет" о признании договора недействительным, указав, что в ноябре 2011 года в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка N 1 Новоорского района гражданского дела по иску ОАО "Оренбургэнергосбыт" о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Н.В. и Е.Е. в качестве доказательства законности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N 13 ПУ-71 п. Новоорск был представлен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом *** от 01 марта 2008 года. Считает, что данная сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, поскольку из договора следует, что он заключен между ООО АТУ "Инноватор", именуемой в дальнейшем управляющей организацией, и собственниками помещений в многоквартирном доме N ***, однако подписан от имени собственников помещений главой администрации МО "Новоорский поссовет" А.Н. В п. 10 договора указано, что жилой дом является муниципальной собственностью, однако, по сведением Росреестра, многоквартирный дом по указанному выше адресу отсутствует, в реестре значится учебный корпус N 1 ПУ-71, а собственником земельного участка указана Л.В., не имеющая никакого отношения к помещениям дома. Кроме того, собрание собственников жилых помещений не проводилось, выборов управляющей компании не было. Поручений подписать от их имени договор истцы не давали. Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. ст. 14, 44 - 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, то он ничтожен в силу закона, недействителен с момента совершения и не влечет за собой каких-либо юридических последствий. Поэтому просила признать договор *** на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01 марта 2008 года, заключенный между ООО АТУ "Инноватор" и главой администрации МО "Новоорский поссовет" недействительным. Одновременно просила восстановить пропущенный срок на оспаривание договора, так как истцы узнали о его наличии в ноябре 2011 года.
Н.Н. обратилась в суд в интересах С. к ООО АТУ "Инноватор", МО "Новоорский поссовет" о признании договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом за *** недействительным по тем же основаниям. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание договора, в связи с отсутствием сведений о его наличии до ноября 2011 года.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 22.02.2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения по ходатайству представителя истцов И. (л.д. N 150).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены К.Е., З., администрация МО "Новоорский район", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.М.И., Р., Ф.А., К.А., Ф.И., Я., А.М.Н., Н.Е., П.Р., К.Ж., Х., Б., П.А., А.Е., А.С., Е.М.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2012 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.
И. действующая в интересах Е.Е., Н.В., М. и Н.Н. действующая в интересах С., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просят отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что при заключении договора управления домом, многоквартирный дом в государственном реестре не значился, собственники помещений в момент подписания договора отсутствовали, поручений на подписание договора от имени собственников помещений А.Н. не давалось. Общее собрание собственников помещений не проводилось, способ управления многоквартирным домом не выбирался и ООО АТУ "Инноватор" не избиралось собственниками в качестве управляющей организацией, поэтому условия договора и цена услуг общим собранием не утверждались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу приведенной нормы закона и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам о пропуске истцами срока обращения в суд по заявленным требованиям, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами представлено не было.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные выводы суда основаны на материалах гражданского дела и обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства.
Так из договора *** оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01 марта 2008 года следует, что он заключен между ООО АУТ "Инноватор" и собственниками помещений в многоквартирном доме *** в микрорайоне ПУ-71 (заказчиками). От имени заказчиков договор подписан главой администрации МО "Новоорский район".
Предметом договора является в том числе обеспечение снабжения домовладельцев жилищными, коммунальными и прочими услугами (п. 1.4).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав истцы Н.В. является собственником квартиры *** - с 19.04.2010 г., Е.Е. - с 26.03.2010 г. квартиры N ***, право собственности М. на квартиру *** не зарегистрировано.
В судебном заседании Н.Н. пояснила, что узнала об управляющей компании ООО АТУ "Инноватор" в марте 2009 года.
Судом правильно сделан вывод о том, что поскольку фактически истцы получали жилищно-коммунальные услуги, включая ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, то есть услуги по содержанию жилфонда и не оспаривали факт предоставления им жилищно-коммунальных услуг ООО АТУ "Инноватор", то срок исковой давности по заявленным им требованиям следует исчислять с 01 марта 2008 года.
Истцы просили восстановить им пропущенный срок для обращения в суд, однако не представили никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности. Утверждение о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента, когда к ним был предъявлен иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в ноябре 2011 года не имеет значения, поскольку противоречит положениям ст. 181 ГК РФ и основано на неправильном толковании норм права.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора оказания услуг от 01.03.2008 года, суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания его таковым по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, по требованию о признании договора недействительным, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу И. и Н.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)