Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22.06.2012 года по иску П. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее по тексту - ЗАО "Желдорипотека) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" - З., действующего по доверенности от <...> года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по акту приема - передачи за период с 01.01.2011 года по 30.03.2012 года в сумме 517432 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2009 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>. В счет оплаты жилого помещения по договору истец внес на счет ответчика 2132275 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора долевого участия застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года, однако объект введен в эксплуатацию в декабре 2011 года. До настоящего времен истец лишен возможности вселиться в жилое помещение, в связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи жилого помещения.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу П. неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей (с учетом исправления описки в решении суда по определению от 05.10.2012 года). В остальной части исковых требований отказал. С ЗАО "Желдорипотека" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1600 рублей.
С решением не согласился П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает размер неустойки, взысканной за нарушение сроков передачи жилого помещения и размер компенсации морального вреда, в доводах жалобы ссылается на обстоятельства, описанные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьи 10 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2009 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора и внес на счет ответчика 2132275 рублей.
Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу, расположенное в объекте жилое помещение 2-х комнатную, в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору, не позднее 01.03.2011 года (пункт 4.1.4 договора).
Письмом ЗАО "Желдорипотека" N от 31.12.2010 года истец был уведомлен о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома.
Согласно письму ЗАО "Желдорипотека" N от 01.10.2011 года срок завершения строительства жилого дома N 1 по улице Киевская в городе Саратове перенесен на IV квартал 2011 года, в связи с чем П. предложено заключить дополнительное соглашение к договору.
Письмом N 430/744/13 от 15.12.2011 года ЗАО "Желдорипотека" уведомил истца о завершении строительства и передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года (л.д. 41).
Согласно пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве N от 19.08.2009 года, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с момента наступления срока передачи жилого помещения по акту приема - передачи с 01.03.2011 года.
Правоотношения, возникшие между сторонами, помимо положений ФЗ РФ от 30.12.1994 года ФЗ - N 214, регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 23.07.2008 г., 25.06.2012 г.)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из письменных возражений стороны ответчика, приобщенных в ходе судебного заседания от 22.06.2012 года в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ и взыскании в пользу истца 40000 рублей в счет возмещения неустойки за просрочку передачи жилого помещения по акту приема-передачи. При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере неустойки, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.
Как видно из материалов дела, нарушение ответчиком условий договора было связано с объективными обстоятельствами. Так, в период с 2009 г. по 2011 г. в связи с уменьшением объема производства строительных материалов и повышении цен на них подрядные организации не соблюдали сроки и качество работ в соответствии со СНиП, в связи с чем ответчик вынужден был сменить генподрядную организацию, что привело к дополнительным затратам. Однако строительство было завершено без увеличения договорной стоимости жилого помещения для истца.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" (в редакции от 23.07.2008 г., 25.06.2012 г.) истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.
При определении размера возмещения морального вреда судья, в силу ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, а также другие, заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу П. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку судом были учтены все указанные выше обстоятельства, характер причиненных П. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение отмене. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6478
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-6478
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22.06.2012 года по иску П. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее по тексту - ЗАО "Желдорипотека) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" - З., действующего по доверенности от <...> года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по акту приема - передачи за период с 01.01.2011 года по 30.03.2012 года в сумме 517432 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2009 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>. В счет оплаты жилого помещения по договору истец внес на счет ответчика 2132275 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора долевого участия застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года, однако объект введен в эксплуатацию в декабре 2011 года. До настоящего времен истец лишен возможности вселиться в жилое помещение, в связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи жилого помещения.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу П. неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей (с учетом исправления описки в решении суда по определению от 05.10.2012 года). В остальной части исковых требований отказал. С ЗАО "Желдорипотека" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1600 рублей.
С решением не согласился П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает размер неустойки, взысканной за нарушение сроков передачи жилого помещения и размер компенсации морального вреда, в доводах жалобы ссылается на обстоятельства, описанные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьи 10 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2009 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора и внес на счет ответчика 2132275 рублей.
Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу, расположенное в объекте жилое помещение 2-х комнатную, в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору, не позднее 01.03.2011 года (пункт 4.1.4 договора).
Письмом ЗАО "Желдорипотека" N от 31.12.2010 года истец был уведомлен о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома.
Согласно письму ЗАО "Желдорипотека" N от 01.10.2011 года срок завершения строительства жилого дома N 1 по улице Киевская в городе Саратове перенесен на IV квартал 2011 года, в связи с чем П. предложено заключить дополнительное соглашение к договору.
Письмом N 430/744/13 от 15.12.2011 года ЗАО "Желдорипотека" уведомил истца о завершении строительства и передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года (л.д. 41).
Согласно пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве N от 19.08.2009 года, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с момента наступления срока передачи жилого помещения по акту приема - передачи с 01.03.2011 года.
Правоотношения, возникшие между сторонами, помимо положений ФЗ РФ от 30.12.1994 года ФЗ - N 214, регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 23.07.2008 г., 25.06.2012 г.)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из письменных возражений стороны ответчика, приобщенных в ходе судебного заседания от 22.06.2012 года в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ и взыскании в пользу истца 40000 рублей в счет возмещения неустойки за просрочку передачи жилого помещения по акту приема-передачи. При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере неустойки, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.
Как видно из материалов дела, нарушение ответчиком условий договора было связано с объективными обстоятельствами. Так, в период с 2009 г. по 2011 г. в связи с уменьшением объема производства строительных материалов и повышении цен на них подрядные организации не соблюдали сроки и качество работ в соответствии со СНиП, в связи с чем ответчик вынужден был сменить генподрядную организацию, что привело к дополнительным затратам. Однако строительство было завершено без увеличения договорной стоимости жилого помещения для истца.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" (в редакции от 23.07.2008 г., 25.06.2012 г.) истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.
При определении размера возмещения морального вреда судья, в силу ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, а также другие, заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу П. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку судом были учтены все указанные выше обстоятельства, характер причиненных П. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение отмене. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)