Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б. к АТСЖ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АТСЖ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, эксплуатацию, обслуживание и ремонт дома осуществляет АТСЖ. Ответчиком выставлен истцу долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 11140 рублей 63 копейки. Указанный долг и государственная пошлина в размере 445 рублей были взысканы с истца по решению мирового судьи судебного участка N, однако истец просит признать данный долг необоснованным и отозвать исполнительные листы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика произведенную переплату в размере 5725 рублей; материальный ущерб, причиненный заливом квартиры через крышу дома за 2003-2006 года, взыскать 1160 рублей 27 копеек за необоснованное начисление НДС на горячее и холодное водоснабжение и компенсацию морального вреда. Моральный вред истец обосновывает тем, что многолетние тяжбы с ответчиком и неправомерные действия ответчика причинили вред ее здоровью, который она оценивает в 500000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года производство по делу в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры - прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указал доводы, полностью повторяющие основания заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры Эксплуатацию, обслуживание и ремонт дома, осуществляет АТСЖ на основании договора, заключенного с ТСЖ <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N от 27 октября 2011 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года с Б. в пользу АТСЖ взыскано в счет возмещения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2008 года по 31 июля 2011 года - 11140 рублей 63 копейки и в доход муниципального бюджета в счет государственной пошлины - 445 рублей 62 копейки (том 1 л.д. 8-12, 137-139).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2009 года гражданское дело (N) по иску Б. к АТСЖ о защите прав потребителя в части требований о взыскании стоимости ремонта кровли над квартирой истца, возложении обязанности по проведению ремонта кровли, взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате заливов квартиры атмосферными осадками - прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований (том 1, л.д. 134).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2009 года с АТСЖ взыскано в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Моральный вред взыскан за нарушение прав истца в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома (том 1 л.д. 135-136).
Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливами квартиры за период с 2003 года по 2006 года, указанные требования были предметом судебного разбирательства по делу N года, от указанных требований истец отказалась, и дело в данной части было прекращено производством, а в части компенсации морального вреда было вынесено решение суда от <...>, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данным требованиям, вновь заявленным истцом, о чем постановлено определение суда от <...>.
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года Б. не обжалуется.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как решением мирового судьи судебного участка N с Б. в пользу АТСЖ был взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 11140 рублей 63 копейки и государственная пошлина в размере 445 рублей, указанное решение мирового судьи вступило в законную силу; в порядке исполнения решения суда были выданы исполнительные листы; указанный долг не подлежит оспариванию истцом, в связи с чем судом первой инстанции правильно было отказано в исковых требованиях Б. о признании 11140 рублей 63 копейки - необоснованным долгом и об отзыве исполнительных листов.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 5725 рублей, суд обоснованно указал, что АТСЖ в сентябре 2011 года был произведен перерасчет с учетом указанной переплаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета по задолженности истца (том 1, л.д. 50).
В требовании о взыскании 1160 рублей 27 копеек за начисление НДС на горячее и холодное водоснабжение, судом первой инстанции правильно было отказано, поскольку из пп. 1 п. 2 ст. 170, ст. 168 НК РФ следует, что сумма НДС по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями в стоимость коммунальных услуг, и вычету не подлежат.
Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, суд первой инстанции, правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика и доказательств причинной связи, что вред здоровью и инвалидность у истца возникли от действий ответчика.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и служили основанием для его отмены.
Исходя из содержания жалоб, ее доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6538
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6538
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б. к АТСЖ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АТСЖ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, эксплуатацию, обслуживание и ремонт дома осуществляет АТСЖ. Ответчиком выставлен истцу долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 11140 рублей 63 копейки. Указанный долг и государственная пошлина в размере 445 рублей были взысканы с истца по решению мирового судьи судебного участка N, однако истец просит признать данный долг необоснованным и отозвать исполнительные листы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика произведенную переплату в размере 5725 рублей; материальный ущерб, причиненный заливом квартиры через крышу дома за 2003-2006 года, взыскать 1160 рублей 27 копеек за необоснованное начисление НДС на горячее и холодное водоснабжение и компенсацию морального вреда. Моральный вред истец обосновывает тем, что многолетние тяжбы с ответчиком и неправомерные действия ответчика причинили вред ее здоровью, который она оценивает в 500000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года производство по делу в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры - прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указал доводы, полностью повторяющие основания заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры Эксплуатацию, обслуживание и ремонт дома, осуществляет АТСЖ на основании договора, заключенного с ТСЖ <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N от 27 октября 2011 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года с Б. в пользу АТСЖ взыскано в счет возмещения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2008 года по 31 июля 2011 года - 11140 рублей 63 копейки и в доход муниципального бюджета в счет государственной пошлины - 445 рублей 62 копейки (том 1 л.д. 8-12, 137-139).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2009 года гражданское дело (N) по иску Б. к АТСЖ о защите прав потребителя в части требований о взыскании стоимости ремонта кровли над квартирой истца, возложении обязанности по проведению ремонта кровли, взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате заливов квартиры атмосферными осадками - прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований (том 1, л.д. 134).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2009 года с АТСЖ взыскано в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Моральный вред взыскан за нарушение прав истца в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома (том 1 л.д. 135-136).
Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливами квартиры за период с 2003 года по 2006 года, указанные требования были предметом судебного разбирательства по делу N года, от указанных требований истец отказалась, и дело в данной части было прекращено производством, а в части компенсации морального вреда было вынесено решение суда от <...>, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данным требованиям, вновь заявленным истцом, о чем постановлено определение суда от <...>.
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года Б. не обжалуется.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как решением мирового судьи судебного участка N с Б. в пользу АТСЖ был взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 11140 рублей 63 копейки и государственная пошлина в размере 445 рублей, указанное решение мирового судьи вступило в законную силу; в порядке исполнения решения суда были выданы исполнительные листы; указанный долг не подлежит оспариванию истцом, в связи с чем судом первой инстанции правильно было отказано в исковых требованиях Б. о признании 11140 рублей 63 копейки - необоснованным долгом и об отзыве исполнительных листов.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 5725 рублей, суд обоснованно указал, что АТСЖ в сентябре 2011 года был произведен перерасчет с учетом указанной переплаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета по задолженности истца (том 1, л.д. 50).
В требовании о взыскании 1160 рублей 27 копеек за начисление НДС на горячее и холодное водоснабжение, судом первой инстанции правильно было отказано, поскольку из пп. 1 п. 2 ст. 170, ст. 168 НК РФ следует, что сумма НДС по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями в стоимость коммунальных услуг, и вычету не подлежат.
Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, суд первой инстанции, правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика и доказательств причинной связи, что вред здоровью и инвалидность у истца возникли от действий ответчика.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и служили основанием для его отмены.
Исходя из содержания жалоб, ее доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)