Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить П.С.Г. на состав семьи: она, П.К., П.В., Т.В., Т.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 47,16 кв. м, состоящее из одной комнаты.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор Волжского района города Саратова в интересах П.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что П.С.Г. проживает в коммунальной квартире N <...> дома N <...> по улице <...> города Саратова на основании договора социального найма. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N <...> от 05.08.2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признано непригодным для постоянного проживания. В настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. До настоящего времени вопрос об отселении П.С.Г. и членов ее семьи о предоставлении им другого жилого помещения не решен.
Прокурор в интересах П.С.Г. просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, а именно 28,9 кв. м отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова, будучи не согласны с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению авторов жалоб, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права. Судом не учтено, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47. Уполномоченным органом по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Авторы жалоб указывают, что заключением межведомственной комиссии от 02.03.2011 года N <...> по признанию помещений непригодными для постоянного проживания и подлежащих сносу жилое помещение по адресу: <...> признано непригодным для проживания, на основании данного заключения издано распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" N <...> от 05.08.2011 года. Таким образом, ответчиком вопрос о предоставлении истцу жилого помещения был рассмотрен в досудебном порядке, при этом действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений.
Авторы жалобы полагают, что созданная постановлением администрации г. Саратова от 08.08.2006 N 212 А межведомственная комиссия действует в рамках наделенных полномочий, которыми предусмотрено расторжение договора в случае признания дома аварийным, однако с истцом договор социального найма не расторгнут.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства жилые помещения предоставляются гражданам при признании занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, а также при установлении нуждаемости в улучшении жилищных условий. Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в улучшении жилищных условий и отнесение истца к категории малоимущих граждан, по мнению авторов жалоб, не представлено.
Прокурором Волжского района города Саратова поданы возражения относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Медведева З.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела видно, что П.С.Г. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире N <...>, общей площадью 47,16 кв. метров, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма N <...> от 22.04.2011 года (л.д. 15-21). Договор заключен с администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов", действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Город Саратов", на основании ордера N <...> от 23.06.1993 года (л.д. 30), выданному Т.Г.А., после смерти которого права основного квартиросъемщика перешли П.С.Г. (л.д. 10). Совместно с нанимателем в договоре социального найма указаны члены семьи: П.В. - сын; П.К. - дочь; Т.В. - брат; Т.М. - племянница.
Наниматель в коммунальной квартире N <...> проживает и зарегистрирована с 1995 года, совместно с нанимателем зарегистрированы члены семьи: Т.В. с 1995 года, Т.М. с 2010 года, П.К. с 2002 года, П.В. с 2007 года, что подтверждено справкой общества с ограниченной ответственностью <...> от 30.01.2012 года (л. д. 66).
Согласно сведениям, содержащимся в письме администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" П.С.Г. состоит на учете по улучшению жилищных условий на основании решения жилищной комиссии от 17.12.1996 года (л.д. 41).
Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года. В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то, что распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 августа 2011 года N <...> жилое помещение N <...>, расположенное в доме N <...> по улице <...>, признано непригодным для проживания. Данным распоряжением на администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" была возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в непригодном жилье, жилого помещения в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим законодательством, был соблюден, что не оспаривалось стороной ответчика и в доводах жалоб не содержится.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
В случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем одну комнату в коммунальной квартире, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Из смысла статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Доводы жалоб о том, что ответчиком вопрос о предоставлении истцу жилого помещения был рассмотрен в досудебном порядке несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку с момента издания распоряжения сведений о принятии каких-либо мер по отселению истца и членов ее семьи ответчиком не представлено.
Доводы жалоб о том, что судом не была установлена нуждаемость истца в жилом помещении, опровергается сведениями, содержащимися в вышеуказанном письме администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" N <...> от 01.06.2012 года, из которого видно, что у истец состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что П.С.Г. не расторгла договор социального найма на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, поскольку разрешение данного вопроса не являлись предметом возникшего спора. Стороны вправе в последующем расторгнуть договор социального найма по взаимному соглашению, после предоставления истцу и членам ее семьи иного жилого помещения (в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5209
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5209
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить П.С.Г. на состав семьи: она, П.К., П.В., Т.В., Т.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 47,16 кв. м, состоящее из одной комнаты.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор Волжского района города Саратова в интересах П.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что П.С.Г. проживает в коммунальной квартире N <...> дома N <...> по улице <...> города Саратова на основании договора социального найма. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N <...> от 05.08.2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признано непригодным для постоянного проживания. В настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. До настоящего времени вопрос об отселении П.С.Г. и членов ее семьи о предоставлении им другого жилого помещения не решен.
Прокурор в интересах П.С.Г. просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, а именно 28,9 кв. м отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова, будучи не согласны с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению авторов жалоб, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права. Судом не учтено, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47. Уполномоченным органом по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Авторы жалоб указывают, что заключением межведомственной комиссии от 02.03.2011 года N <...> по признанию помещений непригодными для постоянного проживания и подлежащих сносу жилое помещение по адресу: <...> признано непригодным для проживания, на основании данного заключения издано распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" N <...> от 05.08.2011 года. Таким образом, ответчиком вопрос о предоставлении истцу жилого помещения был рассмотрен в досудебном порядке, при этом действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений.
Авторы жалобы полагают, что созданная постановлением администрации г. Саратова от 08.08.2006 N 212 А межведомственная комиссия действует в рамках наделенных полномочий, которыми предусмотрено расторжение договора в случае признания дома аварийным, однако с истцом договор социального найма не расторгнут.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства жилые помещения предоставляются гражданам при признании занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, а также при установлении нуждаемости в улучшении жилищных условий. Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в улучшении жилищных условий и отнесение истца к категории малоимущих граждан, по мнению авторов жалоб, не представлено.
Прокурором Волжского района города Саратова поданы возражения относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Медведева З.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела видно, что П.С.Г. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире N <...>, общей площадью 47,16 кв. метров, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма N <...> от 22.04.2011 года (л.д. 15-21). Договор заключен с администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов", действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Город Саратов", на основании ордера N <...> от 23.06.1993 года (л.д. 30), выданному Т.Г.А., после смерти которого права основного квартиросъемщика перешли П.С.Г. (л.д. 10). Совместно с нанимателем в договоре социального найма указаны члены семьи: П.В. - сын; П.К. - дочь; Т.В. - брат; Т.М. - племянница.
Наниматель в коммунальной квартире N <...> проживает и зарегистрирована с 1995 года, совместно с нанимателем зарегистрированы члены семьи: Т.В. с 1995 года, Т.М. с 2010 года, П.К. с 2002 года, П.В. с 2007 года, что подтверждено справкой общества с ограниченной ответственностью <...> от 30.01.2012 года (л. д. 66).
Согласно сведениям, содержащимся в письме администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" П.С.Г. состоит на учете по улучшению жилищных условий на основании решения жилищной комиссии от 17.12.1996 года (л.д. 41).
Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года. В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то, что распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 августа 2011 года N <...> жилое помещение N <...>, расположенное в доме N <...> по улице <...>, признано непригодным для проживания. Данным распоряжением на администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" была возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в непригодном жилье, жилого помещения в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим законодательством, был соблюден, что не оспаривалось стороной ответчика и в доводах жалоб не содержится.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
В случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем одну комнату в коммунальной квартире, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Из смысла статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Доводы жалоб о том, что ответчиком вопрос о предоставлении истцу жилого помещения был рассмотрен в досудебном порядке несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку с момента издания распоряжения сведений о принятии каких-либо мер по отселению истца и членов ее семьи ответчиком не представлено.
Доводы жалоб о том, что судом не была установлена нуждаемость истца в жилом помещении, опровергается сведениями, содержащимися в вышеуказанном письме администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" N <...> от 01.06.2012 года, из которого видно, что у истец состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что П.С.Г. не расторгла договор социального найма на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, поскольку разрешение данного вопроса не являлись предметом возникшего спора. Стороны вправе в последующем расторгнуть договор социального найма по взаимному соглашению, после предоставления истцу и членам ее семьи иного жилого помещения (в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)