Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Тришкиной М.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить С. жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 52,05 кв. м, в черте города Саратова.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя С. - Р., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
В обоснование указав, что 17.04.2001 г. между администрацией муниципального образования "Город Саратов", ЗАО <...>, ЖСК <...> и С. был заключен договор, по условиям которого ЗАО <...> (участник) и ЖСК <...> (застройщик) занимаются строительством жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Саратове и в 30-дневный срок после окончания строительства обязуются передать администрации муниципального образования "Город Саратов" для передачи С. в собственность двухкомнатную квартиру на 6-м этаже указанного дома, общей площадью 52,05 кв. м. Истец обязалась оплатить свою долю путем сдачи своей квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <...>, д. <...>, кв. <...>, для освобождения площадки под строительство жилого дома застройщика. Свои обязательства по договору С. выполнила в полном объеме. Строительство дома было завершено 30.11.2010 г., однако до сих пор квартира истцу не передана.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение действующего законодательства. Указывает, что оспариваемым решением суда на администрацию города возложена обязанность исполнить по сделке не только свои, но и чужие обязательства и нести расходы, обязанность по несению которых исходя из смысла договора N <...> от 17.04.2001 г. возложена на иных участников соглашения - ЗАО СФ <...> и ЖСК <...>, которые не были привлечены судом к участию в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 17.04.2001 г. между администрацией г. Саратова, ЗАО <...>, ЖСК <...> и С. был заключен договор N <...>, согласно которому участник (ЗАО "СФ <...>) и застройщик (ЖСК <...>) осуществляют строительство жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Саратове. По окончании строительства ЖСК <...> в соответствии с договором долевого участия от 28.07.1999 г. предоставляет администрации г. Саратова двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,05 кв. м, на шестом этаже построенного дома, а администрация предоставляет ее сдатчику С., которая оплачивает долю путем сдачи своей квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <...>, д. <...>, кв. <...>, для освобождения площадки под строительство жилого дома ЖСК <...> (л.д. 8).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С. выполнила свои обязательства в полном объеме (пункт 2.4. договора N <...> от 17.04.2001 г.).
Строительство дома было завершено 30 ноября 2010 года, данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2010 года (л.д. 26).
Согласно п. 2.5. договора N <...> от 14.03.2001 г. обязанность по передаче в собственность С. двухкомнатной квартиры возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", которая обязана передать квартиру истцу в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.
Данные обстоятельства подтверждаются также договором о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> от 28.07.1999 г. между Департаментом градостроительства, архитектуры и землепользования администрации г. Саратова и ЖСК <...>, а также дополнительным соглашением N <...> к данному договору, которым определены квартиры, передаваемые администрации города Саратова, и в котором указано, что квартиры предназначены для обеспечения жильем граждан (отселенцев со стройплощадки), которые ранее сдали свои квартиры по договорам, заключенным с АООТ <...>, в том числе указана и квартира С. (л.д. 11, 12).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами договора N <...> от 17.04.2001 г. достигнуто соглашение по всем его существенным условиям относительно передачи застройщиком ЖСК <...> администрации г. Саратова двухкомнатной квартиры на основании договора долевого участия от 28.07.1999 г., которая затем должна была быть передана администрацией истцу. Предмет договора определен: двухкомнатная квартира площадью 52,05 кв. м по адресу: <...>, то есть в черте города Саратова; срок передачи истцу в собственность квартиры определен в 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, подлежащая передаче С. в собственность, до настоящего времени ей не передана.
Кроме того, о неисполнении администрацией обязательств по договору перед истцом свидетельствует обращение администрации муниципального образования "Город Саратов" в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЖСК <...> о понуждении к передаче квартир в доме <...> по ул. <...> в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.07.1999 г., в том числе, квартиры для С.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 года в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением было установлено, что администрация г. Саратова исполнила обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.07.1999 г. и у администрации муниципального образования "Город Саратов" имеется право требования от ЖСК <...> квартир в соответствии с договором. Однако в доме <...> по ул. <...> отсутствуют квартиры, свободные от прав третьих лиц, в связи с чем администрация муниципального образования "Город Саратов" на основании п. 2.3. договора о долевом участии в строительстве жилого дома <...> по ул. <...> от 28.07.1999 г. вправе требовать от ЖСК <...> оплату не предоставленных квартир по рыночной стоимости 1 кв. м. Данное решение вступило в законную силу 19 января 2012 года на основании постановления Арбитражного апелляционного суда (л.д. 28-32, 34-41, 56-73).
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по предоставлению квартиры, определенной в договоре N <...> от 17.04.2001 г. в установленный договором срок, в связи с чем требования С. о предоставлении квартиры подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что ЗАО СФ <...> и ЖСК <...> не были привлечены судом к участию в деле, никаких правовых последствий по данному делу не создает, не влияет на существо правильного решения суда и не может служить основанием для его отмены. Ни ЗАО СФ <...>, ни ЖСК <...> названное судебное постановление не обжалуют, полномочия представлять их интересы, в том числе и обжаловать от их имени решение суда администрации муниципального образования "Город Саратов" не предоставлялись.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований С.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5213
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5213
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Тришкиной М.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить С. жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 52,05 кв. м, в черте города Саратова.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя С. - Р., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
В обоснование указав, что 17.04.2001 г. между администрацией муниципального образования "Город Саратов", ЗАО <...>, ЖСК <...> и С. был заключен договор, по условиям которого ЗАО <...> (участник) и ЖСК <...> (застройщик) занимаются строительством жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Саратове и в 30-дневный срок после окончания строительства обязуются передать администрации муниципального образования "Город Саратов" для передачи С. в собственность двухкомнатную квартиру на 6-м этаже указанного дома, общей площадью 52,05 кв. м. Истец обязалась оплатить свою долю путем сдачи своей квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <...>, д. <...>, кв. <...>, для освобождения площадки под строительство жилого дома застройщика. Свои обязательства по договору С. выполнила в полном объеме. Строительство дома было завершено 30.11.2010 г., однако до сих пор квартира истцу не передана.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение действующего законодательства. Указывает, что оспариваемым решением суда на администрацию города возложена обязанность исполнить по сделке не только свои, но и чужие обязательства и нести расходы, обязанность по несению которых исходя из смысла договора N <...> от 17.04.2001 г. возложена на иных участников соглашения - ЗАО СФ <...> и ЖСК <...>, которые не были привлечены судом к участию в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 17.04.2001 г. между администрацией г. Саратова, ЗАО <...>, ЖСК <...> и С. был заключен договор N <...>, согласно которому участник (ЗАО "СФ <...>) и застройщик (ЖСК <...>) осуществляют строительство жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Саратове. По окончании строительства ЖСК <...> в соответствии с договором долевого участия от 28.07.1999 г. предоставляет администрации г. Саратова двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,05 кв. м, на шестом этаже построенного дома, а администрация предоставляет ее сдатчику С., которая оплачивает долю путем сдачи своей квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <...>, д. <...>, кв. <...>, для освобождения площадки под строительство жилого дома ЖСК <...> (л.д. 8).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С. выполнила свои обязательства в полном объеме (пункт 2.4. договора N <...> от 17.04.2001 г.).
Строительство дома было завершено 30 ноября 2010 года, данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2010 года (л.д. 26).
Согласно п. 2.5. договора N <...> от 14.03.2001 г. обязанность по передаче в собственность С. двухкомнатной квартиры возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", которая обязана передать квартиру истцу в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.
Данные обстоятельства подтверждаются также договором о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> от 28.07.1999 г. между Департаментом градостроительства, архитектуры и землепользования администрации г. Саратова и ЖСК <...>, а также дополнительным соглашением N <...> к данному договору, которым определены квартиры, передаваемые администрации города Саратова, и в котором указано, что квартиры предназначены для обеспечения жильем граждан (отселенцев со стройплощадки), которые ранее сдали свои квартиры по договорам, заключенным с АООТ <...>, в том числе указана и квартира С. (л.д. 11, 12).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами договора N <...> от 17.04.2001 г. достигнуто соглашение по всем его существенным условиям относительно передачи застройщиком ЖСК <...> администрации г. Саратова двухкомнатной квартиры на основании договора долевого участия от 28.07.1999 г., которая затем должна была быть передана администрацией истцу. Предмет договора определен: двухкомнатная квартира площадью 52,05 кв. м по адресу: <...>, то есть в черте города Саратова; срок передачи истцу в собственность квартиры определен в 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, подлежащая передаче С. в собственность, до настоящего времени ей не передана.
Кроме того, о неисполнении администрацией обязательств по договору перед истцом свидетельствует обращение администрации муниципального образования "Город Саратов" в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЖСК <...> о понуждении к передаче квартир в доме <...> по ул. <...> в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.07.1999 г., в том числе, квартиры для С.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 года в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением было установлено, что администрация г. Саратова исполнила обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.07.1999 г. и у администрации муниципального образования "Город Саратов" имеется право требования от ЖСК <...> квартир в соответствии с договором. Однако в доме <...> по ул. <...> отсутствуют квартиры, свободные от прав третьих лиц, в связи с чем администрация муниципального образования "Город Саратов" на основании п. 2.3. договора о долевом участии в строительстве жилого дома <...> по ул. <...> от 28.07.1999 г. вправе требовать от ЖСК <...> оплату не предоставленных квартир по рыночной стоимости 1 кв. м. Данное решение вступило в законную силу 19 января 2012 года на основании постановления Арбитражного апелляционного суда (л.д. 28-32, 34-41, 56-73).
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по предоставлению квартиры, определенной в договоре N <...> от 17.04.2001 г. в установленный договором срок, в связи с чем требования С. о предоставлении квартиры подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что ЗАО СФ <...> и ЖСК <...> не были привлечены судом к участию в деле, никаких правовых последствий по данному делу не создает, не влияет на существо правильного решения суда и не может служить основанием для его отмены. Ни ЗАО СФ <...>, ни ЖСК <...> названное судебное постановление не обжалуют, полномочия представлять их интересы, в том числе и обжаловать от их имени решение суда администрации муниципального образования "Город Саратов" не предоставлялись.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований С.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)