Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. ФИО8 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года и по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Санаторий "Светлана" на дополнительное решение суда от 31.08.2012 года по делу по иску Р. ФИО9 к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Светлана" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ "Тополь" Ч., согласившейся с доводами, изложенными в жалобе истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Светлана" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в доме <...>. Управление домом, в котором она проживает, осуществляет товарищество собственников жилья "Тополь". Все коммунальные услуги ТСЖ "Тополь" получает от ЗАО "Санаторий "Светлана", который находится рядом с домом и является ресурсоснабжающей организацией. Начиная с и по в доме было произведено отключение горячей воды. Посчитав, что ответчик нарушает требования антимонопольного законодательства, она обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с жалобой. По результатам рассмотрения заявления решением N 34-150/тр от 16.03.2012 г. УФАС по Саратовской области ответчик был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", установлено, что ЗАО "Санаторий "Светлана" осуществило отключение воды в домах, находящихся в управлении ТСЖ "Тополь" в период с <...> по <...> в связи с проведением текущего ремонта трубопровода горячего водоснабжения, при этом ЗАО "Санаторий "Светлана" не уведомило в установленном порядке до начала работ потребителей о проведении ремонта, а также нарушило срок проведения текущего ремонта трубопровода горячего водоснабжения. Комиссия УФАС пришла к выводу, что ЗАО "Санаторий "Светлана", занимая доминирующее положение на рынках предоставления услуг по горячему водоснабжению; услуг по холодному водоснабжению; услуг по водоотведению; услуг по отоплению в административных границах поселка Тополевый, своими действиями по проведению трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирные дома N с нарушением срока и порядка его проведения, ущемило интересы ТСЖ "Тополь" и граждан - потребителей коммунальных услуг. Таким образом, решением УФАС было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, своих обязанностей по предоставлению услуг по горячему водоснабжению. Р. указывала, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена в течение 48 дней горячей воды, в связи с чем просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Санаторий "Светлана" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Дополнительным решением суда от 31.08.2012 года с ЗАО "Санаторий "Светлана" в пользу Р. взыскан штраф в размере 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда от 26.06.2012 года отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необоснованно заниженным размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, не соответствующей перенесенным физическим и нравственным страданиям. Приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе ЗАО "Санаторий "Светлана" на дополнительное решение суда от 31.08.2012 г. полагает, что оснований для вынесения судом дополнительного решения у суда не имелось. Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может являться основанием для вынесения дополнительного решения в рамках ст. 201 ГПК РФ.
В судебном заседании Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 26.06.2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ "Тополь" Ч. поддержала доводы изложенные в жалобе Р.
От третьего лица УФАС по Саратовской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Санаторий "Светлана", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщил, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Р. проживает и является собственником квартиры (л.д. 10). Управление домом осуществляет ТСЖ "Тополь". Коммунальные услуги ТСЖ "Тополь" получает от ЗАО "Санаторий "Светлана", который является ресурсоснабжающей организацией. Начиная с и по в доме, в котором проживает истец, не было горячей воды. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Горячее водоснабжение было прекращено на основании приказа генерального директора ЗАО "Санаторий "Светлана" N 26 от <...> (л.д. 22). Согласно данному приказу подача горячей воды была прекращена в связи с аварийной ситуацией.
Актом приемки выполненных работ от <...>, нарядом N 10 от <...>, объяснениями сторон подтверждается, что ремонт был закончен и в тот же день была возобновлена подача горячей воды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ответчиком в указанный период ремонт является текущим ремонтом, и ответчик должен был выполнить его без нарушения установленного Федеральным законом "О теплоснабжении" срока и порядка его проведения.
Так, согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 21 ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством РФ в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.
В соответствии с п. 5.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно п. 3.1.11 и п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.
Как указано в пп. б п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в период отключения горячей воды в доме, где проживает истец, ЗАО "Санаторий "Светлана" не уведомило в установленном порядке до начала работ потребителей о проведении ремонта и нарушило срок проведения текущего ремонта трубопровода горячего водоснабжения. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Вследствие указанных действий ответчика Р. была лишена возможности получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, оплата которой ею производилась своевременно и в полном объеме.
Учитывая, что действиями ЗАО "Санаторий "Светлана" были нарушены права истца на предоставление необходимой коммунальной услуги, которую она использовала для личных, семейных, домашних и иных нужд, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет обязанность ЗАО "Санаторий "Светлана", как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 1 000 руб., оснований для снижения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таком положении, судом первой инстанции 31.08.2012 года правомерно вынесено дополнительное решение о взыскании с ЗАО "Санаторий "Светлана" в пользу Р. штрафа в размере 500 рублей (50% от 1000 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и дополнительного решения суда, а поэтому оснований для отмены правильных судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года и дополнительное решение суда от 31.08.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6348
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6348
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. ФИО8 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года и по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Санаторий "Светлана" на дополнительное решение суда от 31.08.2012 года по делу по иску Р. ФИО9 к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Светлана" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ "Тополь" Ч., согласившейся с доводами, изложенными в жалобе истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Светлана" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в доме <...>. Управление домом, в котором она проживает, осуществляет товарищество собственников жилья "Тополь". Все коммунальные услуги ТСЖ "Тополь" получает от ЗАО "Санаторий "Светлана", который находится рядом с домом и является ресурсоснабжающей организацией. Начиная с и по в доме было произведено отключение горячей воды. Посчитав, что ответчик нарушает требования антимонопольного законодательства, она обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с жалобой. По результатам рассмотрения заявления решением N 34-150/тр от 16.03.2012 г. УФАС по Саратовской области ответчик был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", установлено, что ЗАО "Санаторий "Светлана" осуществило отключение воды в домах, находящихся в управлении ТСЖ "Тополь" в период с <...> по <...> в связи с проведением текущего ремонта трубопровода горячего водоснабжения, при этом ЗАО "Санаторий "Светлана" не уведомило в установленном порядке до начала работ потребителей о проведении ремонта, а также нарушило срок проведения текущего ремонта трубопровода горячего водоснабжения. Комиссия УФАС пришла к выводу, что ЗАО "Санаторий "Светлана", занимая доминирующее положение на рынках предоставления услуг по горячему водоснабжению; услуг по холодному водоснабжению; услуг по водоотведению; услуг по отоплению в административных границах поселка Тополевый, своими действиями по проведению трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирные дома N с нарушением срока и порядка его проведения, ущемило интересы ТСЖ "Тополь" и граждан - потребителей коммунальных услуг. Таким образом, решением УФАС было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, своих обязанностей по предоставлению услуг по горячему водоснабжению. Р. указывала, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена в течение 48 дней горячей воды, в связи с чем просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Санаторий "Светлана" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Дополнительным решением суда от 31.08.2012 года с ЗАО "Санаторий "Светлана" в пользу Р. взыскан штраф в размере 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда от 26.06.2012 года отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необоснованно заниженным размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, не соответствующей перенесенным физическим и нравственным страданиям. Приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе ЗАО "Санаторий "Светлана" на дополнительное решение суда от 31.08.2012 г. полагает, что оснований для вынесения судом дополнительного решения у суда не имелось. Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может являться основанием для вынесения дополнительного решения в рамках ст. 201 ГПК РФ.
В судебном заседании Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 26.06.2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ "Тополь" Ч. поддержала доводы изложенные в жалобе Р.
От третьего лица УФАС по Саратовской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Санаторий "Светлана", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщил, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Р. проживает и является собственником квартиры (л.д. 10). Управление домом осуществляет ТСЖ "Тополь". Коммунальные услуги ТСЖ "Тополь" получает от ЗАО "Санаторий "Светлана", который является ресурсоснабжающей организацией. Начиная с и по в доме, в котором проживает истец, не было горячей воды. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Горячее водоснабжение было прекращено на основании приказа генерального директора ЗАО "Санаторий "Светлана" N 26 от <...> (л.д. 22). Согласно данному приказу подача горячей воды была прекращена в связи с аварийной ситуацией.
Актом приемки выполненных работ от <...>, нарядом N 10 от <...>, объяснениями сторон подтверждается, что ремонт был закончен и в тот же день была возобновлена подача горячей воды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ответчиком в указанный период ремонт является текущим ремонтом, и ответчик должен был выполнить его без нарушения установленного Федеральным законом "О теплоснабжении" срока и порядка его проведения.
Так, согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 21 ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством РФ в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.
В соответствии с п. 5.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно п. 3.1.11 и п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.
Как указано в пп. б п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в период отключения горячей воды в доме, где проживает истец, ЗАО "Санаторий "Светлана" не уведомило в установленном порядке до начала работ потребителей о проведении ремонта и нарушило срок проведения текущего ремонта трубопровода горячего водоснабжения. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Вследствие указанных действий ответчика Р. была лишена возможности получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, оплата которой ею производилась своевременно и в полном объеме.
Учитывая, что действиями ЗАО "Санаторий "Светлана" были нарушены права истца на предоставление необходимой коммунальной услуги, которую она использовала для личных, семейных, домашних и иных нужд, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет обязанность ЗАО "Санаторий "Светлана", как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 1 000 руб., оснований для снижения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таком положении, судом первой инстанции 31.08.2012 года правомерно вынесено дополнительное решение о взыскании с ЗАО "Санаторий "Светлана" в пользу Р. штрафа в размере 500 рублей (50% от 1000 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и дополнительного решения суда, а поэтому оснований для отмены правильных судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года и дополнительное решение суда от 31.08.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)