Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буева А.А.
Докладчик Орлова О.А.
12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.А.В. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Д.А.В. к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение - в реконструированном состоянии в порядке приватизации отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
Д.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на <...>, указывая, что он является нанимателем указанной квартиры, где также зарегистрирована его мать Д.А.С., которая отказывается от приватизации квартиры в пользу истца. Истец не может оформить право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, поскольку в 1980-ых годах им самовольно возведены жилые пристройки лит. А2 и А5. Поскольку техническое состояние квартиры, пристроек к ней является надлежащим, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо интересов и прав, истец просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру с учетом пристройки лит. А 2 и лит. А5 в порядке приватизации. Истец Д.А.В. и его представитель по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Третье лицо Д.А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, выразив отказ от участия в приватизации жилого помещения в пользу истца. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.А., С.Н., представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Д.А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Выслушав истца Д.А.В. и его представителя Т., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250). Из материалов дела следует, что истец Д.А.В. является нанимателем двухкомнатной, которая числится в реестре муниципальной собственности г. Липецка с 1991 года, в данной квартире также зарегистрирована мать нанимателя Д.А.С. в качестве члена семьи нанимателя. Судом установлено, что является многоквартирным, барачного типа, состоит из 4 квартир. Из технического паспорта на квартиру следует, что квартира состоит из трех жилых комнат тамбура, кухни, умывальной, санузла, имеет общую площадь 57, 2 кв. м, в том числе жилую - 39,5 кв. м. К квартире самовольно возведены жилые пристройки лит. А2 (кухня, умывальная, санузел) и А5 (тамбур), разрешения на возведение которых истцом не представлено. Согласно техническому заключению, составленному ОАО <...> к квартире в 1980 году возведена жилая пристройка лит. А2 и объединена с ранее возведенной пристройкой лит. А1, в 1986 году возведена жилая пристройка лит. А5, которая пристроена к жилому дома лит. А и жилой пристройке лит. А2, в лит. А из существующего оконного проема в наружной стене выполнен дверной проем и заложен дверной проем в перегородке между помещениями 1 и 3, выполнен демонтаж печи, в 2011 году заменена крыша и кровля. Разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся технических заключений, суд первой инстанции верно установил, что возведенные истцом самовольные пристройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, суд правильно применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и учел, что истцом произведены не только перепланировка и переоборудование внутри квартиры, что регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, но и реконструкция квартиры с возведением пристроек на земельном участке, правообладателем которого истец не является, что свидетельствует о наличии самовольных строений и в связи с этим гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами гражданского и земельного законодательства.
Так, согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно редакции указанной статьи, действовавшей на момент возведения самовольных построек, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Как правильно установлено судом, земельный участок под возведенные постройки истцу в установленном порядке не выделялся, имеющийся участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 года в порядке инвентаризации земель, ему присвоен кадастровый номер <...>, однако данный земельный участок не сформирован, его границы ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, что следует из кадастрового паспорта на данный земельный участок. Из схемы расположения земельного участка под указанным домом, составленной ООО <...> 27.08.2012 года, следует, что возведенные истцом пристройки незначительно, но выступают за границы земельного участка, соответственно достоверных и бесспорных доказательств возведения спорных пристроек в границах земельного участка под многоквартирным домом истцом суду не представлено.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости согласия всех собственников помещений в данном доме на возведение пристроек, которое должно быть получено путем проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, поскольку земельный участок под домом частично занят возведенными истцом пристройками к жилому дому, соответственно площадь земельного участка для общего пользования уменьшилась.
Коль скоро конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, предоставленной истцу по договору найма, значительно изменилась, в прежнем виде объект недвижимости квартира - не существует, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, учитывая при этом сообщение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о нахождении дома в специальной территориальной зоне с индексом Ж-9 - в зоне запрещения жилищного строительства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что администрация г. Липецка при приеме указанного жилого помещения в реконструированном виде в 1991 году в муниципальную собственность не выразила каких-либо возражений против данной реконструкции помещения, о том, что истцом оплачивается жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из увеличенной площади уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на в порядке приватизации, поскольку квартиры, предоставленной истцу по договору найма прежнем виде не существует, а имеющая квартира представляет собой самовольное строение, возведенное с нарушением норм действующего законодательства и не зарегистрированное в измененном виде.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решением суда по иному делу по иску его соседки С.Н. была сохранена в перепланированном и переустроенном виде, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего дела, а законные основания сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии на придомовом участке, который в настоящее время не сформирован, проверялись судом в рамках требований истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в удовлетворении которых Д.А.В. было обоснованно отказано.
Иных доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии доказательств того факта, что возведенные истцом пристройки под многоквартирным домом не нарушают прав и законных интересов других лиц, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2611/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2611/2012
Судья Буева А.А.
Докладчик Орлова О.А.
12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.А.В. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Д.А.В. к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение - в реконструированном состоянии в порядке приватизации отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на <...>, указывая, что он является нанимателем указанной квартиры, где также зарегистрирована его мать Д.А.С., которая отказывается от приватизации квартиры в пользу истца. Истец не может оформить право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, поскольку в 1980-ых годах им самовольно возведены жилые пристройки лит. А2 и А5. Поскольку техническое состояние квартиры, пристроек к ней является надлежащим, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо интересов и прав, истец просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру с учетом пристройки лит. А 2 и лит. А5 в порядке приватизации. Истец Д.А.В. и его представитель по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Третье лицо Д.А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, выразив отказ от участия в приватизации жилого помещения в пользу истца. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.А., С.Н., представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Д.А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Выслушав истца Д.А.В. и его представителя Т., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250). Из материалов дела следует, что истец Д.А.В. является нанимателем двухкомнатной, которая числится в реестре муниципальной собственности г. Липецка с 1991 года, в данной квартире также зарегистрирована мать нанимателя Д.А.С. в качестве члена семьи нанимателя. Судом установлено, что является многоквартирным, барачного типа, состоит из 4 квартир. Из технического паспорта на квартиру следует, что квартира состоит из трех жилых комнат тамбура, кухни, умывальной, санузла, имеет общую площадь 57, 2 кв. м, в том числе жилую - 39,5 кв. м. К квартире самовольно возведены жилые пристройки лит. А2 (кухня, умывальная, санузел) и А5 (тамбур), разрешения на возведение которых истцом не представлено. Согласно техническому заключению, составленному ОАО <...> к квартире в 1980 году возведена жилая пристройка лит. А2 и объединена с ранее возведенной пристройкой лит. А1, в 1986 году возведена жилая пристройка лит. А5, которая пристроена к жилому дома лит. А и жилой пристройке лит. А2, в лит. А из существующего оконного проема в наружной стене выполнен дверной проем и заложен дверной проем в перегородке между помещениями 1 и 3, выполнен демонтаж печи, в 2011 году заменена крыша и кровля. Разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся технических заключений, суд первой инстанции верно установил, что возведенные истцом самовольные пристройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, суд правильно применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и учел, что истцом произведены не только перепланировка и переоборудование внутри квартиры, что регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, но и реконструкция квартиры с возведением пристроек на земельном участке, правообладателем которого истец не является, что свидетельствует о наличии самовольных строений и в связи с этим гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами гражданского и земельного законодательства.
Так, согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно редакции указанной статьи, действовавшей на момент возведения самовольных построек, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Как правильно установлено судом, земельный участок под возведенные постройки истцу в установленном порядке не выделялся, имеющийся участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 года в порядке инвентаризации земель, ему присвоен кадастровый номер <...>, однако данный земельный участок не сформирован, его границы ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, что следует из кадастрового паспорта на данный земельный участок. Из схемы расположения земельного участка под указанным домом, составленной ООО <...> 27.08.2012 года, следует, что возведенные истцом пристройки незначительно, но выступают за границы земельного участка, соответственно достоверных и бесспорных доказательств возведения спорных пристроек в границах земельного участка под многоквартирным домом истцом суду не представлено.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости согласия всех собственников помещений в данном доме на возведение пристроек, которое должно быть получено путем проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, поскольку земельный участок под домом частично занят возведенными истцом пристройками к жилому дому, соответственно площадь земельного участка для общего пользования уменьшилась.
Коль скоро конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, предоставленной истцу по договору найма, значительно изменилась, в прежнем виде объект недвижимости квартира - не существует, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, учитывая при этом сообщение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о нахождении дома в специальной территориальной зоне с индексом Ж-9 - в зоне запрещения жилищного строительства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что администрация г. Липецка при приеме указанного жилого помещения в реконструированном виде в 1991 году в муниципальную собственность не выразила каких-либо возражений против данной реконструкции помещения, о том, что истцом оплачивается жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из увеличенной площади уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на в порядке приватизации, поскольку квартиры, предоставленной истцу по договору найма прежнем виде не существует, а имеющая квартира представляет собой самовольное строение, возведенное с нарушением норм действующего законодательства и не зарегистрированное в измененном виде.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решением суда по иному делу по иску его соседки С.Н. была сохранена в перепланированном и переустроенном виде, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего дела, а законные основания сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии на придомовом участке, который в настоящее время не сформирован, проверялись судом в рамках требований истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в удовлетворении которых Д.А.В. было обоснованно отказано.
Иных доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии доказательств того факта, что возведенные истцом пристройки под многоквартирным домом не нарушают прав и законных интересов других лиц, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)