Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика администрации города Ельца Липецкой области на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Производство экспертизы поручить эксперту ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006,).
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
1) Соответствует ли садовый домик, расположенный по адресу: <...>, требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), и пригоден ли этот садовый домик для постоянного проживания?"
Предоставить эксперту копию настоящего определения, материалы гражданского дела N 2-1900/2012.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Обязанность оплаты производства экспертизы возложить на С.Г.Д., зарегистрированную по адресу: <...>; тел <...>.
Обязать истца С.Г.Д. для производства экспертизы обеспечить эксперту доступ в садовый домик, расположенный по адресу: <...>
Разъяснить сторонам их право присутствовать при осмотре экспертом садового домика.
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Елецкий городской суд Липецкой области не позднее 10 ноября 2012 г.
Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Г.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании незаконным отказа администрации г. Ельца в признании жилым помещением садового домика, расположенного по адресу: <...>, в котором она проживает постоянно. Ей отказано в регистрации по месту постоянного проживания по указанному адресу по тем основаниям, что назначение садового домика "нежилое помещение". Отказано ей и в переводе нежилого помещения (названного садового домика) в жилое помещение, поскольку основной вид разрешенного использования земельного участка - сезонное жилье.
В судебном заседании истец С.Г.Д. и ее представитель Ж. заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии садового домика требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о пригодности его для постоянного проживания.
Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо С.В.В. не возражал против проведения экспертизы.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик администрация г. Ельца Липецкой области просит отменить названное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, указывая на то, что экспертиза направлена на разрешение правовых вопросов, а потому назначена неправомерно.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Администрация г. Ельца извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, однако представитель администрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Ельца.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца С.Г.Д., третьего лицо С.В.В., полагавших определение суда законным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
В силу положения ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по данному делу.
Кроме того, надлежит отметить, что в силу положений ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. А в силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 371 ГПК РФ в этой части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит. А потому у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда в части назначения судебной строительно-технической экспертизы по доводам частной жалобы.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Ельца Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2666А/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2666а/2012
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика администрации города Ельца Липецкой области на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Производство экспертизы поручить эксперту ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006,).
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
1) Соответствует ли садовый домик, расположенный по адресу: <...>, требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), и пригоден ли этот садовый домик для постоянного проживания?"
Предоставить эксперту копию настоящего определения, материалы гражданского дела N 2-1900/2012.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Обязанность оплаты производства экспертизы возложить на С.Г.Д., зарегистрированную по адресу: <...>; тел <...>.
Обязать истца С.Г.Д. для производства экспертизы обеспечить эксперту доступ в садовый домик, расположенный по адресу: <...>
Разъяснить сторонам их право присутствовать при осмотре экспертом садового домика.
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Елецкий городской суд Липецкой области не позднее 10 ноября 2012 г.
Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Г.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании незаконным отказа администрации г. Ельца в признании жилым помещением садового домика, расположенного по адресу: <...>, в котором она проживает постоянно. Ей отказано в регистрации по месту постоянного проживания по указанному адресу по тем основаниям, что назначение садового домика "нежилое помещение". Отказано ей и в переводе нежилого помещения (названного садового домика) в жилое помещение, поскольку основной вид разрешенного использования земельного участка - сезонное жилье.
В судебном заседании истец С.Г.Д. и ее представитель Ж. заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии садового домика требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о пригодности его для постоянного проживания.
Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо С.В.В. не возражал против проведения экспертизы.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик администрация г. Ельца Липецкой области просит отменить названное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, указывая на то, что экспертиза направлена на разрешение правовых вопросов, а потому назначена неправомерно.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Администрация г. Ельца извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, однако представитель администрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Ельца.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца С.Г.Д., третьего лицо С.В.В., полагавших определение суда законным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
В силу положения ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по данному делу.
Кроме того, надлежит отметить, что в силу положений ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. А в силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 371 ГПК РФ в этой части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит. А потому у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда в части назначения судебной строительно-технической экспертизы по доводам частной жалобы.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Ельца Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)