Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Т.Е.Г. - З. на решение Нарьян-Марского городского суда от 16 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года по иску Т.Е.Р. к МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Е.Г. к МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Т.Е.Г. - З. - без удовлетворения.
Представитель З. обратилась в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 03 сентября 2012 года.
Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба представителя З. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 05 сентября 2012 года.
В кассационной жалобе представитель З. просит отменить решение Нарьян-Марского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения.
Полагает, что суд, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, допустил нарушение норм права, в силу которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Считает, что управляющая организация в лице МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" несет ответственность за проведенный ремонт дома и отвечает за ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году был проведен ремонт и утепление фасада в г. Нарьян-Маре, в котором находится квартира Т.Е.Г.
В 2011 году были зафиксированы протечки потолков в квартире истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.
Т.Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Служба Заказчика" ущерба в сумме <...> рублей, причиненного заливом его квартиры.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ООО "Служба Заказчика" был заменен на надлежащего ответчика МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара".
Исследовав все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотивам недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период проведения работ по ремонту и утеплению фасада дома, управляющей компанией по обслуживанию дома являлось МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" и залив квартиры истца произошел по вине данной организации.
Разрешая спор, суд первой и кассационной инстанций правильно исходили из того, что представленные истцом доказательства: заключение по обследованию технического состояния квартиры от 12 июля 2011 года, проведенного ООО "СПК-Инжиниринг" и акт проверки Государственной
инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 г. N 168 не могут являться доказательствами вины МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку таковыми не являются.
Указанные документы содержат сведения о нарушениях, выявленных в <...> в г. Нарьян-Маре в отношении другой организации - ООО "Служба Заказчика" и не содержат сведений о проведении МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" ремонтных работ ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба истцу.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции видно, что заявлений о представлении дополнительных доказательств и ходатайств об истребовании доказательств, в том числе, о необходимости проведения строительной экспертизы, которые отвечали бы приведенным выше требованиям процессуального закона, обжалуемой стороной, не заявлялось.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что залив в г. Нарьян-Маре произошел по вине МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара", суду первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно вынес решение на тех доказательствах, которые были представлены стороной истца и исследованы в судебном заседании.
Доводы, излагаемые в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобе представителя Т.Е.Г. - З. на решение Нарьян-Марского городского суда от 16 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года по иску Т.Е.Р. к МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель суда
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N Г-37/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N Г-37/2012
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Т.Е.Г. - З. на решение Нарьян-Марского городского суда от 16 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года по иску Т.Е.Р. к МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Е.Г. к МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Т.Е.Г. - З. - без удовлетворения.
Представитель З. обратилась в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 03 сентября 2012 года.
Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба представителя З. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 05 сентября 2012 года.
В кассационной жалобе представитель З. просит отменить решение Нарьян-Марского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения.
Полагает, что суд, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, допустил нарушение норм права, в силу которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Считает, что управляющая организация в лице МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" несет ответственность за проведенный ремонт дома и отвечает за ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году был проведен ремонт и утепление фасада в г. Нарьян-Маре, в котором находится квартира Т.Е.Г.
В 2011 году были зафиксированы протечки потолков в квартире истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.
Т.Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Служба Заказчика" ущерба в сумме <...> рублей, причиненного заливом его квартиры.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ООО "Служба Заказчика" был заменен на надлежащего ответчика МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара".
Исследовав все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотивам недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период проведения работ по ремонту и утеплению фасада дома, управляющей компанией по обслуживанию дома являлось МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" и залив квартиры истца произошел по вине данной организации.
Разрешая спор, суд первой и кассационной инстанций правильно исходили из того, что представленные истцом доказательства: заключение по обследованию технического состояния квартиры от 12 июля 2011 года, проведенного ООО "СПК-Инжиниринг" и акт проверки Государственной
инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 г. N 168 не могут являться доказательствами вины МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку таковыми не являются.
Указанные документы содержат сведения о нарушениях, выявленных в <...> в г. Нарьян-Маре в отношении другой организации - ООО "Служба Заказчика" и не содержат сведений о проведении МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" ремонтных работ ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба истцу.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции видно, что заявлений о представлении дополнительных доказательств и ходатайств об истребовании доказательств, в том числе, о необходимости проведения строительной экспертизы, которые отвечали бы приведенным выше требованиям процессуального закона, обжалуемой стороной, не заявлялось.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что залив в г. Нарьян-Маре произошел по вине МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара", суду первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно вынес решение на тех доказательствах, которые были представлены стороной истца и исследованы в судебном заседании.
Доводы, излагаемые в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобе представителя Т.Е.Г. - З. на решение Нарьян-Марского городского суда от 16 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года по иску Т.Е.Р. к МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель суда
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)