Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к З. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, по апелляционной жалобе З. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения З., ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности за потребленный газ, мотивируя его тем, что З. проживает по адресу: <...>, является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". В период времени с февраля по июнь 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке газа для удовлетворения бытовых нужд. В свою очередь, ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязательств - оплаты потребленного газа. В результате, согласно расчету, предоставленному ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", на 30 июня 2012 года у З. образовалась задолженность в сумме 73553 руб. 91 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик З. исковые требования признала полностью, признание иска было принято судом.
Решением суда исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворены в полном объеме. С З. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность по оплате потребленного газа в сумме 73553 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2406 руб. 62 коп., а всего - 75960 руб. 53 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20 августа 2012 года отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания она не признавала исковые требования, что истцом в обоснование иска приложены документы, не отражающие в полной мере образование задолженности. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, а именно: не выяснил у истца вопрос о происхождении суммы задолженности за потребленный газ, не вызвал в судебное заседание для дачи показаний контролеров, которые, по мнению заявителя, приезжали к ней на дом по ее неоднократным устным запросам для осмотра неисправного газового счетчика, а также составляли акты осмотра. Судом не были учтены ее пояснения по делу.
Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на согласие с решением суда.
В судебном заседании З. и ее представитель Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года - отменить. З. пояснила, что она действительно имеет задолженность по плате за газ, однако задолженность, по ее мнению, в меньшем размере. Расчет платы за газ истцом осуществляется на основе показаний счетчика, которые она сама представляла в газовую компанию. Полагает, что у нее неисправен счетчик. З. обращалась к истцу по поводу неисправности счетчика только устно. При проверке показаний счетчика был составлен акт, в котором она также не указала о неисправности счетчика. Счетчик никто не ремонтировал, в последнее время он работает исправно.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ).
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию (газ) через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии (газа) определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.
В п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено правило, согласно которому оплата энергии (газа) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (газа) в соответствии с данными учета энергии (газа), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в структуру коммунальных платежей.
Согласно справке, выданной администрацией Екатериновского муниципального образования, З. проживает одна по адресу: <...>.
В соответствии со справкой-расчетом по оплате потребленного газа отапливаемая площадь указанного дома составляет 71,20 квадратных метров.
Руководствуясь п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ежемесячно направляет своим абонентам счета-извещения, в которых указаны сведения о поставщике, оплачиваемый месяц, параметры начисления суммы за потребляемый газ.
В качестве доказательства истцом был представлен в суд расчет задолженности по оплате услуг потребления газа, основанный на нормах и тарифах услуг, которые действовали в Екатериновском районе в период образования задолженности у ответчика, З., из которого следует, что на 30 июня 2012 года ее задолженность составляла 73553 руб. 91 коп.
Ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, свой расчет в судебное заседание не представила, как и доказательства наличия задолженности в ином размере. Кроме того, размер ежемесячного платежа рассчитывался исходя из показаний счетчика, представляемых в газовую компанию самой З., и лишь 28 марта 2012 года представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проверил показания счетчика З., о чем был составлен акт, после чего и был рассчитан размер задолженности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об осмотре в декабре 2011 года и январе, феврале 2012 года неисправного, по мнению заявителя, счетчика контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" никаких доказательств, подтверждающих эти факты, заявителем представлено не было. Как следует из ответа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчик в газоснабжающую организацию с письменными и устными заявлениями о неисправности прибора учета не обращалась. Судом установлено, что прибор учета газа у абонента З. установлен в 2009 году. Проверка счетчика сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проведена 28 марта 2012 года (копия акта обследования имеется в материалах дела). По результатам проверки сделан вывод о том, что счетчик реагирует на расход газа, т.е. исправен. При осуществлении проверки З. претензий о неисправности работы счетчика в составленный акт не вносились.
Доводы жалобы о том, что заявитель в ходе судебного заседания не признавала предъявленные ей исковые требования, суд признает несостоятельным, поскольку в деле имеется заявление З. о признании исковых требований в полном объеме, кроме того, этот факт подтверждается протоколом судебного заседания от 20 августа 2012 года.
Образование задолженности по потребленному газу подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно справкой-расчетом по оплате природного газа абонентом З., а также платежными квитанциями за период, в течение которого образовалась задолженность.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5766
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5766
Судья Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к З. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, по апелляционной жалобе З. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения З., ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности за потребленный газ, мотивируя его тем, что З. проживает по адресу: <...>, является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". В период времени с февраля по июнь 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке газа для удовлетворения бытовых нужд. В свою очередь, ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязательств - оплаты потребленного газа. В результате, согласно расчету, предоставленному ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", на 30 июня 2012 года у З. образовалась задолженность в сумме 73553 руб. 91 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик З. исковые требования признала полностью, признание иска было принято судом.
Решением суда исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворены в полном объеме. С З. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность по оплате потребленного газа в сумме 73553 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2406 руб. 62 коп., а всего - 75960 руб. 53 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20 августа 2012 года отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания она не признавала исковые требования, что истцом в обоснование иска приложены документы, не отражающие в полной мере образование задолженности. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, а именно: не выяснил у истца вопрос о происхождении суммы задолженности за потребленный газ, не вызвал в судебное заседание для дачи показаний контролеров, которые, по мнению заявителя, приезжали к ней на дом по ее неоднократным устным запросам для осмотра неисправного газового счетчика, а также составляли акты осмотра. Судом не были учтены ее пояснения по делу.
Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на согласие с решением суда.
В судебном заседании З. и ее представитель Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года - отменить. З. пояснила, что она действительно имеет задолженность по плате за газ, однако задолженность, по ее мнению, в меньшем размере. Расчет платы за газ истцом осуществляется на основе показаний счетчика, которые она сама представляла в газовую компанию. Полагает, что у нее неисправен счетчик. З. обращалась к истцу по поводу неисправности счетчика только устно. При проверке показаний счетчика был составлен акт, в котором она также не указала о неисправности счетчика. Счетчик никто не ремонтировал, в последнее время он работает исправно.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ).
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию (газ) через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии (газа) определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.
В п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено правило, согласно которому оплата энергии (газа) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (газа) в соответствии с данными учета энергии (газа), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в структуру коммунальных платежей.
Согласно справке, выданной администрацией Екатериновского муниципального образования, З. проживает одна по адресу: <...>.
В соответствии со справкой-расчетом по оплате потребленного газа отапливаемая площадь указанного дома составляет 71,20 квадратных метров.
Руководствуясь п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ежемесячно направляет своим абонентам счета-извещения, в которых указаны сведения о поставщике, оплачиваемый месяц, параметры начисления суммы за потребляемый газ.
В качестве доказательства истцом был представлен в суд расчет задолженности по оплате услуг потребления газа, основанный на нормах и тарифах услуг, которые действовали в Екатериновском районе в период образования задолженности у ответчика, З., из которого следует, что на 30 июня 2012 года ее задолженность составляла 73553 руб. 91 коп.
Ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, свой расчет в судебное заседание не представила, как и доказательства наличия задолженности в ином размере. Кроме того, размер ежемесячного платежа рассчитывался исходя из показаний счетчика, представляемых в газовую компанию самой З., и лишь 28 марта 2012 года представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проверил показания счетчика З., о чем был составлен акт, после чего и был рассчитан размер задолженности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об осмотре в декабре 2011 года и январе, феврале 2012 года неисправного, по мнению заявителя, счетчика контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" никаких доказательств, подтверждающих эти факты, заявителем представлено не было. Как следует из ответа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчик в газоснабжающую организацию с письменными и устными заявлениями о неисправности прибора учета не обращалась. Судом установлено, что прибор учета газа у абонента З. установлен в 2009 году. Проверка счетчика сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проведена 28 марта 2012 года (копия акта обследования имеется в материалах дела). По результатам проверки сделан вывод о том, что счетчик реагирует на расход газа, т.е. исправен. При осуществлении проверки З. претензий о неисправности работы счетчика в составленный акт не вносились.
Доводы жалобы о том, что заявитель в ходе судебного заседания не признавала предъявленные ей исковые требования, суд признает несостоятельным, поскольку в деле имеется заявление З. о признании исковых требований в полном объеме, кроме того, этот факт подтверждается протоколом судебного заседания от 20 августа 2012 года.
Образование задолженности по потребленному газу подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно справкой-расчетом по оплате природного газа абонентом З., а также платежными квитанциями за период, в течение которого образовалась задолженность.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)