Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Зайнуллиной Г.К.
Старичковой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строй Экспресс" А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования истцов Г., О., Л., Л.Д., Л.Н. и Р., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЭкспресс" в пользу Г. стоимость установки водонагревателя в размере ... рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО "СтройЭкспресс" в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей; расходы по составлению отчета в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубля ... коп.
Взыскать с ООО "СтройЭкспресс" в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей ... коп.; расходы по составлению отчета в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубля ... коп.
Взыскать с ООО "СтройЭкспресс" в пользу О. расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей; расходы по составлению отчета в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубля ... коп.
Отказать истцам О., Л., Л.Д., Л.Н. и Р. в иске о компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "СтройЭкспресс" госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г., О., Л., Л.Д., Л.Н. и Р. обратились с иском о защите прав потребителей к ООО "СтройЭкспресс", мотивируя свои требования тем, что в июне 2011 года в ходе ремонта квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Уфы, собственниками которой являются Г. и О., работниками ООО "СтройЭкспресс" был неправильно установлен водонагреватель, что привело к утечке горячей воды из него 10 июля 2011 года, вследствие чего горячей водой были залиты квартиры N ..., N ... (собственники Л.) и N ... (собственник Р.). ООО "СтройЭкспресс" обязалось устранить последствия затопления квартир, о чем выдало гарантийное письмо N ... от 12.08.2011 г., однако, принятого на себя обязательства не выполнило. Просили взыскать в пользу Г. стоимость установки водонагревателя в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей; в пользу О.: расходы по оплате услуг экспертизы водонагревателя в размере ... рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля ... коп. и компенсацию морального вреда - ... рублей; в пользу Л.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда - ... рублей, а в пользу Л.Д. и Л.Н. - компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого; в пользу Р. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, почтовые - ... рубля ... коп. и компенсацию морального вреда - ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй Экспресс" А. просит отменить решение суда, указывая на то, что заключение эксперта N ... от 12.07.2011 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства причины затопления, так как экспертом не представлены документы, подтверждающие его полномочия на проведение данной экспертизы. Необоснованно судом отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "ЖЭУ-49", осуществившем подачу воды с превышением нормы давления. Не принято во внимание несоблюдение истцами требований производителя. Выражает несогласие с отчетами о размере причиненного вреда, ввиду их производства в сентябре 2011 года. Ненадлежащими истцами по делу являются О., Р., Л., Л.Д., Л.Н., поскольку указанные лица в договорные отношения с ООО "Строй Экспресс" не вступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Л., Л.Д., Р., полагавших решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов частично, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных правовых норм, суд правильно исходил из того, что подрядчик ООО "Строй Экспресс" некачественно выполнил работы по установке водонагревателя в квартире N ... д. ... по ул. ... г. Уфы, что привело к затоплению 10 июля 2011 года горячей водой указанной квартиры, а также расположенных ниже квартир N ... и N ....
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. и О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 25, 26), Л.Д., Л.Н., Л. - собственниками квартиры N ... по указанному адресу (л.д. 42 - 44), Р. - собственник кв. N ... (л.д. 58).
26.05.2011 г. между ООО "Строй Экспресс" (подрядчик) и Г. (заказчик) был заключен Договор N ... на выполнение подрядчиком отделочных работ собственными силами и с применением своих инструментов и оборудования в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы. Согласно п. 3.2 и п. 4 данного договора, подрядчик, обязался выполнить работу качественно, гарантируя качество выполненной им работы в течение 2-х лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Перечень и стоимость работ определялся приложением N 1 к договору N ... от 26 мая 2011 г., в пункте 106 которого указана работа по установке водонагревателя, стоимость работ определена в ... рублей, которые заказчик Г. уплатил подрядчику за установление водонагревателя (л.д. 12 - 15).
10.07.2011 г. произошло затопление горячей водой квартиры N ... по вышеуказанному адресу, а также расположенных ниже квартир N ... и N ..., что подтверждается комиссионным актом ЖЭУ-49 от 11.07.2011 г. и не оспаривается сторонами.
Из акта усматривается, что в результате затопления в квартире N ... д. ... по ул. ... г. Уфы в коридоре намокли обои 10 кв. м, вода попала на шкаф-купе, в комнате затоплен потолок 3 кв. м, на кухне намокли обои 3 кв. м, видны потеки на потолке, намокли обои (1,5 кв. м) в зале, на потолке видны мокрые разводы (л.д. 45). В квартире N ... выявлены следующие повреждения: вздутие ламината в спальне, коридоре, вздутие шпона на дверной коробке, входа в ванну (л.д. 27). В квартире N ... - вздутие ламината в спальне, коридоре и кухне, вздутие шпона входной двери, дверей, дверной коробки спальни, конструкции кровати, туалета, ванной; отслоение обоев на стене кухни, также в коридоре (л.д. 59).
08 августа 2011 года истцы обратились к ответчику с претензией по устранению последствий затопления квартир (л.д. 16 - 17).
Согласно гарантийному письму от 12.08.2011 г. N ... ответчик обязался устранить последствия затопления квартиры N ..., а также ниже расположенных квартир N ... и N ... по вышеуказанному адресу с указанием конкретных работ исходя из актов обследования (л.д. 18).
Из экспертного заключения Государственного бюро товарных экспертиз N ... от 12.07.2011 г. следует, что причиной затопления 10 июля 2011 года являются грубые нарушения обязательных требований руководства по эксплуатации настенного электрического водонагревателя накопительного типа торговой марки "... модели ... серийный номер N ... исполнителем работ по монтажу прибора и подключению его к коммуникациям. При осмотре, тестировании исследования и проверки работоспособности водонагревателя экспертом установлено следующее:
- - не установлен запорный вентиль в месте подключения к трубопроводу горячего водоснабжения (рисунок 2 руководства по эксплуатации прибора), что не позволяет потребителю отключать прибор (в период времени, когда в нем нет необходимости) от магистрали горячего водоснабжения и существенно увеличивает вероятность возникновения протечек;
- - не установлен дренаж и тем самым не обеспечен отвод воды от выпускной трубы предохранительного клапана в канализацию (рисунок 2 руководства по эксплуатации прибора);
- - не установлены диэлектрические муфты (рисунок 2 руководства по эксплуатации прибора), что впрочем не имеет отношения к возникновению протечки, но отрицательно сказывается на безопасности эксплуатации в плане риска поражения электрическим током;
- - не установлен под водонагревателем защитный поддон, необходимый при условии монтажа в помещениях, не имеющих гидроизоляции полов и дренажа в канализацию (именно таким помещением является ванная комната, в которой установлен водонагреватель) и предотвращающий порчу имущества потребителя и (или) третьих лиц в случае неисправностей каких-либо комплектующих водонагревателя и системы подключения к коммуникациям (пункт 6 "Размещение и установка" руководства по эксплуатации прибора) (л.д. 91 - 92).
Указанному экспертному заключению судом дана объективная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается ввиду соответствия заключения требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется, в связи с чем, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное заключение эксперта не может рассматриваться как допустимое доказательство факта причины затопления.
Согласно отчетам N ... от 20.09.11 г., N ... от 22.09.11 г., N ... от 21.09.2011 г. "Об определении рыночной стоимости восстановительных ремонтов жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: ..., кв. N ..., ..., ...", выполненных ИП Н.М.Г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... составляет ... руб. (л.д. 30 - 34), стоимость восстановительного ремонта кв. N ... - ... руб. (л.д. 48 - 53), стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта в кв. N ... - ... руб. ... коп. (л.д. 63 - 76).
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения в полном объеме требования Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубля и требования Л. о возмещении вреда в размере ... рублей, а также частичном удовлетворении требования Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. ... коп. при исключении из общей суммы ущерба стоимости дивана и ковра ввиду отсутствия доказательств повреждения указанного имущества.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Учитывая, что представленными истцами доказательствами достоверно установлено, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по установке в квартире N ... водонагревателя, 10 июля 2011 года произошла утечка горячей воды, в результате чего были затоплены квартиры истцов N ..., ... и ..., что причинило вред их имуществу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, размер которого подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением о причине затопления, судебная коллегия находит необоснованным, ввиду мотивированного установления путем экспертного исследования грубых нарушений при монтаже прибора, не опровергнутого ответчиком при рассмотрении дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины со стороны ЖЭУ-49 в произошедшем затоплении не может быть принят во внимание, поскольку никакого объективного подтверждения данному произвольному утверждению в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о качественном установлении электроводонагревателя и неправильной эксплуатации прибора со стороны истца судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный довод опровергается выводами эксперта.
Не является основанием для отмены или изменения судебного акта несогласие ответчика с размером причиненного вреда согласно отчетам по оценке поврежденного имущества и восстановительных ремонтов, поскольку ООО "Строй Экспресс" не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений. Указанный довод направлен на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда. Размер причиненного ущерба имуществу истцов произведен в полном соответствии с актами поврежденного имущества, составленными непосредственно после затопления квартир, с которыми ответчик был ознакомлен и которые подтвердил согласно гарантийному письму.
Суждение жалобы о том, что О., Р., Л., Л.Д., Л.Н. не могут являться надлежащими истцами по иску, заявленному на основании Закона о защите прав потребителей, не содержит оснований для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции заявленные истцами требования о компенсации морального вреда на основании указанного закона удовлетворены только в отношении истца Г., являвшегося заказчиком по договору подряда. При этом следует учесть, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строй Экспресс" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9901/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-9901/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Зайнуллиной Г.К.
Старичковой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строй Экспресс" А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования истцов Г., О., Л., Л.Д., Л.Н. и Р., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЭкспресс" в пользу Г. стоимость установки водонагревателя в размере ... рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО "СтройЭкспресс" в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей; расходы по составлению отчета в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубля ... коп.
Взыскать с ООО "СтройЭкспресс" в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей ... коп.; расходы по составлению отчета в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубля ... коп.
Взыскать с ООО "СтройЭкспресс" в пользу О. расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей; расходы по составлению отчета в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубля ... коп.
Отказать истцам О., Л., Л.Д., Л.Н. и Р. в иске о компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "СтройЭкспресс" госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г., О., Л., Л.Д., Л.Н. и Р. обратились с иском о защите прав потребителей к ООО "СтройЭкспресс", мотивируя свои требования тем, что в июне 2011 года в ходе ремонта квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Уфы, собственниками которой являются Г. и О., работниками ООО "СтройЭкспресс" был неправильно установлен водонагреватель, что привело к утечке горячей воды из него 10 июля 2011 года, вследствие чего горячей водой были залиты квартиры N ..., N ... (собственники Л.) и N ... (собственник Р.). ООО "СтройЭкспресс" обязалось устранить последствия затопления квартир, о чем выдало гарантийное письмо N ... от 12.08.2011 г., однако, принятого на себя обязательства не выполнило. Просили взыскать в пользу Г. стоимость установки водонагревателя в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей; в пользу О.: расходы по оплате услуг экспертизы водонагревателя в размере ... рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля ... коп. и компенсацию морального вреда - ... рублей; в пользу Л.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда - ... рублей, а в пользу Л.Д. и Л.Н. - компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого; в пользу Р. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, почтовые - ... рубля ... коп. и компенсацию морального вреда - ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй Экспресс" А. просит отменить решение суда, указывая на то, что заключение эксперта N ... от 12.07.2011 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства причины затопления, так как экспертом не представлены документы, подтверждающие его полномочия на проведение данной экспертизы. Необоснованно судом отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "ЖЭУ-49", осуществившем подачу воды с превышением нормы давления. Не принято во внимание несоблюдение истцами требований производителя. Выражает несогласие с отчетами о размере причиненного вреда, ввиду их производства в сентябре 2011 года. Ненадлежащими истцами по делу являются О., Р., Л., Л.Д., Л.Н., поскольку указанные лица в договорные отношения с ООО "Строй Экспресс" не вступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Л., Л.Д., Р., полагавших решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов частично, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных правовых норм, суд правильно исходил из того, что подрядчик ООО "Строй Экспресс" некачественно выполнил работы по установке водонагревателя в квартире N ... д. ... по ул. ... г. Уфы, что привело к затоплению 10 июля 2011 года горячей водой указанной квартиры, а также расположенных ниже квартир N ... и N ....
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. и О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 25, 26), Л.Д., Л.Н., Л. - собственниками квартиры N ... по указанному адресу (л.д. 42 - 44), Р. - собственник кв. N ... (л.д. 58).
26.05.2011 г. между ООО "Строй Экспресс" (подрядчик) и Г. (заказчик) был заключен Договор N ... на выполнение подрядчиком отделочных работ собственными силами и с применением своих инструментов и оборудования в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы. Согласно п. 3.2 и п. 4 данного договора, подрядчик, обязался выполнить работу качественно, гарантируя качество выполненной им работы в течение 2-х лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Перечень и стоимость работ определялся приложением N 1 к договору N ... от 26 мая 2011 г., в пункте 106 которого указана работа по установке водонагревателя, стоимость работ определена в ... рублей, которые заказчик Г. уплатил подрядчику за установление водонагревателя (л.д. 12 - 15).
10.07.2011 г. произошло затопление горячей водой квартиры N ... по вышеуказанному адресу, а также расположенных ниже квартир N ... и N ..., что подтверждается комиссионным актом ЖЭУ-49 от 11.07.2011 г. и не оспаривается сторонами.
Из акта усматривается, что в результате затопления в квартире N ... д. ... по ул. ... г. Уфы в коридоре намокли обои 10 кв. м, вода попала на шкаф-купе, в комнате затоплен потолок 3 кв. м, на кухне намокли обои 3 кв. м, видны потеки на потолке, намокли обои (1,5 кв. м) в зале, на потолке видны мокрые разводы (л.д. 45). В квартире N ... выявлены следующие повреждения: вздутие ламината в спальне, коридоре, вздутие шпона на дверной коробке, входа в ванну (л.д. 27). В квартире N ... - вздутие ламината в спальне, коридоре и кухне, вздутие шпона входной двери, дверей, дверной коробки спальни, конструкции кровати, туалета, ванной; отслоение обоев на стене кухни, также в коридоре (л.д. 59).
08 августа 2011 года истцы обратились к ответчику с претензией по устранению последствий затопления квартир (л.д. 16 - 17).
Согласно гарантийному письму от 12.08.2011 г. N ... ответчик обязался устранить последствия затопления квартиры N ..., а также ниже расположенных квартир N ... и N ... по вышеуказанному адресу с указанием конкретных работ исходя из актов обследования (л.д. 18).
Из экспертного заключения Государственного бюро товарных экспертиз N ... от 12.07.2011 г. следует, что причиной затопления 10 июля 2011 года являются грубые нарушения обязательных требований руководства по эксплуатации настенного электрического водонагревателя накопительного типа торговой марки "... модели ... серийный номер N ... исполнителем работ по монтажу прибора и подключению его к коммуникациям. При осмотре, тестировании исследования и проверки работоспособности водонагревателя экспертом установлено следующее:
- - не установлен запорный вентиль в месте подключения к трубопроводу горячего водоснабжения (рисунок 2 руководства по эксплуатации прибора), что не позволяет потребителю отключать прибор (в период времени, когда в нем нет необходимости) от магистрали горячего водоснабжения и существенно увеличивает вероятность возникновения протечек;
- - не установлен дренаж и тем самым не обеспечен отвод воды от выпускной трубы предохранительного клапана в канализацию (рисунок 2 руководства по эксплуатации прибора);
- - не установлены диэлектрические муфты (рисунок 2 руководства по эксплуатации прибора), что впрочем не имеет отношения к возникновению протечки, но отрицательно сказывается на безопасности эксплуатации в плане риска поражения электрическим током;
- - не установлен под водонагревателем защитный поддон, необходимый при условии монтажа в помещениях, не имеющих гидроизоляции полов и дренажа в канализацию (именно таким помещением является ванная комната, в которой установлен водонагреватель) и предотвращающий порчу имущества потребителя и (или) третьих лиц в случае неисправностей каких-либо комплектующих водонагревателя и системы подключения к коммуникациям (пункт 6 "Размещение и установка" руководства по эксплуатации прибора) (л.д. 91 - 92).
Указанному экспертному заключению судом дана объективная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается ввиду соответствия заключения требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется, в связи с чем, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное заключение эксперта не может рассматриваться как допустимое доказательство факта причины затопления.
Согласно отчетам N ... от 20.09.11 г., N ... от 22.09.11 г., N ... от 21.09.2011 г. "Об определении рыночной стоимости восстановительных ремонтов жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: ..., кв. N ..., ..., ...", выполненных ИП Н.М.Г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... составляет ... руб. (л.д. 30 - 34), стоимость восстановительного ремонта кв. N ... - ... руб. (л.д. 48 - 53), стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта в кв. N ... - ... руб. ... коп. (л.д. 63 - 76).
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения в полном объеме требования Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубля и требования Л. о возмещении вреда в размере ... рублей, а также частичном удовлетворении требования Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. ... коп. при исключении из общей суммы ущерба стоимости дивана и ковра ввиду отсутствия доказательств повреждения указанного имущества.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Учитывая, что представленными истцами доказательствами достоверно установлено, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по установке в квартире N ... водонагревателя, 10 июля 2011 года произошла утечка горячей воды, в результате чего были затоплены квартиры истцов N ..., ... и ..., что причинило вред их имуществу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, размер которого подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением о причине затопления, судебная коллегия находит необоснованным, ввиду мотивированного установления путем экспертного исследования грубых нарушений при монтаже прибора, не опровергнутого ответчиком при рассмотрении дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины со стороны ЖЭУ-49 в произошедшем затоплении не может быть принят во внимание, поскольку никакого объективного подтверждения данному произвольному утверждению в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о качественном установлении электроводонагревателя и неправильной эксплуатации прибора со стороны истца судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный довод опровергается выводами эксперта.
Не является основанием для отмены или изменения судебного акта несогласие ответчика с размером причиненного вреда согласно отчетам по оценке поврежденного имущества и восстановительных ремонтов, поскольку ООО "Строй Экспресс" не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений. Указанный довод направлен на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда. Размер причиненного ущерба имуществу истцов произведен в полном соответствии с актами поврежденного имущества, составленными непосредственно после затопления квартир, с которыми ответчик был ознакомлен и которые подтвердил согласно гарантийному письму.
Суждение жалобы о том, что О., Р., Л., Л.Д., Л.Н. не могут являться надлежащими истцами по иску, заявленному на основании Закона о защите прав потребителей, не содержит оснований для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции заявленные истцами требования о компенсации морального вреда на основании указанного закона удовлетворены только в отношении истца Г., являвшегося заказчиком по договору подряда. При этом следует учесть, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строй Экспресс" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Е.А.СТАРИЧКОВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)