Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре ФИО
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Норильска, ООО "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителей, признании информации недостоверной
по апелляционной жалобе представителя истицы М.В. (доверенность от 14.12.2010 г.)
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к администрации г. Норильска и обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителей, признании информации недостоверной - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Норильска о защите прав потребителей, признании информации недостоверной.
Требования мотивировала тем, что проживает в квартире, во дворе данного дома длительное время не был убран снег, что нарушает права истицы. Между тем, в средствах массовой информации, в частности телепрограмме "Северный город" и в газете "Заполярная правда", представителем администрации г. Норильска, в лице исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 была дана недостоверная информация о том, что уборка снега производится в полном объеме. Просила признать неисполнение ответчиком обязательств по уборке снега незаконным, существенно нарушающим права истицы, а информацию по уборке снега недостоверной.
Определением суда от 07 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Объединение коммунальников N 1".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы М.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение вынесено Норильским городским судом, статус которого не установлен. Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ и ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" в Норильске не предусмотрен городской суд. Действующих городских судом в Российской Федерации только два: это Московский и Санкт-Петербургский. Также указал, что по действующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., а также в соответствии с договором управления многоквартирными домами управляющие компании обязались убирать не менее 70% снега выпавшего на придомовой территории. Именно за такой объем уборки снега начисляют платежи жителям города. Несмотря на уверения администрации города, снег в городе с каждым городом убирают меньше, руководители администрации в средствах массовой информации дезинформируют жителей города. Из-за скопления снега вода стекает под дом истицы, вследствие чего подъезд где живет истица, признан аварийным.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 123 - 125) в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как правильно установлено судом, истица является собственником жилого помещения по. Управляющей организацией указанного дома, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, является ООО "Объединение коммунальников N 1". Согласно договору от 28.04.2008 года, заключенному между администрацией г. Норильска и ООО "Объединение коммунальников N 1" на указанное общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории. В соответствии с приложением N 4 к вышеуказанному договору, работы по механизированной очистке придомовой территории в холодный период включают в себя уборку свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см (70% придомовой территории) с периодичностью в дни снегопада; уборку льда и уплотнение снега толщиной слоя свыше 2 см (70% придомовой территории) с периодичностью 1 раз в трое суток; погрузку снега универсальным погрузчиком; вывоз снега в объемах 10% от выпавшего снега в октябре, ноябре, 15% -в декабре - январе, 20% в феврале, 71% в марте - апреле - мае, а также переработку снега.
По информации, размещенной на официальном сайте г. Норильска за период с января по май 2012 года управляющими компаниями было вывезено на 47% больше снега, чем за весь 2011 год. По утвержденным нормам Управляющие компании обязаны вывозить 30 - 40% выпавшего снега. Этот вид работ оплачивается жителями и входит в состав жилищной услуги. При этом указано, что 100% снега вывозится только из тех дворов, где крыльца находятся на уровне рельефа, а также дворов, где расположены дома, находящиеся на контроле по состоянию фундамента.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности заявленных истицей требований.
При этом суд исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязательства по уборке и вывозе снега с придомовой территории жилых дворов исполнялись ответчиком надлежащим образом. Так согласно представленным суду сводкам о вывозе снега (л.д. 39 - 64) ООО "Объединение коммунальников" регулярно осуществляло работы по вывозу снега с придомовых территорий, в том числе дома по, где проживает истица.
В подтверждение проведения данного вида работ суду представлены счета об оплате ООО "Стройбытсервис" услуг по размещению снега и реестры вывоза снега на свалку - полигон ООО "Стройбытсервис" (л.д. 70 - 102), с которым 01.01.2012 года ООО "Объединение коммунальников N 1" заключило договор об оказании услуг по приему и размещению снега (л.д. 68 - 69).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 2 ст. 12 Закона нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков выполненных работ. Исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредставлением надлежащей информации и возникновением недостатков возлагается на потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной администрацией г. Норильска информации, доказательств тому, что оказанная истице услуга имеет какие-либо недостатки, возникшие в связи с непредставлением ей соответствующей информации, тогда как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей компанией ООО "Объединение коммунальщиков N 1" обязательств по уборке снега, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в системе судов общей юрисдикции РФ Норильского городского суда, несостоятельны. Оснований ставить под сомнение наличие у судьи, постановившего решение, соответствующих полномочий на рассмотрение данного гражданского дела не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9529/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9529/2012
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре ФИО
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Норильска, ООО "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителей, признании информации недостоверной
по апелляционной жалобе представителя истицы М.В. (доверенность от 14.12.2010 г.)
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к администрации г. Норильска и обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителей, признании информации недостоверной - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Норильска о защите прав потребителей, признании информации недостоверной.
Требования мотивировала тем, что проживает в квартире, во дворе данного дома длительное время не был убран снег, что нарушает права истицы. Между тем, в средствах массовой информации, в частности телепрограмме "Северный город" и в газете "Заполярная правда", представителем администрации г. Норильска, в лице исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 была дана недостоверная информация о том, что уборка снега производится в полном объеме. Просила признать неисполнение ответчиком обязательств по уборке снега незаконным, существенно нарушающим права истицы, а информацию по уборке снега недостоверной.
Определением суда от 07 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Объединение коммунальников N 1".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы М.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение вынесено Норильским городским судом, статус которого не установлен. Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ и ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" в Норильске не предусмотрен городской суд. Действующих городских судом в Российской Федерации только два: это Московский и Санкт-Петербургский. Также указал, что по действующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., а также в соответствии с договором управления многоквартирными домами управляющие компании обязались убирать не менее 70% снега выпавшего на придомовой территории. Именно за такой объем уборки снега начисляют платежи жителям города. Несмотря на уверения администрации города, снег в городе с каждым городом убирают меньше, руководители администрации в средствах массовой информации дезинформируют жителей города. Из-за скопления снега вода стекает под дом истицы, вследствие чего подъезд где живет истица, признан аварийным.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 123 - 125) в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как правильно установлено судом, истица является собственником жилого помещения по. Управляющей организацией указанного дома, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, является ООО "Объединение коммунальников N 1". Согласно договору от 28.04.2008 года, заключенному между администрацией г. Норильска и ООО "Объединение коммунальников N 1" на указанное общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории. В соответствии с приложением N 4 к вышеуказанному договору, работы по механизированной очистке придомовой территории в холодный период включают в себя уборку свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см (70% придомовой территории) с периодичностью в дни снегопада; уборку льда и уплотнение снега толщиной слоя свыше 2 см (70% придомовой территории) с периодичностью 1 раз в трое суток; погрузку снега универсальным погрузчиком; вывоз снега в объемах 10% от выпавшего снега в октябре, ноябре, 15% -в декабре - январе, 20% в феврале, 71% в марте - апреле - мае, а также переработку снега.
По информации, размещенной на официальном сайте г. Норильска за период с января по май 2012 года управляющими компаниями было вывезено на 47% больше снега, чем за весь 2011 год. По утвержденным нормам Управляющие компании обязаны вывозить 30 - 40% выпавшего снега. Этот вид работ оплачивается жителями и входит в состав жилищной услуги. При этом указано, что 100% снега вывозится только из тех дворов, где крыльца находятся на уровне рельефа, а также дворов, где расположены дома, находящиеся на контроле по состоянию фундамента.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности заявленных истицей требований.
При этом суд исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязательства по уборке и вывозе снега с придомовой территории жилых дворов исполнялись ответчиком надлежащим образом. Так согласно представленным суду сводкам о вывозе снега (л.д. 39 - 64) ООО "Объединение коммунальников" регулярно осуществляло работы по вывозу снега с придомовых территорий, в том числе дома по, где проживает истица.
В подтверждение проведения данного вида работ суду представлены счета об оплате ООО "Стройбытсервис" услуг по размещению снега и реестры вывоза снега на свалку - полигон ООО "Стройбытсервис" (л.д. 70 - 102), с которым 01.01.2012 года ООО "Объединение коммунальников N 1" заключило договор об оказании услуг по приему и размещению снега (л.д. 68 - 69).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 2 ст. 12 Закона нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков выполненных работ. Исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредставлением надлежащей информации и возникновением недостатков возлагается на потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной администрацией г. Норильска информации, доказательств тому, что оказанная истице услуга имеет какие-либо недостатки, возникшие в связи с непредставлением ей соответствующей информации, тогда как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей компанией ООО "Объединение коммунальщиков N 1" обязательств по уборке снега, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в системе судов общей юрисдикции РФ Норильского городского суда, несостоятельны. Оснований ставить под сомнение наличие у судьи, постановившего решение, соответствующих полномочий на рассмотрение данного гражданского дела не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)