Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПБОЮЛ Г. к Н. о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги и пени,
по апелляционной жалобе ответчика Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2012 года,
которым постановлено: - Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ПБОЮЛ Г. задолженность по платежам за жилищные услуги в сумме xxxx. за период с xxxx года включительно, госпошлину в сумме xxxx.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Н., его представителя М., истца Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПБОЮЛ Г. обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги в сумме xxxx.
В судебном заседании истец Г., его представитель Г.И. пояснили, что решением общего собрания ТСЖ N xxxx ИП Г. избран в качестве организации по содержанию и текущему ремонту указанного дома. Размер платы по содержанию и текущему ремонту установлен общим собранием собственников помещений xxxx Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного а этом доме, при этом обязанность по внесению платежей за содержание и текущий ремонт жилья не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт в размере xxxx.
Ответчик Н., его представитель М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее ответчик Н. иск не признал, пояснив, что не знал, кому должен производить оплату за ремонт и содержание жилья, поскольку договор с ИП Г. не заключался, также ссылался на то, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истец не подтвердил фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома; доказательства, представленные стороной истца являются ненадлежащими, поскольку договоры с ресурсоснабжающими предприятиями не содержат всех страниц, а также в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома xxxx имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими предприятиями; акты разграничения границ балансовой принадлежности подписаны ИП Г. без имеющихся на то полномочий; договоры на обучение кадров (лифтеров) и иные документы не позволяют установить связь между заключением договоров и обслуживанием дома, в котором проживает ответчик. Также указывает на ошибочность вывода суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. Суд применил норму права - ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, не подлежащую применению; ссылка на решение общего собрания собственников жилья xxxx об установлении размера платы необоснованна, поскольку указанное решение не имеет отношения к заявленному спору, так как было принято в период действия ТСЖ xxxx предприниматель Г. избран в качестве управляющей организации xxxx. Суд не учел того, что зачисление полученных от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности перед xxxx было произведено Г. самовольно.
На заседании апелляционной инстанции ответчик Н., его представитель М. доводы жалобы поддержали. Истец ПБОЮЛ Г. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении спора районным судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N xxxx г. приняли решение об избрании способа управления в отношении указанного дома в виде управления управляющей организацией - предпринимателя без образования юридического лица Г. Данное решение не признано недействительным, не отменено, решения об избрании другой управляющей организации собственниками не принято. Принятое собственниками помещений решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также установлено, что ответчик Н. является собственником одной из квартир, расположенной в вышеуказанном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма предусмотрена Жилищным кодексом РФ (статья 158 ч. 1), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из дела, за период предъявляемой задолженности в качестве доказательства оплаты за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома ответчиком представлены квитанции xxxx. То обстоятельство, что иные платежи не вносились, им не отрицалось.
Анализ вышеуказанных правовых норм и установленные обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дает основание для вывода о том, что решение суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика задолженность по указанным платежам, соответствует требованиям закона.
То обстоятельство, что между сторонами в письменном виде не был заключен договор управления многоквартирным домом, основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание жилья не является.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания вышеуказанных услуг, а также об оказании услуг ненадлежащего качества, подлежат отклонению.
Вопросы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы нормами Жилищного кодекса РФ (раздел VII). При этом, оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт Жилищный Кодекс РФ не содержит.
По смыслу пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с названной нормой такое изменение платы определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации 13 августа 2006 г. принято Постановление N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом порядок составления акта, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. предусматривает указание в акте нарушения параметров качества, время и дату начала непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, а также то, что акт должен быть подписан потребителем и исполнителем услуг.
Между тем, как видно из дела, ответчик в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, либо об их отсутствии, таких актов не представил, и как это следует из дела с требованиями о перерасчете платы в связи с неоказанием (некачественным оказанием услуг) в установленной форме не обращался.
Кроме того, фактическое оказание истцом услуг по содержанию жилья было подтверждено в суде первой инстанции представленными копией акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей xxxx г., акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности xxxx из которых следует, что истец отвечает за содержание и текущий ремонт внутридомовых тепловых электрических и инженерных сетей; договорами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (лифты), договорами о проведении электроизмерения электрооборудования в подъездах данного дома, договорами энергоснабжения с ОАО "Бурятэнергосбыт", с ОАО "ТГК-14"; договорами о профессиональном обучении кадров (лифтеров) и оплате по договору; договорами на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; актами с ОАО "ТГК-14", МУП "Городские электрические сети", ОАО "Бурятэнергосбыт" по работе в приборами учета в данном доме; договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск химически-очищенной воды, договорами на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, на техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения.
Доводы жалобы о том, что акты о разграничении балансовой принадлежности подписаны Г. без имеющихся на то полномочий, так как решение общего собрания собственников об этом отсутствует, не могут быть приняты внимание, поскольку отсутствие полномочий при подписании акта о фактическом неисполнении работ и услуг по содержанию жилья не свидетельствует.
Доводы о том, что представленные договоры и акты не содержат сведений, позволяющих установить их связь с многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Возражая против доводов ответчика о непредоставлении услуг по содержанию жилья истец представил суду вышеуказанные договоры и акты, которые, как это следует из материалов дела, заключены и составлены в период после избрания истца в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома по xxxx предмет заключенных договоров и составленных актов соответствует содержанию тех услуг, которые отнесены вышеуказанными Правилами к работам по содержанию и текущему ремонту. Истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что ИП Г. были понесены фактические затраты по договору с ООО "Экоресурс-М" о вывозе твердых бытовых отходов, а также представлены акты по проведению работ по ревизии канализационной системы, осмотра элеваторного узла, магистральных труб теплоснабжения, водоснабжения, осмотра чердака, водомерного узла, водосчетчика, системы отопления и их готовности к отопительному сезону, акты приемки выполненных работ. Сам ответчик на заседании судебной коллегии не отрицал того, что услуги по вывозу мусора, уборке придомовой территории были оказаны, тепло, вода и электричество в дом поступали, что свидетельствует об исполнении истцом работ и услуг по содержанию жилья, содержанию механических, инженерных коммуникаций дома, без которых поступление тепло-, электро- и водных ресурсов в дом невозможно. При этом, как следует из материалов дела, с заявлениями и жалобами на ненадлежащее оказание услуг по содержанию дома ответчик Н. не обращался. Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры и акты, на которые ссылался истец, относятся к отношениям по обслуживанию других домов, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представленные договоры и акты не имеют отношения к спорному дому и о недоказанности истцом доводов о фактическом предоставлении услуг, у суда, рассматривающего дело, не имелось.
Представленный стороной ответчика акт проверки государственной жилищной инспекции xxxx г. был правомерно отклонен судом, поскольку как следует из указанного акта проверка проводилась в отношении другого подъезда и каких-либо сведений о не оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилья жителям подъезда xxxx котором проживает истец, не содержит. Также суд критически оценил акты xxxx г., составленные жильцами подъезда xxxx об отсутствии электроэнергии и отсутствии проведения текущего ремонта в подъезде. Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой представленных доказательств, поскольку указанные акты составлены с нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации в Постановлении N 307 от 23 мая 2006 г., без участия представителя со стороны управляющей организации, кроме того, акты составлены за прошлое время. Доводы ответчика о неоднократном обращении в прошлом к ИП Г. за составлением соответствующих актов объективно ничем не подтверждены. Объявление ИП Г. о прекращении обслуживания подъезда xxxx г. также не является доказательством непредставления услуг, поскольку касалось обслуживания другого подъезда, ответчик же проживает в подъезде xxxx.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно размера платы за жилье.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что для определения стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества необходимо руководствоваться утвержденным размером платы, на который ссылается истец в обоснование размера задолженности. Указанный размер платы был утвержден на общем собрании собственников дома xxxx, исходя из годовой стоимости работ и услуг xxxx общей площади жилого помещения, что составило xxxx.
Возражая против применения данного размера платы за жилье, сторона ответчика ссылается на то. что решение общего собрания собственником многоквартирного дома было принято в xxxx, то есть до выбора управляющей компании истца, и не подлежит применению в отношениях с ним.
Однако, с такими доводами нельзя согласиться, поскольку указанный размер платы был установлен самими собственниками помещений в многоквартирном доме, которые самостоятельно определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку данный размер впоследствии собственниками изменен не был, указанное решение не отменено, не признано недействительным, оснований полагать, что ответчик обязан производить оплату по содержанию и текущему ремонту исходя из другого размера у суда не имелось.
Доводы о жалобы о несогласии с решением суда в части внесенной оплаты в размере xxxx., судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что до выбора управляющей организации истца в спорном многоквартирном доме действовало товарищество собственников жилья xxxx перед которым у ответчика Н. в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья образовалась задолженность в сумме xxxx., право требования которой по договору цессии xxxx. перешло в ИП Г.
Как было указано выше ПБОЮЛ Г. был выбран в качестве управляющей организации решением собственников от xxxx. Платеж, внесенный ответчиком xxxx. поступил на счет ТСЖ-1, о чем ответчику была выдана соответствующая квитанция. Сумма в размере xxxx. также была зачислена в счет погашения долга перед ТСЖ-1. Из представленных квитанций следует, что ответчиком xxxx. были внесены денежные средства в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Указаний о том, что внесенные денежные средства являются авансовым платежом на будущее время квитанции не содержат. Таким образом при установленных обстоятельствах наличия у ответчика задолженности перед ТСЖ-1, право требования по которой перешло к истцу, и внесении ответчиком денежных средств за потребленные услуги, при отсутствии у ответчика на момент внесения денежных средств задолженности в таком размере перед истцом, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявляемой ко взысканию задолженности, судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого решения, судебная коллегия не находит. Правовых доводов, дающих основание для отмены решения суда жалоба не содержит. Решение судом постановлено при полном установлении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, с подробным анализом представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и подтверждены исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1698
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1698
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПБОЮЛ Г. к Н. о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги и пени,
по апелляционной жалобе ответчика Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2012 года,
которым постановлено: - Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ПБОЮЛ Г. задолженность по платежам за жилищные услуги в сумме xxxx. за период с xxxx года включительно, госпошлину в сумме xxxx.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Н., его представителя М., истца Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПБОЮЛ Г. обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги в сумме xxxx.
В судебном заседании истец Г., его представитель Г.И. пояснили, что решением общего собрания ТСЖ N xxxx ИП Г. избран в качестве организации по содержанию и текущему ремонту указанного дома. Размер платы по содержанию и текущему ремонту установлен общим собранием собственников помещений xxxx Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного а этом доме, при этом обязанность по внесению платежей за содержание и текущий ремонт жилья не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт в размере xxxx.
Ответчик Н., его представитель М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее ответчик Н. иск не признал, пояснив, что не знал, кому должен производить оплату за ремонт и содержание жилья, поскольку договор с ИП Г. не заключался, также ссылался на то, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истец не подтвердил фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома; доказательства, представленные стороной истца являются ненадлежащими, поскольку договоры с ресурсоснабжающими предприятиями не содержат всех страниц, а также в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома xxxx имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими предприятиями; акты разграничения границ балансовой принадлежности подписаны ИП Г. без имеющихся на то полномочий; договоры на обучение кадров (лифтеров) и иные документы не позволяют установить связь между заключением договоров и обслуживанием дома, в котором проживает ответчик. Также указывает на ошибочность вывода суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. Суд применил норму права - ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, не подлежащую применению; ссылка на решение общего собрания собственников жилья xxxx об установлении размера платы необоснованна, поскольку указанное решение не имеет отношения к заявленному спору, так как было принято в период действия ТСЖ xxxx предприниматель Г. избран в качестве управляющей организации xxxx. Суд не учел того, что зачисление полученных от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности перед xxxx было произведено Г. самовольно.
На заседании апелляционной инстанции ответчик Н., его представитель М. доводы жалобы поддержали. Истец ПБОЮЛ Г. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении спора районным судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N xxxx г. приняли решение об избрании способа управления в отношении указанного дома в виде управления управляющей организацией - предпринимателя без образования юридического лица Г. Данное решение не признано недействительным, не отменено, решения об избрании другой управляющей организации собственниками не принято. Принятое собственниками помещений решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также установлено, что ответчик Н. является собственником одной из квартир, расположенной в вышеуказанном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма предусмотрена Жилищным кодексом РФ (статья 158 ч. 1), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из дела, за период предъявляемой задолженности в качестве доказательства оплаты за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома ответчиком представлены квитанции xxxx. То обстоятельство, что иные платежи не вносились, им не отрицалось.
Анализ вышеуказанных правовых норм и установленные обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дает основание для вывода о том, что решение суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика задолженность по указанным платежам, соответствует требованиям закона.
То обстоятельство, что между сторонами в письменном виде не был заключен договор управления многоквартирным домом, основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание жилья не является.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания вышеуказанных услуг, а также об оказании услуг ненадлежащего качества, подлежат отклонению.
Вопросы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы нормами Жилищного кодекса РФ (раздел VII). При этом, оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт Жилищный Кодекс РФ не содержит.
По смыслу пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с названной нормой такое изменение платы определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации 13 августа 2006 г. принято Постановление N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом порядок составления акта, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. предусматривает указание в акте нарушения параметров качества, время и дату начала непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, а также то, что акт должен быть подписан потребителем и исполнителем услуг.
Между тем, как видно из дела, ответчик в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, либо об их отсутствии, таких актов не представил, и как это следует из дела с требованиями о перерасчете платы в связи с неоказанием (некачественным оказанием услуг) в установленной форме не обращался.
Кроме того, фактическое оказание истцом услуг по содержанию жилья было подтверждено в суде первой инстанции представленными копией акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей xxxx г., акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности xxxx из которых следует, что истец отвечает за содержание и текущий ремонт внутридомовых тепловых электрических и инженерных сетей; договорами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (лифты), договорами о проведении электроизмерения электрооборудования в подъездах данного дома, договорами энергоснабжения с ОАО "Бурятэнергосбыт", с ОАО "ТГК-14"; договорами о профессиональном обучении кадров (лифтеров) и оплате по договору; договорами на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; актами с ОАО "ТГК-14", МУП "Городские электрические сети", ОАО "Бурятэнергосбыт" по работе в приборами учета в данном доме; договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск химически-очищенной воды, договорами на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, на техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения.
Доводы жалобы о том, что акты о разграничении балансовой принадлежности подписаны Г. без имеющихся на то полномочий, так как решение общего собрания собственников об этом отсутствует, не могут быть приняты внимание, поскольку отсутствие полномочий при подписании акта о фактическом неисполнении работ и услуг по содержанию жилья не свидетельствует.
Доводы о том, что представленные договоры и акты не содержат сведений, позволяющих установить их связь с многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Возражая против доводов ответчика о непредоставлении услуг по содержанию жилья истец представил суду вышеуказанные договоры и акты, которые, как это следует из материалов дела, заключены и составлены в период после избрания истца в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома по xxxx предмет заключенных договоров и составленных актов соответствует содержанию тех услуг, которые отнесены вышеуказанными Правилами к работам по содержанию и текущему ремонту. Истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что ИП Г. были понесены фактические затраты по договору с ООО "Экоресурс-М" о вывозе твердых бытовых отходов, а также представлены акты по проведению работ по ревизии канализационной системы, осмотра элеваторного узла, магистральных труб теплоснабжения, водоснабжения, осмотра чердака, водомерного узла, водосчетчика, системы отопления и их готовности к отопительному сезону, акты приемки выполненных работ. Сам ответчик на заседании судебной коллегии не отрицал того, что услуги по вывозу мусора, уборке придомовой территории были оказаны, тепло, вода и электричество в дом поступали, что свидетельствует об исполнении истцом работ и услуг по содержанию жилья, содержанию механических, инженерных коммуникаций дома, без которых поступление тепло-, электро- и водных ресурсов в дом невозможно. При этом, как следует из материалов дела, с заявлениями и жалобами на ненадлежащее оказание услуг по содержанию дома ответчик Н. не обращался. Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры и акты, на которые ссылался истец, относятся к отношениям по обслуживанию других домов, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представленные договоры и акты не имеют отношения к спорному дому и о недоказанности истцом доводов о фактическом предоставлении услуг, у суда, рассматривающего дело, не имелось.
Представленный стороной ответчика акт проверки государственной жилищной инспекции xxxx г. был правомерно отклонен судом, поскольку как следует из указанного акта проверка проводилась в отношении другого подъезда и каких-либо сведений о не оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилья жителям подъезда xxxx котором проживает истец, не содержит. Также суд критически оценил акты xxxx г., составленные жильцами подъезда xxxx об отсутствии электроэнергии и отсутствии проведения текущего ремонта в подъезде. Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой представленных доказательств, поскольку указанные акты составлены с нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации в Постановлении N 307 от 23 мая 2006 г., без участия представителя со стороны управляющей организации, кроме того, акты составлены за прошлое время. Доводы ответчика о неоднократном обращении в прошлом к ИП Г. за составлением соответствующих актов объективно ничем не подтверждены. Объявление ИП Г. о прекращении обслуживания подъезда xxxx г. также не является доказательством непредставления услуг, поскольку касалось обслуживания другого подъезда, ответчик же проживает в подъезде xxxx.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно размера платы за жилье.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что для определения стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества необходимо руководствоваться утвержденным размером платы, на который ссылается истец в обоснование размера задолженности. Указанный размер платы был утвержден на общем собрании собственников дома xxxx, исходя из годовой стоимости работ и услуг xxxx общей площади жилого помещения, что составило xxxx.
Возражая против применения данного размера платы за жилье, сторона ответчика ссылается на то. что решение общего собрания собственником многоквартирного дома было принято в xxxx, то есть до выбора управляющей компании истца, и не подлежит применению в отношениях с ним.
Однако, с такими доводами нельзя согласиться, поскольку указанный размер платы был установлен самими собственниками помещений в многоквартирном доме, которые самостоятельно определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку данный размер впоследствии собственниками изменен не был, указанное решение не отменено, не признано недействительным, оснований полагать, что ответчик обязан производить оплату по содержанию и текущему ремонту исходя из другого размера у суда не имелось.
Доводы о жалобы о несогласии с решением суда в части внесенной оплаты в размере xxxx., судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что до выбора управляющей организации истца в спорном многоквартирном доме действовало товарищество собственников жилья xxxx перед которым у ответчика Н. в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья образовалась задолженность в сумме xxxx., право требования которой по договору цессии xxxx. перешло в ИП Г.
Как было указано выше ПБОЮЛ Г. был выбран в качестве управляющей организации решением собственников от xxxx. Платеж, внесенный ответчиком xxxx. поступил на счет ТСЖ-1, о чем ответчику была выдана соответствующая квитанция. Сумма в размере xxxx. также была зачислена в счет погашения долга перед ТСЖ-1. Из представленных квитанций следует, что ответчиком xxxx. были внесены денежные средства в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Указаний о том, что внесенные денежные средства являются авансовым платежом на будущее время квитанции не содержат. Таким образом при установленных обстоятельствах наличия у ответчика задолженности перед ТСЖ-1, право требования по которой перешло к истцу, и внесении ответчиком денежных средств за потребленные услуги, при отсутствии у ответчика на момент внесения денежных средств задолженности в таком размере перед истцом, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявляемой ко взысканию задолженности, судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого решения, судебная коллегия не находит. Правовых доводов, дающих основание для отмены решения суда жалоба не содержит. Решение судом постановлено при полном установлении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, с подробным анализом представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и подтверждены исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)