Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К., К.Н., К.В., К.Ю., ООО "ЖУ N 20", ОАО "ТГК-14", ООО "Тепловая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя И.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с К., К.В., К.Н., К.Ю. в солидарном порядке в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры рублей, в равных долях судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика К., представителя ответчиков И., истца Л., представителя ОАО "ТГК-14" С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л. просила взыскать с ответчика К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей, государственную пошлину в сумме рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Н., К.В., К.Ю., ООО "ЖУ N 20", ОАО "ТГК-14", ООО "Тепловая компания".
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2011 года произошло затопление ее квартиры в связи с прорывом батареи в квартире К., расположенной этажом выше. Вследствие затопления в 2 комнатах на потолке образовались следы, отстали обои, набух ламинат, повреждены кровать и комод, в непригодное состояние пришел матрас, намокли вещи. В результате затопления ей причинены моральные страдания.
Ответчик К. и его представитель И. исковые требования не признали. Пояснили суду, что затопление стало возможным вследствие гидроудара, вызванного аварийным отключением на ТЭЦ-2 и резким ростом давления после включения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика К. - И. с решением суда не согласился, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель И. доводы жалобы поддержали, истец Л. и представитель ОАО "ТГК-14" С. с доводами жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Третье лицо Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд в полной мере оценил все обстоятельства дела, дал оценку доводам ответчиков и пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчиках, поскольку ответчики как собственники квартиры, которая находится выше, должны были следить за состоянием чугунных радиаторов, предупреждая возможные негативные последствия при их эксплуатации.
Судом в полной мере исследовались доводы ответчиков о гидроударе и суд разрешил спор, основываясь на следующем.
Специалист Байкальского Управления Ростехнадзора П. пояснил суду, что на ПНС 6/2 имеются два клапана, которые играют роль защиты от гидравлических ударов. Гидравлический удар в системе отопления большая редкость, чтобы добиться удара в системе именно теплопотребления надо нарушить все технические каноны, гидравлический удар в системах отопления практически не возможен.
Свидетели И.О. и Ш. пояснили, что в обслуживаемых ими домах по ул. таких прорывов не было, если бы был гидроудар, то в других квартирах также бы лопнули радиаторы.
Наличие в оперативном журнале единичных сведений о прорыве стояка в комнате по адресу в 11-45 часов, батареи по адресу в 10-45 и по другим адресам не свидетельствует о наличии гидроудара, поскольку прорывы могли быть вызваны и иными причинами, более того, время прорыва по данным адресам не совпадает как между собой, так и со временем прорыва в квартире ответчиков - 11-00 часов.
В целом же, стороной ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия гидроудара в отопительных сетях дома... по ул. в г. Улан-Удэ 30 сентября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к оценке действий судьи Рабдаевой Г.Г., что не может быть рассмотрено в данном споре, поскольку к делу не относится и подлежит рассмотрению в отдельной жалобе.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Довод жалоб о том, что истец, являясь собственником 1/6 квартиры и не имея доверенности от других членов семьи, истец не может требовать всю сумму ущерба, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 года по иску Л. к К., К.Н., К.В., К.Ю., ООО "ЖУ N 20", ОАО "ТГК-14", ООО "Тепловая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2198
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2198
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К., К.Н., К.В., К.Ю., ООО "ЖУ N 20", ОАО "ТГК-14", ООО "Тепловая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя И.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с К., К.В., К.Н., К.Ю. в солидарном порядке в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры рублей, в равных долях судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика К., представителя ответчиков И., истца Л., представителя ОАО "ТГК-14" С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л. просила взыскать с ответчика К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей, государственную пошлину в сумме рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Н., К.В., К.Ю., ООО "ЖУ N 20", ОАО "ТГК-14", ООО "Тепловая компания".
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2011 года произошло затопление ее квартиры в связи с прорывом батареи в квартире К., расположенной этажом выше. Вследствие затопления в 2 комнатах на потолке образовались следы, отстали обои, набух ламинат, повреждены кровать и комод, в непригодное состояние пришел матрас, намокли вещи. В результате затопления ей причинены моральные страдания.
Ответчик К. и его представитель И. исковые требования не признали. Пояснили суду, что затопление стало возможным вследствие гидроудара, вызванного аварийным отключением на ТЭЦ-2 и резким ростом давления после включения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика К. - И. с решением суда не согласился, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель И. доводы жалобы поддержали, истец Л. и представитель ОАО "ТГК-14" С. с доводами жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Третье лицо Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд в полной мере оценил все обстоятельства дела, дал оценку доводам ответчиков и пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчиках, поскольку ответчики как собственники квартиры, которая находится выше, должны были следить за состоянием чугунных радиаторов, предупреждая возможные негативные последствия при их эксплуатации.
Судом в полной мере исследовались доводы ответчиков о гидроударе и суд разрешил спор, основываясь на следующем.
Специалист Байкальского Управления Ростехнадзора П. пояснил суду, что на ПНС 6/2 имеются два клапана, которые играют роль защиты от гидравлических ударов. Гидравлический удар в системе отопления большая редкость, чтобы добиться удара в системе именно теплопотребления надо нарушить все технические каноны, гидравлический удар в системах отопления практически не возможен.
Свидетели И.О. и Ш. пояснили, что в обслуживаемых ими домах по ул. таких прорывов не было, если бы был гидроудар, то в других квартирах также бы лопнули радиаторы.
Наличие в оперативном журнале единичных сведений о прорыве стояка в комнате по адресу в 11-45 часов, батареи по адресу в 10-45 и по другим адресам не свидетельствует о наличии гидроудара, поскольку прорывы могли быть вызваны и иными причинами, более того, время прорыва по данным адресам не совпадает как между собой, так и со временем прорыва в квартире ответчиков - 11-00 часов.
В целом же, стороной ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия гидроудара в отопительных сетях дома... по ул. в г. Улан-Удэ 30 сентября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к оценке действий судьи Рабдаевой Г.Г., что не может быть рассмотрено в данном споре, поскольку к делу не относится и подлежит рассмотрению в отдельной жалобе.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Довод жалоб о том, что истец, являясь собственником 1/6 квартиры и не имея доверенности от других членов семьи, истец не может требовать всю сумму ущерба, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 года по иску Л. к К., К.Н., К.В., К.Ю., ООО "ЖУ N 20", ОАО "ТГК-14", ООО "Тепловая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)