Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., К., Т., М. к администрации МО "город Северобайкальск" о понуждении предоставить жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить А. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в, общей площадью не менее кв. м
Обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить К. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в, общей площадью не менее кв. м
Обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить Т. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в, общей площадью не менее кв. м
Обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить М. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в, общей площадью не менее кв. м
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя истцов по доверенностям О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А., К., Т., М. просили обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить им благоустроенное жилое помещение с учетом членов их семей не менее занимаемых ими в настоящее время жилых помещений по договорам социального найма.
В обоснование иска указали следующее. Заключением межведомственной комиссии дом N, по ул., где они все проживают, признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для составления указанного заключения послужил акт обследования названного дома.
Определением суда от 13 марта 2012 г., требования перечисленных истцов соединены в одно производство.
В суде первой инстанции, истцы свои требования поддержали и дали аналогичные им пояснения, дополнив, что в доме в любой момент может возгореться электропроводка, крыша и стены дома протекают. Их представитель О., действующий на основании доверенностей дополнил, что отмена заключение межведомственной комиссии незаконна, так как комиссия не вправе отменять свои заключения.
Ответчик в лице представителя по доверенности П. с иском не согласилась и показала, что межведомственная комиссия своим решением от 27 апреля 2012 г. отменила ранее данное заключение от 03.02.2012 г. Ввиду этого, оснований для предоставления жилья во внеочередном порядке не имеется. Соответственно, в случае удовлетворения иска будут нарушены нормы ст. 86 ЖК РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. В частности, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что решение межведомственной комиссии N 53 от 03.02.2012 г. отменено решением этой же комиссии от 27 апреля 2012 г. По общему правилу, акт может отменить лицо, его принявшее. Как следствие, дом в установленном порядке межведомственной комиссией не признавался аварийным и подлежащим сносу, в силу чего оснований для предоставления истцам жилья во внеочередном порядке, не имеется.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск" и истцы А., К., Т., М., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, не явились, не просили об отложении дела и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель последних О., действующий на основании доверенностей с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, приведя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Статьей 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом в котором находится жилое помещение подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 86 названного Кодекса если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Ст. 89 этого же Кодекса установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Районным судом установлено, что в пользовании истцов на основании договоров социального найма находятся квартиры по адресу:.
Названный дом был обследован межведомственной комиссией МО "город Северобайкальск" и ее заключением от 03.02.2012 г., он признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения, администрацией МО "город Северобайкальск" издано постановление N 132 от 6 февраля 2012 г., которым указанный многоквартирный дом признано считать аварийным и подлежащим сносу. Комитету по управлению городским хозяйством предписано в срок до 1 января 2012 года переселить граждан, проживающих в указанном доме и по завершению расселения, осуществить его снос.
Постановлением этой же администрации N 479 от 3 апреля 2012 г. ранее данное заключение межведомственной комиссии N 53 от 3 февраля 2012 г. отменено. Постановление администрации N 132 от 06.02.2012 г. признано утратившим силу.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 г. указанное постановление N 479 от 3 апреля 2012 г. отменено и признано незаконным.
При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, районный суд правомерно не согласился с доводами ответчика и удовлетворил иск. Ссылки последнего на то, что решением межведомственной комиссии города Северобайкальск от 27 апреля 2012 г. ранее выданное заключение этой же комиссии N 53 от 3 февраля 2012 г. отменено, подлежат отклонению.
Районный суд правомерно пришел к выводу о том, что межведомственная комиссия не вправе отменять свои заключения. В частности, деятельность межведомственных комиссий регламентирована Положением о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. В соответствии с пунктом 6 названного Положения в компетенцию межведомственной комиссии входит решение вопросов о признании помещений жилыми, пригодными либо непригодными для проживания, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Иные вопросы и задачи, в компетенцию комиссии не входят. В рамках установленной законодателем компетенции, в соответствии с пунктом 47 Положения, комиссия вправе принять лишь одно из решений, перечисленных в названном пункте. При этом, право собираться для решения и обсуждения вопросов о законности ранее выданных заключений по вопросам пригодности жилых помещений, названным нормативным правовым актом не предусмотрено. Так же как и не предусмотрено право комиссии отменять свои же заключения.
При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы о том, что "по общему правилу" правовой акт может отменить то лицо, которое его издало, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на требованиях материального права. Право органа местного самоуправления отменять свои правовые акты закреплено в п. 1 ст. 48 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г., согласно которому муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Между тем, действие данного Закона не распространяется на межведомственную комиссию, поскольку последняя не является структурным подразделением органа местного самоуправления г. Северобайкальск, в структуру последнего не входит. Так как в ее состав входят сотрудники не только органа местного самоуправления, но и соответствующих контролирующих органов.
Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2586
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2586
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., К., Т., М. к администрации МО "город Северобайкальск" о понуждении предоставить жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить А. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в, общей площадью не менее кв. м
Обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить К. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в, общей площадью не менее кв. м
Обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить Т. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в, общей площадью не менее кв. м
Обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить М. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в, общей площадью не менее кв. м
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя истцов по доверенностям О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А., К., Т., М. просили обязать администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить им благоустроенное жилое помещение с учетом членов их семей не менее занимаемых ими в настоящее время жилых помещений по договорам социального найма.
В обоснование иска указали следующее. Заключением межведомственной комиссии дом N, по ул., где они все проживают, признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для составления указанного заключения послужил акт обследования названного дома.
Определением суда от 13 марта 2012 г., требования перечисленных истцов соединены в одно производство.
В суде первой инстанции, истцы свои требования поддержали и дали аналогичные им пояснения, дополнив, что в доме в любой момент может возгореться электропроводка, крыша и стены дома протекают. Их представитель О., действующий на основании доверенностей дополнил, что отмена заключение межведомственной комиссии незаконна, так как комиссия не вправе отменять свои заключения.
Ответчик в лице представителя по доверенности П. с иском не согласилась и показала, что межведомственная комиссия своим решением от 27 апреля 2012 г. отменила ранее данное заключение от 03.02.2012 г. Ввиду этого, оснований для предоставления жилья во внеочередном порядке не имеется. Соответственно, в случае удовлетворения иска будут нарушены нормы ст. 86 ЖК РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. В частности, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что решение межведомственной комиссии N 53 от 03.02.2012 г. отменено решением этой же комиссии от 27 апреля 2012 г. По общему правилу, акт может отменить лицо, его принявшее. Как следствие, дом в установленном порядке межведомственной комиссией не признавался аварийным и подлежащим сносу, в силу чего оснований для предоставления истцам жилья во внеочередном порядке, не имеется.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск" и истцы А., К., Т., М., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, не явились, не просили об отложении дела и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель последних О., действующий на основании доверенностей с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, приведя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Статьей 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом в котором находится жилое помещение подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 86 названного Кодекса если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Ст. 89 этого же Кодекса установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Районным судом установлено, что в пользовании истцов на основании договоров социального найма находятся квартиры по адресу:.
Названный дом был обследован межведомственной комиссией МО "город Северобайкальск" и ее заключением от 03.02.2012 г., он признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения, администрацией МО "город Северобайкальск" издано постановление N 132 от 6 февраля 2012 г., которым указанный многоквартирный дом признано считать аварийным и подлежащим сносу. Комитету по управлению городским хозяйством предписано в срок до 1 января 2012 года переселить граждан, проживающих в указанном доме и по завершению расселения, осуществить его снос.
Постановлением этой же администрации N 479 от 3 апреля 2012 г. ранее данное заключение межведомственной комиссии N 53 от 3 февраля 2012 г. отменено. Постановление администрации N 132 от 06.02.2012 г. признано утратившим силу.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 г. указанное постановление N 479 от 3 апреля 2012 г. отменено и признано незаконным.
При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, районный суд правомерно не согласился с доводами ответчика и удовлетворил иск. Ссылки последнего на то, что решением межведомственной комиссии города Северобайкальск от 27 апреля 2012 г. ранее выданное заключение этой же комиссии N 53 от 3 февраля 2012 г. отменено, подлежат отклонению.
Районный суд правомерно пришел к выводу о том, что межведомственная комиссия не вправе отменять свои заключения. В частности, деятельность межведомственных комиссий регламентирована Положением о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. В соответствии с пунктом 6 названного Положения в компетенцию межведомственной комиссии входит решение вопросов о признании помещений жилыми, пригодными либо непригодными для проживания, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Иные вопросы и задачи, в компетенцию комиссии не входят. В рамках установленной законодателем компетенции, в соответствии с пунктом 47 Положения, комиссия вправе принять лишь одно из решений, перечисленных в названном пункте. При этом, право собираться для решения и обсуждения вопросов о законности ранее выданных заключений по вопросам пригодности жилых помещений, названным нормативным правовым актом не предусмотрено. Так же как и не предусмотрено право комиссии отменять свои же заключения.
При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы о том, что "по общему правилу" правовой акт может отменить то лицо, которое его издало, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на требованиях материального права. Право органа местного самоуправления отменять свои правовые акты закреплено в п. 1 ст. 48 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г., согласно которому муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Между тем, действие данного Закона не распространяется на межведомственную комиссию, поскольку последняя не является структурным подразделением органа местного самоуправления г. Северобайкальск, в структуру последнего не входит. Так как в ее состав входят сотрудники не только органа местного самоуправления, но и соответствующих контролирующих органов.
Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)