Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" о возложении обязанности по устранению нарушений градостроительного законодательства,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2012 года, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" в лице конкурсного управляющего устранить нарушения требований градостроительного законодательства, допущенные при эксплуатации многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки по ул., а именно - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В настоящее время многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не сданы, соответствующее разрешение застройщиком не получено. Однако на момент проверки установлено, что дом заселен жильцами и фактически используется. Отсутствие необходимого разрешения создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает права жильцов дома, которые не имеют возможности оформить право собственности на квартиры, гаражи и реализовать иные права и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки по ул.
В судебном заседании представитель истца Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно акту Госстройнадзора от .... выявленные нарушения при проведении проверки. устранены не были.
Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" по доверенности Х. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что обязательства по строительству жилого дома и введении его в эксплуатацию возникли у ФГУП "УС-93 при Федеральном агентстве специального строительства" до введения процедуры наблюдения. На все обязательства, возникшие до процедуры наблюдения, объявляется мораторий. Должник признан банкротом. Разрешение на строительство УС N 93 не продлено, УС-93 вышло из состава саморегулируемой организации при Спецстрое России. Дом не сдан в эксплуатацию, проживание в нем дольщиков является незаконным. Полагает, что прокурор не вправе обращаться с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В представлении прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не указал в обжалуемом решении все установленные по делу обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку доводам прокурора, в том числе относительно требований о понуждении ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд неверно определил процессуальное действие прокурора по увеличению исковых требований.
На заседании судебной коллегии прокурор Дмитриева Ю.А. представила заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ об отказе от иска по мотиву добровольного удовлетворения требований, и прекращении производства по делу.
Представитель ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что заявление истца об отказе от иска подано в письменной форме, прокурору известны последствия данного действия, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ от иска, отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2012 г., производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ от иска.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2012 года отменить и прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" о возложении обязанности по устранению нарушений градостроительного законодательства.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2738
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2738
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" о возложении обязанности по устранению нарушений градостроительного законодательства,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2012 года, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" в лице конкурсного управляющего устранить нарушения требований градостроительного законодательства, допущенные при эксплуатации многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки по ул., а именно - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В настоящее время многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не сданы, соответствующее разрешение застройщиком не получено. Однако на момент проверки установлено, что дом заселен жильцами и фактически используется. Отсутствие необходимого разрешения создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает права жильцов дома, которые не имеют возможности оформить право собственности на квартиры, гаражи и реализовать иные права и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки по ул.
В судебном заседании представитель истца Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно акту Госстройнадзора от .... выявленные нарушения при проведении проверки. устранены не были.
Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" по доверенности Х. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что обязательства по строительству жилого дома и введении его в эксплуатацию возникли у ФГУП "УС-93 при Федеральном агентстве специального строительства" до введения процедуры наблюдения. На все обязательства, возникшие до процедуры наблюдения, объявляется мораторий. Должник признан банкротом. Разрешение на строительство УС N 93 не продлено, УС-93 вышло из состава саморегулируемой организации при Спецстрое России. Дом не сдан в эксплуатацию, проживание в нем дольщиков является незаконным. Полагает, что прокурор не вправе обращаться с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В представлении прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не указал в обжалуемом решении все установленные по делу обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку доводам прокурора, в том числе относительно требований о понуждении ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд неверно определил процессуальное действие прокурора по увеличению исковых требований.
На заседании судебной коллегии прокурор Дмитриева Ю.А. представила заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ об отказе от иска по мотиву добровольного удовлетворения требований, и прекращении производства по делу.
Представитель ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что заявление истца об отказе от иска подано в письменной форме, прокурору известны последствия данного действия, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ от иска, отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2012 г., производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ от иска.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2012 года отменить и прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" о возложении обязанности по устранению нарушений градостроительного законодательства.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)