Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А., **** рождения, удовлетворить.
Признать П., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Данное решение суда является основанием для снятия П. с регистрационного учета по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Ч., представителя третьего лица А. - А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в интересах несовершеннолетнего П.А. обратилась в суд с иском к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с П.П. от которого имеет сына П.А., **** года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от **** брак с П.П. расторгнут. **** ее бывший муж П.П. - умер.
При жизни П.П. принадлежало **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** После его смерти, несовершеннолетний сын П.А. вступил в права наследства, **** ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В настоящее время несовершеннолетний П.А. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.
Также истец указала, что в жилом доме по адресу: **** зарегистрирован П., который приходился отцом П.П. Истец полагала, что ответчик стал бывшим членом семьи собственника жилого помещения и на основании норм ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением, просила снять его с регистрационного учета.
Ответчик П. отбывает наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, сособственники жилого дома **** - Р., представитель А., А.И., председатель ТСЖ "Музейная-10" А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Г., П.Н., П.В. в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Ш., С., Ж., П.М., П.М.М., И., Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, положений Конституции РФ. Указал, что при рассмотрении дела суд не предоставил ему копию искового заявления и приложенные к нему документы, а также не уведомил о месте и времени судебного заседания, чем нарушил его право на судебную защиту и возможность сформулировать свою правовую позицию относительно доводов иска. На основании изложенного просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика П., находящегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие третьих лиц А., П.В., П.Н., Г., Б., Р., Б.Е., УФМС России по Владимирской области, ТСЖ "Музейная 10", извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Ч. состояла в браке с П.П. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от ****. брак был расторгнут. Также установлено, что несовершеннолетний П.А. является сыном П. **** П.П. - умер.
При жизни П.П. принадлежало **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
По указанному адресу при жизни прежнего собственника квартиры, проживал и зарегистрирован до настоящего времени П., являвшийся отцом П.П.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****. П. осужден **** (причинение смерти другому человеку - сыну П.П.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы **** с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
После смерти П.П., его несовершеннолетний сын П.А. вступил в права наследства, **** ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** несовершеннолетний П.А. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****
Также судом установлено, что после расторжения брака с П.П. Ч. вместе с несовершеннолетним П.А. выехали из квартиры в связи со сложной конфликтной ситуацией и стали проживать по месту жительства родителей истца. Однако, несмотря на вынужденный выезд из указанной квартиры, истец продолжала нести бремя расходов по ее содержанию, оплачивала и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за П., что подтверждается показаниями свидетелей и справкой председателя ТСЖ "Музейная 10".
Разрешая данный спор, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, руководствуясь положениями гражданского (ст. ст. 209, 292 ГК РФ) и жилищного законодательства (ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ), регулирующими вопросы правомочий собственника жилого помещения по пользованию жилым помещением, пришел к правомерному выводу об утрате П. права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения, не вел с ним совместного (общего) хозяйства и не является по отношению к П.А. членом его семьи, в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
- В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;
- членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, (в исключительных случаях и иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи).
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая, что П. в силу положений ст. 1117 ГК РФ не может являться наследником прежнего собственника жилого помещения, право собственности на жилое помещение перешло к другому лицу - П.А., то суд, применив нормы материального права, правомерно признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального прав (не предоставление заявителю копии искового заявления, ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания), судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2011 г. в суд поступило заявление П. об отмене заочного решения от 30.08.2011 г., вынесенному по делу по иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В данном заявлении ответчик не согласился с вынесенным решением, а также изложил свою позицию относительно доводов иска.
16.11.2011 года определением суда заочное решение от 30.08.2011 г. отменено на основании того, что извещения о месте и времени рассмотрения дела и исковое заявление направлялись ответчику в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 53), в то время как он находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России.
Также из материалов дела следует, что извещения о месте рассмотрения дела на 09 декабря 2011 года направлялись ответчику 16.11.2011 г. (л.д. 176). При этом в своем заявлении от 23.11.2011 г. ответчик ходатайствовал о перенесении слушания дела с 09.12.2011 г. на поздний период - январь 2012 г.
Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного заседания и нарушении прав на судебную защиту, несостоятельны.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям процессуального и материального права, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1117/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-1117/2012
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А., **** рождения, удовлетворить.
Признать П., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Данное решение суда является основанием для снятия П. с регистрационного учета по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Ч., представителя третьего лица А. - А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в интересах несовершеннолетнего П.А. обратилась в суд с иском к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с П.П. от которого имеет сына П.А., **** года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от **** брак с П.П. расторгнут. **** ее бывший муж П.П. - умер.
При жизни П.П. принадлежало **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** После его смерти, несовершеннолетний сын П.А. вступил в права наследства, **** ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В настоящее время несовершеннолетний П.А. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.
Также истец указала, что в жилом доме по адресу: **** зарегистрирован П., который приходился отцом П.П. Истец полагала, что ответчик стал бывшим членом семьи собственника жилого помещения и на основании норм ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением, просила снять его с регистрационного учета.
Ответчик П. отбывает наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, сособственники жилого дома **** - Р., представитель А., А.И., председатель ТСЖ "Музейная-10" А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Г., П.Н., П.В. в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Ш., С., Ж., П.М., П.М.М., И., Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, положений Конституции РФ. Указал, что при рассмотрении дела суд не предоставил ему копию искового заявления и приложенные к нему документы, а также не уведомил о месте и времени судебного заседания, чем нарушил его право на судебную защиту и возможность сформулировать свою правовую позицию относительно доводов иска. На основании изложенного просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика П., находящегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие третьих лиц А., П.В., П.Н., Г., Б., Р., Б.Е., УФМС России по Владимирской области, ТСЖ "Музейная 10", извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Ч. состояла в браке с П.П. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от ****. брак был расторгнут. Также установлено, что несовершеннолетний П.А. является сыном П. **** П.П. - умер.
При жизни П.П. принадлежало **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
По указанному адресу при жизни прежнего собственника квартиры, проживал и зарегистрирован до настоящего времени П., являвшийся отцом П.П.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****. П. осужден **** (причинение смерти другому человеку - сыну П.П.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы **** с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
После смерти П.П., его несовершеннолетний сын П.А. вступил в права наследства, **** ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** несовершеннолетний П.А. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****
Также судом установлено, что после расторжения брака с П.П. Ч. вместе с несовершеннолетним П.А. выехали из квартиры в связи со сложной конфликтной ситуацией и стали проживать по месту жительства родителей истца. Однако, несмотря на вынужденный выезд из указанной квартиры, истец продолжала нести бремя расходов по ее содержанию, оплачивала и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за П., что подтверждается показаниями свидетелей и справкой председателя ТСЖ "Музейная 10".
Разрешая данный спор, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, руководствуясь положениями гражданского (ст. ст. 209, 292 ГК РФ) и жилищного законодательства (ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ), регулирующими вопросы правомочий собственника жилого помещения по пользованию жилым помещением, пришел к правомерному выводу об утрате П. права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения, не вел с ним совместного (общего) хозяйства и не является по отношению к П.А. членом его семьи, в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
- В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;
- членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, (в исключительных случаях и иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи).
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая, что П. в силу положений ст. 1117 ГК РФ не может являться наследником прежнего собственника жилого помещения, право собственности на жилое помещение перешло к другому лицу - П.А., то суд, применив нормы материального права, правомерно признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального прав (не предоставление заявителю копии искового заявления, ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания), судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2011 г. в суд поступило заявление П. об отмене заочного решения от 30.08.2011 г., вынесенному по делу по иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В данном заявлении ответчик не согласился с вынесенным решением, а также изложил свою позицию относительно доводов иска.
16.11.2011 года определением суда заочное решение от 30.08.2011 г. отменено на основании того, что извещения о месте и времени рассмотрения дела и исковое заявление направлялись ответчику в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 53), в то время как он находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России.
Также из материалов дела следует, что извещения о месте рассмотрения дела на 09 декабря 2011 года направлялись ответчику 16.11.2011 г. (л.д. 176). При этом в своем заявлении от 23.11.2011 г. ответчик ходатайствовал о перенесении слушания дела с 09.12.2011 г. на поздний период - январь 2012 г.
Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного заседания и нарушении прав на судебную защиту, несостоятельны.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям процессуального и материального права, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)