Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. об отмене определения Дзержинского райсуда г. Волгограда от 18 июня 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Б. к ТСЖ "Недвижимость", государству России о взыскании заработной платы, денежной компенсации отказать.
Разъяснить Б., что отказ в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же исковыми требованиями,
установила:
Определением Дзержинского райсуда г. Волгограда от 18 июня 2010 года исковое заявление Б. к ТСЖ "Недвижимость", государству России о взыскании заработной платы, денежной компенсации было оставлено без рассмотрения, по мотиву того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрение дела по существу.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения ссылаясь на его необоснованность.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. об отмене определения суда от 18 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 30 апреля и 11 мая 2010 года.
Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истец был извещен судом дважды (30.04. и 11.05.2010 года) о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. Кроме того, из протоколов судебного заседания от 30.04. и 11 мая 2010 года (л.д. 29,34) видно, причины неявки в судебное заседание истца судом не выяснялись и не были признаны судом неуважительными.
При таких данных у суда не было законных оснований делать вывод о том, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, т. к. допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона разрешить заявление Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 02 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
27.07.2011 ГОДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10014/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-10014/11
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. об отмене определения Дзержинского райсуда г. Волгограда от 18 июня 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Б. к ТСЖ "Недвижимость", государству России о взыскании заработной платы, денежной компенсации отказать.
Разъяснить Б., что отказ в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же исковыми требованиями,
установила:
Определением Дзержинского райсуда г. Волгограда от 18 июня 2010 года исковое заявление Б. к ТСЖ "Недвижимость", государству России о взыскании заработной платы, денежной компенсации было оставлено без рассмотрения, по мотиву того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрение дела по существу.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения ссылаясь на его необоснованность.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. об отмене определения суда от 18 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 30 апреля и 11 мая 2010 года.
Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истец был извещен судом дважды (30.04. и 11.05.2010 года) о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. Кроме того, из протоколов судебного заседания от 30.04. и 11 мая 2010 года (л.д. 29,34) видно, причины неявки в судебное заседание истца судом не выяснялись и не были признаны судом неуважительными.
При таких данных у суда не было законных оснований делать вывод о том, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, т. к. допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона разрешить заявление Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 02 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
27.07.2011 ГОДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)