Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Ф. Никулинской, С.В. Андреева,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.О.
на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2010 года, которым частично удовлетворено заявление Н.О. о взыскании с Н.А. расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Н.О., поддержавшей доводы частной жалобы, а также возражения представителя Н.А. - З., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ...... от Дата обезличена года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Н.А. по доверенности З. - без удовлетворения.
11 августа 2010 года Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С Н.А. в пользу Н.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В частной жалобе Н.О. просит определение суда изменить и взыскать с Н.А. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов. Рассмотрение дела откладывалось по вине ответчика, которым не были представлены необходимые документы. Представитель Н.А. в его отсутствие на первом заседании суда не знала всех обстоятельств дела, в связи с чем уточняла их во втором заседании, что привело к затягиванию судебного дела. Также указывает, что она выплатила адвокату за его услуги денежную сумму, которая в три раза меньше суммы, предусмотренной рекомендациями Совета адвокатской палаты Костромской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции участвовал представитель Н.О. - адвокат ФИО10. По представленным квитанциям за участие представителя в рассмотрении дела Н.О. было уплачено 6 000 рублей.
Оценив представленные документы, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных с участием представителя ответчика (а не истца, как ошибочно указано в определении) судебных заседаний и объема проделанной им работы, руководствуясь принципом разумности взыскания, суд посчитал заявление Н.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не могут служить основанием для внесения изменений в обжалуемое определение.
То обстоятельство, что Н.О. выплатила адвокату за его услуги денежную сумму, которая меньше суммы, предусмотренной рекомендациями Совета адвокатской палаты Костромской области, само по себе свидетельствует лишь о том, что между Н.О. и ее представителем было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг именно на таких условиях.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1225
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-1225
Судья: Воронина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Ф. Никулинской, С.В. Андреева,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.О.
на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2010 года, которым частично удовлетворено заявление Н.О. о взыскании с Н.А. расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Н.О., поддержавшей доводы частной жалобы, а также возражения представителя Н.А. - З., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ...... от Дата обезличена года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Н.А. по доверенности З. - без удовлетворения.
11 августа 2010 года Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С Н.А. в пользу Н.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В частной жалобе Н.О. просит определение суда изменить и взыскать с Н.А. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов. Рассмотрение дела откладывалось по вине ответчика, которым не были представлены необходимые документы. Представитель Н.А. в его отсутствие на первом заседании суда не знала всех обстоятельств дела, в связи с чем уточняла их во втором заседании, что привело к затягиванию судебного дела. Также указывает, что она выплатила адвокату за его услуги денежную сумму, которая в три раза меньше суммы, предусмотренной рекомендациями Совета адвокатской палаты Костромской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции участвовал представитель Н.О. - адвокат ФИО10. По представленным квитанциям за участие представителя в рассмотрении дела Н.О. было уплачено 6 000 рублей.
Оценив представленные документы, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных с участием представителя ответчика (а не истца, как ошибочно указано в определении) судебных заседаний и объема проделанной им работы, руководствуясь принципом разумности взыскания, суд посчитал заявление Н.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не могут служить основанием для внесения изменений в обжалуемое определение.
То обстоятельство, что Н.О. выплатила адвокату за его услуги денежную сумму, которая меньше суммы, предусмотренной рекомендациями Совета адвокатской палаты Костромской области, само по себе свидетельствует лишь о том, что между Н.О. и ее представителем было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг именно на таких условиях.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)