Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Ворониной М.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы по доверенности Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 г., которым удовлетворены исковые требования И. к администрации города Костромы о представлении жилого помещения: на администрацию города Костромы возложена обязанность предоставить И. благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу:
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте города Костромы, взамен занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: и равнозначного ему по общей площади. В обоснование указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора приватизации N от N. В данном жилом помещении она проживает с момента вселения, является нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с решением жилищной комиссии Костромского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции с изменением его функционального назначения, квартира N N признана непригодной для проживания. На обращения истицы в администрацию г. Костромы и МУП "Благоустройство" получен ответ о том, что включить данный дом в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда нет возможности, расселение дома невозможно по причине отсутствия денежных средств в бюджете города.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Благоустройство".
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила обязать администрацию г. Костромы предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу:
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы по доверенности Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у суда не имелось оснований для применения норм ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что капитальный ремонт дома невозможен. Указывает, что И. является собственником занимаемого жилого помещения и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не был опровергнут и надлежащим образом исследован факт наличия вины истицы в аварийном состоянии занимаемого жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции И. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве И. на получение жилого помещения взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию города Костромы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Ч. 5 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. является собственником жилого помещения по адресу: на основании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений в списке общего учета с ДД.ММ.ГГГГ за N N
В соответствии с актом обследования помещений N N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: г имеет физический износ 62%. Несущие конструкции кирпичного дома (фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют большой физический износ, техническое состояние кирпичных стен, перекрытий, стропильной системы и кровли ограниченно работоспособное с элементами аварийности, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Учитывая, что дом коридорного типа, не отвечает современным требованиям благоустройства, целесообразно произвести отселение жителей, а затем решить вопрос проведения реконструкции дома и приспособления здания под нежилые цели с заменой всех разрушенных и деформированных конструкций.
Согласно заключению межведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (с изменением функционального назначения), квартиры N N в указанном доме признаны непригодными для проживания.
Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, в связи с чем суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании п. 1 ч. 2 и ч. 5 ст. 57 ЖК РФ.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в заключении межведомственной комиссии не указано, что капитальный ремонт дома невозможен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении ответчика совершить действия по капитальному ремонту или реконструкции дома, о включении дома в план капитального ремонта.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, аналогичен доводам представителя ответчика, приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции. Этот довод судом обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельна ссылка апеллятора на то, что в ходе судебного разбирательства не был надлежащим образом исследован и опровергнут факт наличия вины истицы в аварийном состоянии занимаемого жилого помещения, поскольку из материалов дела видно, что жилые помещений квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N N по ул., признаны непригодными для проживания в связи с большим физическим износом несущих конструкций дома, которые имеют ограниченно работоспособное состояние с элементами аварийности, исчерпали несущие способности и создают опасность обрушения. Поэтому оснований полагать, что жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние по вине истицы, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-1239
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-1239
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Ворониной М.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы по доверенности Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 г., которым удовлетворены исковые требования И. к администрации города Костромы о представлении жилого помещения: на администрацию города Костромы возложена обязанность предоставить И. благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу:
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте города Костромы, взамен занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: и равнозначного ему по общей площади. В обоснование указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора приватизации N от N. В данном жилом помещении она проживает с момента вселения, является нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с решением жилищной комиссии Костромского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции с изменением его функционального назначения, квартира N N признана непригодной для проживания. На обращения истицы в администрацию г. Костромы и МУП "Благоустройство" получен ответ о том, что включить данный дом в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда нет возможности, расселение дома невозможно по причине отсутствия денежных средств в бюджете города.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Благоустройство".
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила обязать администрацию г. Костромы предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу:
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы по доверенности Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у суда не имелось оснований для применения норм ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что капитальный ремонт дома невозможен. Указывает, что И. является собственником занимаемого жилого помещения и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не был опровергнут и надлежащим образом исследован факт наличия вины истицы в аварийном состоянии занимаемого жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции И. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве И. на получение жилого помещения взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию города Костромы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Ч. 5 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. является собственником жилого помещения по адресу: на основании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений в списке общего учета с ДД.ММ.ГГГГ за N N
В соответствии с актом обследования помещений N N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: г имеет физический износ 62%. Несущие конструкции кирпичного дома (фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют большой физический износ, техническое состояние кирпичных стен, перекрытий, стропильной системы и кровли ограниченно работоспособное с элементами аварийности, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Учитывая, что дом коридорного типа, не отвечает современным требованиям благоустройства, целесообразно произвести отселение жителей, а затем решить вопрос проведения реконструкции дома и приспособления здания под нежилые цели с заменой всех разрушенных и деформированных конструкций.
Согласно заключению межведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (с изменением функционального назначения), квартиры N N в указанном доме признаны непригодными для проживания.
Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, в связи с чем суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании п. 1 ч. 2 и ч. 5 ст. 57 ЖК РФ.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в заключении межведомственной комиссии не указано, что капитальный ремонт дома невозможен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении ответчика совершить действия по капитальному ремонту или реконструкции дома, о включении дома в план капитального ремонта.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, аналогичен доводам представителя ответчика, приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции. Этот довод судом обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельна ссылка апеллятора на то, что в ходе судебного разбирательства не был надлежащим образом исследован и опровергнут факт наличия вины истицы в аварийном состоянии занимаемого жилого помещения, поскольку из материалов дела видно, что жилые помещений квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N N по ул., признаны непригодными для проживания в связи с большим физическим износом несущих конструкций дома, которые имеют ограниченно работоспособное состояние с элементами аварийности, исчерпали несущие способности и создают опасность обрушения. Поэтому оснований полагать, что жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние по вине истицы, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)