Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 9 октября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления К. о признании незаконными действий
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением от 08.10.2012 г. о признании незаконными действий
Просил признать незаконными действия по выставлению платы за сбор и вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счетах - квитанциях отдельной строкой при включении ее в соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в и с учетом нормы накопления ТБО на человека в месяц, зарегистрированных в жилом помещении (); взыскании за нарушение права потребителя - собственника жилого помещения в силу Закона и Договора компенсации морального вреда в сумме руб.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ N ГКПИ 07-985 от 21.11.2007 г. подтверждено, что плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ. Данное решение Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 19, 126 Конституции РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 13, ст. 250 ГПК РФ обязательно для всех юридических и физических лиц на всей территории РФ, в том числе, и для судов общей юрисдикции. Решением Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление, поданное в защиту неопределенного круга граждан г. Шарья, о признании незаконными действий по выставлению платы собственникам жилых помещений исходя из нормы накопления ТБО на человека в месяц, зарегистрированных в жилом помещении. Решением Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о признании незаконными действий по выставлению платы за сбор и вывоз ТБО собственнику жилого помещения в при игнорировании требований ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Выводы в названных решениях Шарьинского райсуда, не имея обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, при рассмотрении аналогичных дел учитываются. Считает, что поскольку ему, как потребителю-собственнику жилого помещения в, со стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счетах-квитанциях выставлялась плата за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой при ее включении в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в соответствии с п. 4.1 Договора по управлению домом и с учетом нормы накопления ТБО на человека в месяц, то этим нарушались его имущественные права потребителя - собственника жилого помещения.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение судьи Шарьинского райсуда от 09.10.2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что, вынося оспариваемое определение по поводу искового заявления от 08.10.2012 г., судья неосновательно сослался на решение Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного спора являлся факт выставления платы за сбор и вывоз ТБО за другой временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предметы спора не тождественны. Кроме того, не тождественны и основания исков. Так из содержания судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор основан на следующем: решения Думы городского округа г. Шарья от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 Договора по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ Основаниями же спора в заявлении от 08.10.2012 г. являются вступившие в законную силу постановления: Решение ВС РФ N ГКПИ 07-985 от 21.11.2007 г., принятое в порядке ст. 245 ГПК РФ; решение Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду различия предмета и основания споров полагает, что оспариваемое определение несостоятельно и незаконно.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже являлся предметом судебного разбирательства, по спору Шарьинским районным судом Костромской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
Причин не согласиться с таким выводом судьи у коллегии не имеется.
Указанное выше решение принято по исковым требованиям К. к, в том числе и по требованиям следующего содержания: признать незаконным выставление со стороны ответчика в счетах-квитанциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой без учета площади жилого помещения, за нарушение прав потребителя собственника жилого помещения в силу закона и договора взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.
Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя указанный в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то довод частной жалобы о том, что ранее исковые требования предъявлялись за другой временной период, несостоятелен. Требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебной проверки.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Обращаясь с исковым заявлением от 08.10.2012 г., К. полагает действия ответчика незаконными, поскольку плата за сбор и вывоз ТБО должна выставляться с учетом площади жилого помещения, а не с человека, кроме того, данная плата уже включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, поэтому выставление ее отдельной строкой порождает внесение оплаты за сбор и вывоз ТБО дважды.
Как видно из судебного решения Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, данные основания судом проверялись.
Так, в названном решении указан следующий вывод суда: "Суд считает не доказанным и необоснованным довод истца о том, что в счетах-квитанциях выставлялась оплата за вывоз ТБО отдельной строкой, т.е. выставлялась к оплате вторично, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Предъявление собственникам платы за сбор и вывоз ТБО в указанном выше порядке не породило для них какой-либо двойной оплаты".
Также в решении отмечено, что "Согласно п. 4.1 договора управления многоквартирным домом размер платы собственника составляет. вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - рубля с одного человека. Размер платы и порядок начисления в договоре предусматривался исходя из принятого на собрании собственников жилых помещений решения. К. принимал участие в общем собрании, им были приняты по поставленным на заочное голосование вопросам решения, аналогичные решениям большинства собственников помещений указанного многоквартирного дома. Впоследствии ежегодно с представителем собственников жилья заключались дополнительные соглашения к указанному договору, уточняющие размер платежа, но без изменения порядка начисления"
При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1684
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-1684
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 9 октября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления К. о признании незаконными действий
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением от 08.10.2012 г. о признании незаконными действий
Просил признать незаконными действия по выставлению платы за сбор и вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счетах - квитанциях отдельной строкой при включении ее в соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в и с учетом нормы накопления ТБО на человека в месяц, зарегистрированных в жилом помещении (); взыскании за нарушение права потребителя - собственника жилого помещения в силу Закона и Договора компенсации морального вреда в сумме руб.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ N ГКПИ 07-985 от 21.11.2007 г. подтверждено, что плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ. Данное решение Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 19, 126 Конституции РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 13, ст. 250 ГПК РФ обязательно для всех юридических и физических лиц на всей территории РФ, в том числе, и для судов общей юрисдикции. Решением Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление, поданное в защиту неопределенного круга граждан г. Шарья, о признании незаконными действий по выставлению платы собственникам жилых помещений исходя из нормы накопления ТБО на человека в месяц, зарегистрированных в жилом помещении. Решением Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о признании незаконными действий по выставлению платы за сбор и вывоз ТБО собственнику жилого помещения в при игнорировании требований ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Выводы в названных решениях Шарьинского райсуда, не имея обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, при рассмотрении аналогичных дел учитываются. Считает, что поскольку ему, как потребителю-собственнику жилого помещения в, со стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счетах-квитанциях выставлялась плата за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой при ее включении в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в соответствии с п. 4.1 Договора по управлению домом и с учетом нормы накопления ТБО на человека в месяц, то этим нарушались его имущественные права потребителя - собственника жилого помещения.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение судьи Шарьинского райсуда от 09.10.2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что, вынося оспариваемое определение по поводу искового заявления от 08.10.2012 г., судья неосновательно сослался на решение Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного спора являлся факт выставления платы за сбор и вывоз ТБО за другой временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предметы спора не тождественны. Кроме того, не тождественны и основания исков. Так из содержания судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор основан на следующем: решения Думы городского округа г. Шарья от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 Договора по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ Основаниями же спора в заявлении от 08.10.2012 г. являются вступившие в законную силу постановления: Решение ВС РФ N ГКПИ 07-985 от 21.11.2007 г., принятое в порядке ст. 245 ГПК РФ; решение Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду различия предмета и основания споров полагает, что оспариваемое определение несостоятельно и незаконно.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже являлся предметом судебного разбирательства, по спору Шарьинским районным судом Костромской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
Причин не согласиться с таким выводом судьи у коллегии не имеется.
Указанное выше решение принято по исковым требованиям К. к, в том числе и по требованиям следующего содержания: признать незаконным выставление со стороны ответчика в счетах-квитанциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой без учета площади жилого помещения, за нарушение прав потребителя собственника жилого помещения в силу закона и договора взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.
Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя указанный в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то довод частной жалобы о том, что ранее исковые требования предъявлялись за другой временной период, несостоятелен. Требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебной проверки.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Обращаясь с исковым заявлением от 08.10.2012 г., К. полагает действия ответчика незаконными, поскольку плата за сбор и вывоз ТБО должна выставляться с учетом площади жилого помещения, а не с человека, кроме того, данная плата уже включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, поэтому выставление ее отдельной строкой порождает внесение оплаты за сбор и вывоз ТБО дважды.
Как видно из судебного решения Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, данные основания судом проверялись.
Так, в названном решении указан следующий вывод суда: "Суд считает не доказанным и необоснованным довод истца о том, что в счетах-квитанциях выставлялась оплата за вывоз ТБО отдельной строкой, т.е. выставлялась к оплате вторично, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Предъявление собственникам платы за сбор и вывоз ТБО в указанном выше порядке не породило для них какой-либо двойной оплаты".
Также в решении отмечено, что "Согласно п. 4.1 договора управления многоквартирным домом размер платы собственника составляет. вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - рубля с одного человека. Размер платы и порядок начисления в договоре предусматривался исходя из принятого на собрании собственников жилых помещений решения. К. принимал участие в общем собрании, им были приняты по поставленным на заочное голосование вопросам решения, аналогичные решениям большинства собственников помещений указанного многоквартирного дома. Впоследствии ежегодно с представителем собственников жилья заключались дополнительные соглашения к указанному договору, уточняющие размер платежа, но без изменения порядка начисления"
При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)