Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление администрации города Костромы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому В. обязана за свой счет снести незаконченную строительством самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: в районе многоквартирного дома N; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. обязана принять исчерпывающие меры по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителя В. по доверенности Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому В. обязана за свой счет снести незаконченную строительством самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: в районе многоквартирного дома N, и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. принять исчерпывающие меры по исполнению указанного решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое до настоящего времени не исполнено, действенных мер по его исполнению судебным приставом-исполнителем не принято, в то время как решение суда может быть исполнено как посредством возложения на должника соответствующей обязанности, так и посредством привлечения иных лиц к организации и проведению исполнительных действий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно определил нормы материального права. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу ею была снесена постройка, о чем она доложила приставу. Этот факт был доказан в суде и не оспаривался представителем администрации. Для возведения нового сарая она обращалась в администрацию города с просьбой дать ей разрешение на строительство. В ответе на ее просьбу указано, что разрешение на строительство в данном случае не требуется, после чего она возвела на месте старого сгоревшего сарая - новый, что подтверждается справкой, выданной БТИ. В связи с указанными обстоятельствами решение суда является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Костромы по доверенности Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года В. обязана снести за свой счет незаконченную строительством самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: в районе многоквартирного дома N
Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнительное производство в отношении должника В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.
Удовлетворяя заявление администрации города Костромы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходил из того, что из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не производились, что свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия. Внесенные должником изменения в размеры и вид постройки не преодолевают необходимость заручиться согласием всех собственников помещений дома на возведение постройки на земельном участке многоквартирного дома. Таким образом, несмотря на изменение размеров постройки, по-прежнему сохраняется необходимость исполнения судебного решения.
Однако, как усматривается из решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащее сносу самовольное строение представляло собой незавершенную строительством постройку размером: длина - метров, ширина - метра, высота метра.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы М. был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что при осуществлении выхода в адрес должника установлено, что в районе многоквартирного дома N по ул. находится нежилое строение (гараж). Со слов соседа С., проживающего по адресу: установлено, что строение, которое должно быть снесено по решению суда, разобрано добровольно должником В. приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ месяца. На месте этого строения возведено новое.
Указанный акт подписан, в том числе и С.
Из справки ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Костромской филиал от ДД.ММ.ГГГГ года N N также усматривается, что имеющаяся в настоящее время постройка на земельном участке в районе дома N имеет размеры: длина метров, ширина - метра, общая площадь строения составляет кв. м.
Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что в настоящее время изменена и конфигурация крыши имеющейся на земельном участке постройки.
Указанные выше обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доводы В. о том, что ею добровольно было исполнено решение суда о сносе самовольной постройки, после чего была возведена новая постройка, не опровергнуты.
Таким образом, в настоящее время на земельном участке в районе многоквартирного дома, находится строение, отличающееся по размерам от строения, которое было предметом рассмотрения дела по иску администрации города Костромы о сносе самовольно возведенной постройки, рассмотренного Свердловским районным судом г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку данное решение суда должником было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ года, то оснований для принудительного его исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку предмет разрешенного судом спора отсутствует, на указанном выше земельном участке возведено новое строение, в отношении которого отсутствует решение суда о его сносе. При этом администрация города Костромы не лишена в настоящее время обратиться в суд с иском о сносе указанного строения.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может признать решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления администрации города Костромы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому В. обязана за свой счет снести незаконченную строительством самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: в районе многоквартирного дома N; обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. принять исчерпывающие меры по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-389А
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-389А
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление администрации города Костромы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому В. обязана за свой счет снести незаконченную строительством самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: в районе многоквартирного дома N; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. обязана принять исчерпывающие меры по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителя В. по доверенности Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому В. обязана за свой счет снести незаконченную строительством самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: в районе многоквартирного дома N, и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. принять исчерпывающие меры по исполнению указанного решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое до настоящего времени не исполнено, действенных мер по его исполнению судебным приставом-исполнителем не принято, в то время как решение суда может быть исполнено как посредством возложения на должника соответствующей обязанности, так и посредством привлечения иных лиц к организации и проведению исполнительных действий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно определил нормы материального права. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу ею была снесена постройка, о чем она доложила приставу. Этот факт был доказан в суде и не оспаривался представителем администрации. Для возведения нового сарая она обращалась в администрацию города с просьбой дать ей разрешение на строительство. В ответе на ее просьбу указано, что разрешение на строительство в данном случае не требуется, после чего она возвела на месте старого сгоревшего сарая - новый, что подтверждается справкой, выданной БТИ. В связи с указанными обстоятельствами решение суда является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Костромы по доверенности Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года В. обязана снести за свой счет незаконченную строительством самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: в районе многоквартирного дома N
Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнительное производство в отношении должника В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.
Удовлетворяя заявление администрации города Костромы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходил из того, что из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не производились, что свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия. Внесенные должником изменения в размеры и вид постройки не преодолевают необходимость заручиться согласием всех собственников помещений дома на возведение постройки на земельном участке многоквартирного дома. Таким образом, несмотря на изменение размеров постройки, по-прежнему сохраняется необходимость исполнения судебного решения.
Однако, как усматривается из решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащее сносу самовольное строение представляло собой незавершенную строительством постройку размером: длина - метров, ширина - метра, высота метра.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы М. был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что при осуществлении выхода в адрес должника установлено, что в районе многоквартирного дома N по ул. находится нежилое строение (гараж). Со слов соседа С., проживающего по адресу: установлено, что строение, которое должно быть снесено по решению суда, разобрано добровольно должником В. приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ месяца. На месте этого строения возведено новое.
Указанный акт подписан, в том числе и С.
Из справки ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Костромской филиал от ДД.ММ.ГГГГ года N N также усматривается, что имеющаяся в настоящее время постройка на земельном участке в районе дома N имеет размеры: длина метров, ширина - метра, общая площадь строения составляет кв. м.
Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что в настоящее время изменена и конфигурация крыши имеющейся на земельном участке постройки.
Указанные выше обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доводы В. о том, что ею добровольно было исполнено решение суда о сносе самовольной постройки, после чего была возведена новая постройка, не опровергнуты.
Таким образом, в настоящее время на земельном участке в районе многоквартирного дома, находится строение, отличающееся по размерам от строения, которое было предметом рассмотрения дела по иску администрации города Костромы о сносе самовольно возведенной постройки, рассмотренного Свердловским районным судом г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку данное решение суда должником было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ года, то оснований для принудительного его исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку предмет разрешенного судом спора отсутствует, на указанном выше земельном участке возведено новое строение, в отношении которого отсутствует решение суда о его сносе. При этом администрация города Костромы не лишена в настоящее время обратиться в суд с иском о сносе указанного строения.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может признать решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления администрации города Костромы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому В. обязана за свой счет снести незаконченную строительством самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: в районе многоквартирного дома N; обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы М. принять исчерпывающие меры по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)