Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе Б.В.
на определение Московского районного суда г. Твери от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО 1.
Обязать эксперта ФИО 1, которой поручено производство экспертизы, в течение одного месяца с момента получения настоящего определения суда составить экспертное заключение и направить его в Московский районный суд г. Твери.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры для приведения ее в первоначальное положение перед затоплением, имевшим место в период с января по апрель 2011 года.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N.
Разъяснить эксперту ФИО 1 права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно:
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Разъяснить эксперту основания для самоотвода эксперта, предусмотренные ст. ст. 18, 16 ГПК РФ, а именно, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, специалиста, переводчика, эксперта; если он является родственником либо свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Предупредить эксперту ФИО 1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать эксперта известить участвующих в деле лиц: истца Б.В. и третье лицо Б.И. по адресу:, МУП "ТДЕЗ" по адресу:, о месте и времени проведения экспертизы.
Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика МУП "Тверская Дирекция Единого Заказчика", обязав его внести в счет оплаты за производство экспертизы руб. в УФК по Тверской области на счет Управления Судебного департамента в Тверской области (; ИНН, КПП, ОКПО, ОКВЭД), документ об оплате представить в суд в течение 10 дней с момента вынесения настоящего определения.
Реквизиты для внесения платы за производство экспертизы: Получатель - Управление Федерального Судебного департамента в Тверской области, л/сч, Банк получателя казначейства по Тверской области, Управление - ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской обл. г. Тверь, расчетный счет -, БИК -.
Перечисление указанной суммы экспертной организации Управлению Судебного департамента в Тверской области произвести на основании акта выполненных работ и счета на оплату, представляемых экспертом в суд, назначивший экспертизу.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к МУП "ТДЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры для приведения ее в первоначальное положение перед затоплением, производство которой просил поручить эксперту - оценщику ФИО 1
В судебном заседании истец и его представитель не возражали против назначения экспертизы, однако возражали против поручения производства экспертизы данному эксперту.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.В. просит определение отменить, указывая на несогласие с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение оценочной экспертизы. Кассатор был лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства и ставить вопросы перед экспертом, поскольку суд отклонил его предложение обсудить вопросы назначения экспертизы на следующем судебном заседании.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Установлено, что Б.В., обратившись в суд иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представил суду отчет об оценке, согласно которому ущерб был определен в размере рублей.
Представитель ответчика, признавая вину в затоплении квартиры истца, оспаривал размер заявленного истцом ущерба. Находя его завышенным, он предоставил суду составленную ответчиком локальную смету на ремонт квартиры в сумме рубля.
Данную смету оспаривала сторона истца, не соглашаясь с объемом работ, а также стоимостью работ и материалов, указанных в смете.
С целью устранения имеющихся противоречий суд правомерно назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для приведения ее в первоначальное положение перед затоплением.
Нарушений судом положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не допущено, поскольку выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела представлены не были, оснований ставить под сомнение его квалификацию у суда не было.
Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Твери от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 33-3709
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 33-3709
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе Б.В.
на определение Московского районного суда г. Твери от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО 1.
Обязать эксперта ФИО 1, которой поручено производство экспертизы, в течение одного месяца с момента получения настоящего определения суда составить экспертное заключение и направить его в Московский районный суд г. Твери.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры для приведения ее в первоначальное положение перед затоплением, имевшим место в период с января по апрель 2011 года.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N.
Разъяснить эксперту ФИО 1 права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно:
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Разъяснить эксперту основания для самоотвода эксперта, предусмотренные ст. ст. 18, 16 ГПК РФ, а именно, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, специалиста, переводчика, эксперта; если он является родственником либо свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Предупредить эксперту ФИО 1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать эксперта известить участвующих в деле лиц: истца Б.В. и третье лицо Б.И. по адресу:, МУП "ТДЕЗ" по адресу:, о месте и времени проведения экспертизы.
Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика МУП "Тверская Дирекция Единого Заказчика", обязав его внести в счет оплаты за производство экспертизы руб. в УФК по Тверской области на счет Управления Судебного департамента в Тверской области (; ИНН, КПП, ОКПО, ОКВЭД), документ об оплате представить в суд в течение 10 дней с момента вынесения настоящего определения.
Реквизиты для внесения платы за производство экспертизы: Получатель - Управление Федерального Судебного департамента в Тверской области, л/сч, Банк получателя казначейства по Тверской области, Управление - ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской обл. г. Тверь, расчетный счет -, БИК -.
Перечисление указанной суммы экспертной организации Управлению Судебного департамента в Тверской области произвести на основании акта выполненных работ и счета на оплату, представляемых экспертом в суд, назначивший экспертизу.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к МУП "ТДЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры для приведения ее в первоначальное положение перед затоплением, производство которой просил поручить эксперту - оценщику ФИО 1
В судебном заседании истец и его представитель не возражали против назначения экспертизы, однако возражали против поручения производства экспертизы данному эксперту.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.В. просит определение отменить, указывая на несогласие с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение оценочной экспертизы. Кассатор был лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства и ставить вопросы перед экспертом, поскольку суд отклонил его предложение обсудить вопросы назначения экспертизы на следующем судебном заседании.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Установлено, что Б.В., обратившись в суд иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представил суду отчет об оценке, согласно которому ущерб был определен в размере рублей.
Представитель ответчика, признавая вину в затоплении квартиры истца, оспаривал размер заявленного истцом ущерба. Находя его завышенным, он предоставил суду составленную ответчиком локальную смету на ремонт квартиры в сумме рубля.
Данную смету оспаривала сторона истца, не соглашаясь с объемом работ, а также стоимостью работ и материалов, указанных в смете.
С целью устранения имеющихся противоречий суд правомерно назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для приведения ее в первоначальное положение перед затоплением.
Нарушений судом положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не допущено, поскольку выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела представлены не были, оснований ставить под сомнение его квалификацию у суда не было.
Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Твери от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)