Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Т.Г., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ОАО "ДГК" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения председателя ОАО "ДГК" М., судебная коллегия,
установила:
ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском к Т.Г., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчики, проживая в кв. оплату за поставляемые им коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение производят нерегулярно, в связи с чем и образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в его пользу взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании задолженности образовавшейся за период с до ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем основаниям, что истцом не представлены неоплаченные платежные документы, которые могли быть приложены к договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ДГК" и ОАО "Хабаровскэнерго", оказывающие вышеуказанные услуги ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе и.о. директора "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" О. полагая, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие переход к ОАО "ДГК" права требования задолженности по неисполненным денежным обязательствам должников - физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "ДГК" в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по находится в муниципальной собственности.
В квартире, где зарегистрированы ответчики, имеется центральное отопление, холодное, горячее водоснабжение, указанные услуги на территории поселка до ДД.ММ.ГГГГ оказывало ОАО "Хабаровскэнерго", в последующем ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (АОА "ДГК").
Согласно лицевому счету квартиросъемщика по вышеуказанному адресу постно проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Т.Г., и члены ее семьи Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., которые согласно представленному истцом расчету оплату за отопление и горячее водоснабжение оплачивают нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают вообще, в связи с чем за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме
Учитывая правовой режим квартиры, где ответчики зарегистрированы в качестве проживающих, к спорным правоотношениям судом правомерно применены нормы ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Жилищный кодекс РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность является одной из основных обязанностей потребителя. Аналогичная обязанность установлена нормой ст. 678 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с 2007 года ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение дома является ООО "ДГК", которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования N задолженности по неисполненным денежным обязательствам должников - физических лиц, принадлежащей первоначальному кредитору ОАО "Хабаровскэнерго".
Разрешая спор суд, проверил произведенный ООО "ДГК" расчет подлежащей оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы за поставленную истцом ответчикам тепловую энергию и горячее водоснабжение и установил, что она составляет. и взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, а именно платежных документов, не оплаченных истцами за период до ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу акта приема передачи (л.д. 15) удостоверяли бы права требования первоначального кредитора к Должникам, истцом не представлено, а также с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу, пришел к верному выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неподтвержденной соответствующими документами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчиков задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными поскольку договор уступки права требования между ОАО "Хабаровскэнерго" и ОАО "ДГК" подписан только ДД.ММ.ГГГГ, а из п. 1.4 договора следует, что право требования переходит к новому кредитору с момента настоящего договора.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление квартиры и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленной судом сумме
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях (
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Т.Г., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за потребленную тепловую энергию изменить в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Т.Г., с Т.Е. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по с каждой.
В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6380
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6380
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Т.Г., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ОАО "ДГК" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения председателя ОАО "ДГК" М., судебная коллегия,
установила:
ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском к Т.Г., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчики, проживая в кв. оплату за поставляемые им коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение производят нерегулярно, в связи с чем и образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в его пользу взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании задолженности образовавшейся за период с до ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем основаниям, что истцом не представлены неоплаченные платежные документы, которые могли быть приложены к договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ДГК" и ОАО "Хабаровскэнерго", оказывающие вышеуказанные услуги ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе и.о. директора "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" О. полагая, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие переход к ОАО "ДГК" права требования задолженности по неисполненным денежным обязательствам должников - физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "ДГК" в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по находится в муниципальной собственности.
В квартире, где зарегистрированы ответчики, имеется центральное отопление, холодное, горячее водоснабжение, указанные услуги на территории поселка до ДД.ММ.ГГГГ оказывало ОАО "Хабаровскэнерго", в последующем ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (АОА "ДГК").
Согласно лицевому счету квартиросъемщика по вышеуказанному адресу постно проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Т.Г., и члены ее семьи Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., которые согласно представленному истцом расчету оплату за отопление и горячее водоснабжение оплачивают нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают вообще, в связи с чем за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме
Учитывая правовой режим квартиры, где ответчики зарегистрированы в качестве проживающих, к спорным правоотношениям судом правомерно применены нормы ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Жилищный кодекс РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность является одной из основных обязанностей потребителя. Аналогичная обязанность установлена нормой ст. 678 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с 2007 года ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение дома является ООО "ДГК", которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования N задолженности по неисполненным денежным обязательствам должников - физических лиц, принадлежащей первоначальному кредитору ОАО "Хабаровскэнерго".
Разрешая спор суд, проверил произведенный ООО "ДГК" расчет подлежащей оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы за поставленную истцом ответчикам тепловую энергию и горячее водоснабжение и установил, что она составляет. и взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, а именно платежных документов, не оплаченных истцами за период до ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу акта приема передачи (л.д. 15) удостоверяли бы права требования первоначального кредитора к Должникам, истцом не представлено, а также с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу, пришел к верному выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неподтвержденной соответствующими документами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчиков задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными поскольку договор уступки права требования между ОАО "Хабаровскэнерго" и ОАО "ДГК" подписан только ДД.ММ.ГГГГ, а из п. 1.4 договора следует, что право требования переходит к новому кредитору с момента настоящего договора.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление квартиры и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленной судом сумме
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях (
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Т.Г., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за потребленную тепловую энергию изменить в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Т.Г., с Т.Е. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по с каждой.
В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)