Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
с участием прокурора: Максименко Е.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Далькор", С. об устранении нарушений прав собственника, о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей истца Ч. - К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Л.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика С., представителя ответчика - Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далькор" (далее по тексту - ООО "Далькор"), С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить жилой дом, расположенный, ссылаясь на то, что она является собственником этого жилого дома, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2011 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорное домовладение. Другим решением Железнодорожного районного суда от 25.10.2011 г. установлено, что в указанном доме находится ООО "Далькор", которое использует данный объект недвижимости под склад. Ответчики препятствуют истице в пользовании своим недвижимым имуществом.
Истец Ч. в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования, просила суд обязать ООО "Далькор" освободить спорное жилое домовладение от принадлежащего организации имущества, снять организацию с учета по месту ее нахождения по указанному адресу, выселить из жилого домовладения С. без предоставления другого жилого помещения, указывая на незаконное вселение в него С., и незаконное использование домовладения ООО "Далькор", директором которого является С.
Представители по доверенности истца Ч. - К., Л.И. настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик С., действующий в своих интересах, и в соответствии с Уставом общества, как представитель ООО "Далькор", а также представитель по доверенности ответчика С. - Ж.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что С. является директором ООО "Далькор", какого-либо имущества организации в спорном жилом домовладении не имеется, домовладение используется С. для личного проживания, в нем находятся принадлежащее ему имущество, он вселился в него с согласия прежнего собственника - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поэтому истец не вправе требовать его выселения.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, судом постановлено:
- С. выселить из жилого дома, общей площадью 51 кв. м инв. N, лит. А, расположенного по без предоставления иного жилого помещения;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Далькор" освободить жилой дом, общей площадью 51 кв. м инв. N, лит. А, расположенный по от принадлежащего и находящегося в доме имущества ООО "Далькор" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что суд не применил закон подлежащий применению.
Истцом Ч. на жалобу ответчика поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., представителей сторон, заключение прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ч. является собственником жилого дома, расположенного по на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение судебных решений, вступивших в законную силу, установил, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2011 г., С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанное жилое домовладение. Ч. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из этого жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2011 г. Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к С., Ж.Т. о выселении из жилого дома, расположенного по Указанным судебным постановлением установлен факт того, что данное жилое домовладение не используется для проживания С., указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, в том числе пояснений самого С. установлено, что ответчик в настоящее время проживает в спорном жилом домовладении.
Удовлетворяя требования Ч. о выселении С. из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения, суд правильно исходил из того, что у С. не возникло право собственности на спорное жилое домовладение, его вселение и проживание в спорном жилом домовладении без согласия собственника Ч. нельзя признать правомерным. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств вселения С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО1, либо на иных законных основаниях, суду ответчиком представлено не было, следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. не приобрел право пользования указанным жилым домовладением.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена свидетель ФИО2, оформлявшая доверенности, связанные с приобретением ответчиком спорного домовладения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства возникновения права собственности у С. на спорный объект недвижимости были предметом рассмотрения другого дела, по которому Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 07 февраля 2011 г. принято решение и оно вступило в законную силу.
Другие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6454/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6454/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
с участием прокурора: Максименко Е.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Далькор", С. об устранении нарушений прав собственника, о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей истца Ч. - К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Л.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика С., представителя ответчика - Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далькор" (далее по тексту - ООО "Далькор"), С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить жилой дом, расположенный, ссылаясь на то, что она является собственником этого жилого дома, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2011 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорное домовладение. Другим решением Железнодорожного районного суда от 25.10.2011 г. установлено, что в указанном доме находится ООО "Далькор", которое использует данный объект недвижимости под склад. Ответчики препятствуют истице в пользовании своим недвижимым имуществом.
Истец Ч. в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования, просила суд обязать ООО "Далькор" освободить спорное жилое домовладение от принадлежащего организации имущества, снять организацию с учета по месту ее нахождения по указанному адресу, выселить из жилого домовладения С. без предоставления другого жилого помещения, указывая на незаконное вселение в него С., и незаконное использование домовладения ООО "Далькор", директором которого является С.
Представители по доверенности истца Ч. - К., Л.И. настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик С., действующий в своих интересах, и в соответствии с Уставом общества, как представитель ООО "Далькор", а также представитель по доверенности ответчика С. - Ж.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что С. является директором ООО "Далькор", какого-либо имущества организации в спорном жилом домовладении не имеется, домовладение используется С. для личного проживания, в нем находятся принадлежащее ему имущество, он вселился в него с согласия прежнего собственника - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поэтому истец не вправе требовать его выселения.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, судом постановлено:
- С. выселить из жилого дома, общей площадью 51 кв. м инв. N, лит. А, расположенного по без предоставления иного жилого помещения;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Далькор" освободить жилой дом, общей площадью 51 кв. м инв. N, лит. А, расположенный по от принадлежащего и находящегося в доме имущества ООО "Далькор" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что суд не применил закон подлежащий применению.
Истцом Ч. на жалобу ответчика поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., представителей сторон, заключение прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ч. является собственником жилого дома, расположенного по на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение судебных решений, вступивших в законную силу, установил, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2011 г., С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанное жилое домовладение. Ч. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из этого жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2011 г. Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к С., Ж.Т. о выселении из жилого дома, расположенного по Указанным судебным постановлением установлен факт того, что данное жилое домовладение не используется для проживания С., указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, в том числе пояснений самого С. установлено, что ответчик в настоящее время проживает в спорном жилом домовладении.
Удовлетворяя требования Ч. о выселении С. из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения, суд правильно исходил из того, что у С. не возникло право собственности на спорное жилое домовладение, его вселение и проживание в спорном жилом домовладении без согласия собственника Ч. нельзя признать правомерным. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств вселения С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО1, либо на иных законных основаниях, суду ответчиком представлено не было, следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. не приобрел право пользования указанным жилым домовладением.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена свидетель ФИО2, оформлявшая доверенности, связанные с приобретением ответчиком спорного домовладения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства возникновения права собственности у С. на спорный объект недвижимости были предметом рассмотрения другого дела, по которому Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 07 февраля 2011 г. принято решение и оно вступило в законную силу.
Другие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)