Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей С.В. Кустовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.В.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" об определении порядка оплаты коммунальных платежей по апелляционной жалобе К.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения ответчика К.В.М., представителя истца К.В. - Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к К.В.М., ООО "Дебют-Сервис", ОАО "ДГК", ОАО "ДЭК", МУП ГХ "РКЦ" об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 7/12 доли квартиры, расположенной по. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Хабаровска был определен порядок пользования спорным жилым помещением. При обращении в абонентный отдел N 1 МУП ГХ "РКЦ" по вопросу о разделения оплаты за жилищно-коммунальные услуги получил отказ. Просил установить следующий порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги, определив истцу 7/12 доли в начислениях, а ответчику 5/12 доли в начислениях, а также обязать МУП ГХ "РКЦ" формировать отдельные единые платежные документы.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В. было отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП ГХ "РКЦ" И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец и представители ответчиков ООО "Дебют-Сервис", ОАО "ДГК", ОАО "ДЭК", МУП ГХ "РКЦ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представителей третьи лица не направили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по являются К.В. - 7/12 доли и К.В.М. - 5/12 доли.
Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы только собственники, то есть К.В. и К.В.М.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.В.М. пояснил, что у него как долевого собственника спорного жилого помещения, порядок пользования которым определен решением мирового судьи, не возникает проблем в оплате коммунальных платежей соразмерно принадлежащей ему доли. Ответчики производят начисления за оказываемые услуги исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета и размера долевой собственности.
Таким образом, внесение коммунальных платежей соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество является обязательством каждого собственника и определяется исходя из объема потребляемых услуг, определяемых по показаниям индивидуальных приборов учета и размера долевой собственности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что управляющая компания или ресурсоснабжающая компания, при предоставлении показаний индивидуальных приборов учета отказывают в начислении или приеме коммунальных платежи исходя из доли в праве общей собственности.
Суд своим решением не вправе освобождать долевых собственников квартиры от обязательств, возложенных на них законом и договором.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.В.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" об определении порядка оплаты коммунальных платежей оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6464
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6464
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей С.В. Кустовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.В.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" об определении порядка оплаты коммунальных платежей по апелляционной жалобе К.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения ответчика К.В.М., представителя истца К.В. - Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к К.В.М., ООО "Дебют-Сервис", ОАО "ДГК", ОАО "ДЭК", МУП ГХ "РКЦ" об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 7/12 доли квартиры, расположенной по. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Хабаровска был определен порядок пользования спорным жилым помещением. При обращении в абонентный отдел N 1 МУП ГХ "РКЦ" по вопросу о разделения оплаты за жилищно-коммунальные услуги получил отказ. Просил установить следующий порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги, определив истцу 7/12 доли в начислениях, а ответчику 5/12 доли в начислениях, а также обязать МУП ГХ "РКЦ" формировать отдельные единые платежные документы.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В. было отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП ГХ "РКЦ" И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец и представители ответчиков ООО "Дебют-Сервис", ОАО "ДГК", ОАО "ДЭК", МУП ГХ "РКЦ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представителей третьи лица не направили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по являются К.В. - 7/12 доли и К.В.М. - 5/12 доли.
Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы только собственники, то есть К.В. и К.В.М.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.В.М. пояснил, что у него как долевого собственника спорного жилого помещения, порядок пользования которым определен решением мирового судьи, не возникает проблем в оплате коммунальных платежей соразмерно принадлежащей ему доли. Ответчики производят начисления за оказываемые услуги исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета и размера долевой собственности.
Таким образом, внесение коммунальных платежей соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество является обязательством каждого собственника и определяется исходя из объема потребляемых услуг, определяемых по показаниям индивидуальных приборов учета и размера долевой собственности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что управляющая компания или ресурсоснабжающая компания, при предоставлении показаний индивидуальных приборов учета отказывают в начислении или приеме коммунальных платежи исходя из доли в праве общей собственности.
Суд своим решением не вправе освобождать долевых собственников квартиры от обязательств, возложенных на них законом и договором.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.В.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" об определении порядка оплаты коммунальных платежей оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)