Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Е. к ООО "Бруслит Сервис" о возложении обязанности по совершению определенных действий, проведению перерасчета по текущему и капитальному ремонту; в интересах Б. к ООО "Бруслит Сервис" о проведении перерасчета по текущему и капитальному ремонту,
по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения прокурора Максименко Е.В., истца Е., представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Б. и Е. обратился в суд с исками к ООО "Бруслит Сервис" о возложении обязанности произвести Б. и Е., проживающим, соответственно, в квартирах, перерасчет по статье расходов "Текущий и капитальный ремонт" за весь период управления ООО "Бруслит Сервис" указанным многоквартирным домом (далее МКД), а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в исковом заявлении, поданном к ООО "Бруслит Сервис" в интересах Е., прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просил возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в ходе проверки помещений общего пользования многоквартирного жилого дома нарушений: устранить образовавшиеся в 1 подъезде, на ограждающих конструкциях стен и потолков с 1 по 9 этажи, протечки; привести окрасочный слой стен и потолков 1 подъезда, оконные рамы, расположенные на промежутке с 1 по 9 этаж, окрасочный слой стен и потолков 2 подъезда в соответствие с нормативными правовыми актами; устранить протечки с кровли на 9 этаже 2 подъезда, в районе размещения ливневой канализации; устранить деформацию входной плиты, расположенной при входе в 3 подъезд; обеспечить предоставление жильцам дома информации, установленной п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, путем ее размещения в 1, 2, 3 подъездах, либо в иных местах около дома; обеспечить проведение ревизии вводно-распределительных устройств дома в соответствии с п. 2.2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; привести лифтовое оборудование в количестве 3 единиц в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности лифтов, а именно: привести обрамление дверей лифтовых шахт, зазоров дверей кабин и лифтовых шахт, кнопок вызовов лифтов, кабин лифтов 1 и 3 подъездов, информационных табличек в соответствие с требованиями Технического регламента, обеспечить наличие схем управления электроснабжением лифтового хозяйства, привести кабину лифта во 2 подъезде вышеуказанного дома, а также тросы, удерживающие данную кабину, в соответствие с требованиями Технического регламента.
В обоснование иска прокурор указал, что ООО "Бруслит Сервис" осуществляет управление МКД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Проведенной прокуратурой 09.02.2012 г. проверкой установлено, что на ограждающих конструкциях стен и потолков 1 подъезда указанного дома с 1 по 9 этажи наблюдаются протечки; отслоение штукатурного и окрасочного слоя; оконные рамы на промежутке с 1 по 9 этажи не обеспечивают энергосберегающую функцию (раскрыты). Обследованием 2 подъезда установлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя на промежутке с 1 по 9 этажи; на 9 этаже в районе размещения ливневой канализации наблюдаются протечки с кровли. При входе в 3 подъезд наблюдается деформация входной плиты, на стене козырька имеется трещина, по периметру здания наблюдается разрушение отмостки. Также ООО "Бруслит Сервис" допущено нарушение права граждан на предоставление информации, поскольку в 1, 2, 3 подъездах указанного дома отсутствует информация, содержащая сведения, предусмотренные п. 29 Правил, данная информация отсутствует на досках объявлений. Кроме того, ответчиком допущено грубое нарушение действующего законодательства, регламентирующего техническую эксплуатацию электроустановок потребителей, лифтовое оборудование в количестве 3 штук не соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности лифтов". Проверкой установлено, что услуги по содержанию и ремонту данного МКД надлежащим образом не оказывались, в связи с чем, уплаченная заявителями за содержание и ремонт жилья сумма подлежит взысканию с ответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.06.2012 г. указанные иски прокурора соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела прокурор, а также истцы Е., Б. утонили исковые требования в части указания временного периода, за который просят произвести перерасчет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., требования, заявленные в интересах Е. по п. 2 иска о возложении обязанности по предоставлению жильцам информации, установленной в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размещенных в подъездах дома либо иных доступных местах, а также в части устранения деформации входной плиты, расположенной при входе в 3 подъезд дома Е. не поддержала, так как ответчиком плита заменена.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований прокурора к ООО "Бруслит Сервис" в интересах Б. и Е. отказано.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска Колесников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставленные акты выполненных работ по всем выявленным в ходе проверки прокуратуры нарушениям опровергаются пояснениями истцов Б. и Е. о том, что данные работы не произведены, жильцы дома неоднократно обращались в различные органы в связи с невыполнением работ управляющей организацией, данные пояснения судом не учтены, акты выполненных работ судом не истребованы.
В отзыве на апелляционное представление представитель ответчика по доверенности П. просит оставить решение без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что акты выполненных работ, предоставленные суду ответчиком, подписаны не только ответчиком, но и жильцами дома, а также работниками иных юридических лиц, ни прокурором, ни истцами не предоставлены доказательства, кроме устных пояснений, подтверждающие факт невыполнения ответчиком работ по текущему и капитальному ремонтам МКД по.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Максименко Е.В., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, объяснение истца Е., поддержавшей апелляционное представление, объяснение представителя ответчика П., поддержавшей доводы возражений на апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Е. является собственником 1/3 доли квартиры N, а Б. собственником 1/3 доли квартиры N в доме.
ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании договора N управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ кровельное покрытие над подъездами 1, 2, 3 дома в удовлетворительном состоянии, после выпавших осадков течи в местах общего пользования и квартирах не обнаружено.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения спора, выявленные в ходе проверки недостатки ответчиком устранены, а именно, проведена ревизия ВРУ, в ходе которой пыль, грязь убраны.
Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе главного энергетика ООО "Бруслит Сервис", начальника участка ООО ПФ "Амурлифт", эксперта ООО "ИКЦТЭЛЭ" установлен факт устранения выявленных нарушений работы лифтового оборудования, а именно: обрамление дверей шахт лифтов отремонтировано, выставлены зазоры; сожженные кнопки вызова лифтов заменены во всех подъездах, обновлены информационные таблички с Техническим регламентом; обеспечено наличие схем управления электроснабжением лифтового хозяйства; купе кабина лифта во 2 подъезде, троса приведены в соответствие с Техническим регламентом.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ за 2009 - 2011 г. г. следует, что работы по капитальному ремонту дома: ремонт розлива ГВС, элеваторного узла, ремонт мягкой кровли дома управляющей компанией были произведены. Работы по текущему ремонту: штукатурные, малярные и электромонтажные работы, ремонт межпанельных швов, работы по ремонту элеваторного узла также производились как запланированные управляющей компанией, поскольку до введения изменений в ст. 44 ч. 2 пп. 4.1 ЖК РФ для проведения указанных работ не требовалось решение общего собрания собственников дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец Б. обратилась к ответчику с заявлением по вопросу проведения ремонта крыши дома, стен подъездов, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о расходах по произведенным работам по текущему и капитальному ремонту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами материального права (ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, ст. 44, ст. 154, ст. 158, ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, 2.2.1, 2.2.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Техническим регламентом о безопасности лифтов, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, п. п. 64, 65, 67, 70, 71 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников дома, дающего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ право для проведения ООО "Бруслит Сервис" работ, отраженных в иске; что истцы просят произвести все работы в 1 и 2 подъезде дома, тогда как, Е. проживает в третьем, а Б. во втором подъезде дома и истцы не имеют надлежащим образом оформленных полномочий в виде доверенностей на представление в суде интересов собственников, проживающих в этих подъездах; что из представленных ответчиком актов выполненных работ за 2009 - 2011 г. г. следует, что работы по капитальному (ремонт розлива ГВС, элеваторного узла, мягкой кровли) и текущему (штукатурные, малярные и электромонтажные работы, ремонт межпанельных швов, работы по ремонту элеваторного узла) ремонту дома управляющей компанией произведены, тогда как истцами суду не представлено доказательств в виде актов отсутствия услуг (работ) в спорный период, являющихся основанием для проведения перерасчета, не уточнены суммы, не представлен расчет для перерасчета, который был затребован судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому основания для перерасчета платы за текущий и капитальный ремонт в графе содержания жилья в этот период отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционного представления, поскольку работы по текущему и капитальному ремонту дома ответчиком в спорный период проводились, нарушения, установленные в ходе прокурорской проверки от 09.02.2012 г., явившиеся основанием для подачи исков, ответчиком устранены согласно представленных актов, и в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств обратного прокурором и истцами в суд не представлено.
Доводы представления о том, что акты выполненных работ за спорный период судом не истребованы, иные доказательства проведения указанных в отчетах работ суду ответчиком не представлены, опровергаются материалами дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Колесникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6490/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6490/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Е. к ООО "Бруслит Сервис" о возложении обязанности по совершению определенных действий, проведению перерасчета по текущему и капитальному ремонту; в интересах Б. к ООО "Бруслит Сервис" о проведении перерасчета по текущему и капитальному ремонту,
по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения прокурора Максименко Е.В., истца Е., представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Б. и Е. обратился в суд с исками к ООО "Бруслит Сервис" о возложении обязанности произвести Б. и Е., проживающим, соответственно, в квартирах, перерасчет по статье расходов "Текущий и капитальный ремонт" за весь период управления ООО "Бруслит Сервис" указанным многоквартирным домом (далее МКД), а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в исковом заявлении, поданном к ООО "Бруслит Сервис" в интересах Е., прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просил возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в ходе проверки помещений общего пользования многоквартирного жилого дома нарушений: устранить образовавшиеся в 1 подъезде, на ограждающих конструкциях стен и потолков с 1 по 9 этажи, протечки; привести окрасочный слой стен и потолков 1 подъезда, оконные рамы, расположенные на промежутке с 1 по 9 этаж, окрасочный слой стен и потолков 2 подъезда в соответствие с нормативными правовыми актами; устранить протечки с кровли на 9 этаже 2 подъезда, в районе размещения ливневой канализации; устранить деформацию входной плиты, расположенной при входе в 3 подъезд; обеспечить предоставление жильцам дома информации, установленной п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, путем ее размещения в 1, 2, 3 подъездах, либо в иных местах около дома; обеспечить проведение ревизии вводно-распределительных устройств дома в соответствии с п. 2.2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; привести лифтовое оборудование в количестве 3 единиц в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности лифтов, а именно: привести обрамление дверей лифтовых шахт, зазоров дверей кабин и лифтовых шахт, кнопок вызовов лифтов, кабин лифтов 1 и 3 подъездов, информационных табличек в соответствие с требованиями Технического регламента, обеспечить наличие схем управления электроснабжением лифтового хозяйства, привести кабину лифта во 2 подъезде вышеуказанного дома, а также тросы, удерживающие данную кабину, в соответствие с требованиями Технического регламента.
В обоснование иска прокурор указал, что ООО "Бруслит Сервис" осуществляет управление МКД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Проведенной прокуратурой 09.02.2012 г. проверкой установлено, что на ограждающих конструкциях стен и потолков 1 подъезда указанного дома с 1 по 9 этажи наблюдаются протечки; отслоение штукатурного и окрасочного слоя; оконные рамы на промежутке с 1 по 9 этажи не обеспечивают энергосберегающую функцию (раскрыты). Обследованием 2 подъезда установлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя на промежутке с 1 по 9 этажи; на 9 этаже в районе размещения ливневой канализации наблюдаются протечки с кровли. При входе в 3 подъезд наблюдается деформация входной плиты, на стене козырька имеется трещина, по периметру здания наблюдается разрушение отмостки. Также ООО "Бруслит Сервис" допущено нарушение права граждан на предоставление информации, поскольку в 1, 2, 3 подъездах указанного дома отсутствует информация, содержащая сведения, предусмотренные п. 29 Правил, данная информация отсутствует на досках объявлений. Кроме того, ответчиком допущено грубое нарушение действующего законодательства, регламентирующего техническую эксплуатацию электроустановок потребителей, лифтовое оборудование в количестве 3 штук не соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности лифтов". Проверкой установлено, что услуги по содержанию и ремонту данного МКД надлежащим образом не оказывались, в связи с чем, уплаченная заявителями за содержание и ремонт жилья сумма подлежит взысканию с ответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.06.2012 г. указанные иски прокурора соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела прокурор, а также истцы Е., Б. утонили исковые требования в части указания временного периода, за который просят произвести перерасчет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., требования, заявленные в интересах Е. по п. 2 иска о возложении обязанности по предоставлению жильцам информации, установленной в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размещенных в подъездах дома либо иных доступных местах, а также в части устранения деформации входной плиты, расположенной при входе в 3 подъезд дома Е. не поддержала, так как ответчиком плита заменена.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований прокурора к ООО "Бруслит Сервис" в интересах Б. и Е. отказано.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска Колесников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставленные акты выполненных работ по всем выявленным в ходе проверки прокуратуры нарушениям опровергаются пояснениями истцов Б. и Е. о том, что данные работы не произведены, жильцы дома неоднократно обращались в различные органы в связи с невыполнением работ управляющей организацией, данные пояснения судом не учтены, акты выполненных работ судом не истребованы.
В отзыве на апелляционное представление представитель ответчика по доверенности П. просит оставить решение без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что акты выполненных работ, предоставленные суду ответчиком, подписаны не только ответчиком, но и жильцами дома, а также работниками иных юридических лиц, ни прокурором, ни истцами не предоставлены доказательства, кроме устных пояснений, подтверждающие факт невыполнения ответчиком работ по текущему и капитальному ремонтам МКД по.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Максименко Е.В., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, объяснение истца Е., поддержавшей апелляционное представление, объяснение представителя ответчика П., поддержавшей доводы возражений на апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Е. является собственником 1/3 доли квартиры N, а Б. собственником 1/3 доли квартиры N в доме.
ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании договора N управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ кровельное покрытие над подъездами 1, 2, 3 дома в удовлетворительном состоянии, после выпавших осадков течи в местах общего пользования и квартирах не обнаружено.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения спора, выявленные в ходе проверки недостатки ответчиком устранены, а именно, проведена ревизия ВРУ, в ходе которой пыль, грязь убраны.
Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе главного энергетика ООО "Бруслит Сервис", начальника участка ООО ПФ "Амурлифт", эксперта ООО "ИКЦТЭЛЭ" установлен факт устранения выявленных нарушений работы лифтового оборудования, а именно: обрамление дверей шахт лифтов отремонтировано, выставлены зазоры; сожженные кнопки вызова лифтов заменены во всех подъездах, обновлены информационные таблички с Техническим регламентом; обеспечено наличие схем управления электроснабжением лифтового хозяйства; купе кабина лифта во 2 подъезде, троса приведены в соответствие с Техническим регламентом.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ за 2009 - 2011 г. г. следует, что работы по капитальному ремонту дома: ремонт розлива ГВС, элеваторного узла, ремонт мягкой кровли дома управляющей компанией были произведены. Работы по текущему ремонту: штукатурные, малярные и электромонтажные работы, ремонт межпанельных швов, работы по ремонту элеваторного узла также производились как запланированные управляющей компанией, поскольку до введения изменений в ст. 44 ч. 2 пп. 4.1 ЖК РФ для проведения указанных работ не требовалось решение общего собрания собственников дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец Б. обратилась к ответчику с заявлением по вопросу проведения ремонта крыши дома, стен подъездов, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о расходах по произведенным работам по текущему и капитальному ремонту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами материального права (ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, ст. 44, ст. 154, ст. 158, ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, 2.2.1, 2.2.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Техническим регламентом о безопасности лифтов, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, п. п. 64, 65, 67, 70, 71 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников дома, дающего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ право для проведения ООО "Бруслит Сервис" работ, отраженных в иске; что истцы просят произвести все работы в 1 и 2 подъезде дома, тогда как, Е. проживает в третьем, а Б. во втором подъезде дома и истцы не имеют надлежащим образом оформленных полномочий в виде доверенностей на представление в суде интересов собственников, проживающих в этих подъездах; что из представленных ответчиком актов выполненных работ за 2009 - 2011 г. г. следует, что работы по капитальному (ремонт розлива ГВС, элеваторного узла, мягкой кровли) и текущему (штукатурные, малярные и электромонтажные работы, ремонт межпанельных швов, работы по ремонту элеваторного узла) ремонту дома управляющей компанией произведены, тогда как истцами суду не представлено доказательств в виде актов отсутствия услуг (работ) в спорный период, являющихся основанием для проведения перерасчета, не уточнены суммы, не представлен расчет для перерасчета, который был затребован судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому основания для перерасчета платы за текущий и капитальный ремонт в графе содержания жилья в этот период отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционного представления, поскольку работы по текущему и капитальному ремонту дома ответчиком в спорный период проводились, нарушения, установленные в ходе прокурорской проверки от 09.02.2012 г., явившиеся основанием для подачи исков, ответчиком устранены согласно представленных актов, и в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств обратного прокурором и истцами в суд не представлено.
Доводы представления о том, что акты выполненных работ за спорный период судом не истребованы, иные доказательства проведения указанных в отчетах работ суду ответчиком не представлены, опровергаются материалами дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Колесникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)