Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Ссудосберегающее строительное товарищество" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителей СССТ - С.Л., М., представителя ответчика Б. - К. представителя 3-го лица МУП г. Хабаровска "УКС" - С.И., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "СССТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Б. неосновательного обогащения в размере. В обоснование заявленного искового требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы "Накопительная схема приобретения жилья в городе Хабаровске" между Б. и ТСЖ "СССТ" был заключен договор инвестирования, согласно которому ею были приняты обязательства по внесению взносов в имущество товарищества для осуществления деятельности по строительству жилого дома, а ТСЖ "СССТ" было принято обязательство по осуществлению строительства и передаче квартиры после уплаты взноса в полном объеме на условиях, определенных договором. Предметом договора являлось возведение и передача в собственность инвестору 2-х комнатной квартиры, стоимость 1 кв. м определена. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "СССТ" от имени членов Товарищества (инвесторов) заключило договор инвестирования N с МУП г. Хабаровска "УКС", предметом которого являлось строительство группы жилых домов в микрорайоне. В результате выполнения программы было построено три дома. Стоимость одного квадратного метра составила., соответственно фактическая стоимость квартиры Б. составила Вместе с тем, истцом была произведена оплата по указанному договору инвестирования в размере. При этом финансирование мест общего пользования ответчиком не производилось. За строительство этих площадей заплатили другие члены ТСЖ, полностью, оплатив фактическую стоимость строительства своих квартир. Неоплата Б. в полном объеме за построенную ей квартиру, привела к возникновению задолженности ТСЖ "СССТ" перед МУП "Управление капитального строительства города Хабаровска", что установлено решение Арбитражного суда. Исходя из изложенного, полагают, что разница между суммой оплаченной и фактической стоимостью квартиры в размере, составляет неосновательное обогащение ответчика и просят суд взыскать указанную сумму, а также возложив на ответчика судебные расходы в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что соглашения об увеличении стоимости строительства квартиры истцом в суд не представлено, право собственности на жилое помещение за истицей, как полностью выплатившей установленную в договоре сумму, было признано решением суда 22.06.2009 года, имеющего преюдициальное значение для данного дела. При этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку об удорожании строительства ему было достоверно известно еще в ДД.ММ.ГГГГ тогда как с иском в суд ТСЖ "СССТ" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" - М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности, в связи с чем полагает, что данный срок следовало суду исчислять с момента вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого у истца отсутствовали реальные основания (доказательства) факта сбережения имущества ответчиком, то есть только с этого момента истец узнал о том, что Б. оплатила неполную стоимость строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. считает принятое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ТСЖ "СССТ" был заключен договор, в соответствии с которым, Б., приняла на себя обязательства внести оплату стоимости строительства 2-комнатной квартиры, а ТСЖ "СССТ" осуществить строительство вышеуказанной квартиры и передать ее в собственность Б. Согласно условиям данного договора базовая стоимость квартиры на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет., при этом изменение стоимости строительства квадратного метра жилья производится ежеквартально на коэффициент "Ки", который устанавливается в соответствии с усредненным региональным индексом изменения стоимости строительства, согласно данным бюллетеня РегиоСтройИнформ Правительства Хабаровского края.
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Б. в счет исполнения обязательства по вышеуказанному договору было уплачено., а в ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ей по акту передачи жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2009 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации за Б. права собственности на спорное жилое помещение.
При обращении в суд истец мотивировал исковые требования тем, что в ходе исполнения условий заключенному между сторонами договора произошло удорожание строительства. При этом он указал, что в результате выполнения программы "Накопительная схема приобретения жилья в городе Хабаровске" было построено три дома по Стоимость строительства составила., в связи с чем, по мнению истца, стоимость одного квадратного метра составила 30 264 рубля, а следовательно стоимость спорного жилого помещения составила.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "СССТ" обращалось к Б. с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменении в договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей было предложено внести остаточную стоимость квартиры ежемесячными взносами в размере в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета полной стоимости по за кв. метр. (л.д. 13 т. 2).
От заключения дополнительного соглашения Б. отказалась, что подтверждается ее ответом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 т. 2.
В соответствии с положением ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитной нарушенного права в течение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.
При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что об удорожании строительства истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он и обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, на что в ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ, а в суд с исковым требованием ТСЖ "СССТ" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении данного спора и отказал ТСЖ "СССТ" в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права и процессуального закона, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6502
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6502
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Ссудосберегающее строительное товарищество" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителей СССТ - С.Л., М., представителя ответчика Б. - К. представителя 3-го лица МУП г. Хабаровска "УКС" - С.И., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "СССТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Б. неосновательного обогащения в размере. В обоснование заявленного искового требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы "Накопительная схема приобретения жилья в городе Хабаровске" между Б. и ТСЖ "СССТ" был заключен договор инвестирования, согласно которому ею были приняты обязательства по внесению взносов в имущество товарищества для осуществления деятельности по строительству жилого дома, а ТСЖ "СССТ" было принято обязательство по осуществлению строительства и передаче квартиры после уплаты взноса в полном объеме на условиях, определенных договором. Предметом договора являлось возведение и передача в собственность инвестору 2-х комнатной квартиры, стоимость 1 кв. м определена. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "СССТ" от имени членов Товарищества (инвесторов) заключило договор инвестирования N с МУП г. Хабаровска "УКС", предметом которого являлось строительство группы жилых домов в микрорайоне. В результате выполнения программы было построено три дома. Стоимость одного квадратного метра составила., соответственно фактическая стоимость квартиры Б. составила Вместе с тем, истцом была произведена оплата по указанному договору инвестирования в размере. При этом финансирование мест общего пользования ответчиком не производилось. За строительство этих площадей заплатили другие члены ТСЖ, полностью, оплатив фактическую стоимость строительства своих квартир. Неоплата Б. в полном объеме за построенную ей квартиру, привела к возникновению задолженности ТСЖ "СССТ" перед МУП "Управление капитального строительства города Хабаровска", что установлено решение Арбитражного суда. Исходя из изложенного, полагают, что разница между суммой оплаченной и фактической стоимостью квартиры в размере, составляет неосновательное обогащение ответчика и просят суд взыскать указанную сумму, а также возложив на ответчика судебные расходы в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что соглашения об увеличении стоимости строительства квартиры истцом в суд не представлено, право собственности на жилое помещение за истицей, как полностью выплатившей установленную в договоре сумму, было признано решением суда 22.06.2009 года, имеющего преюдициальное значение для данного дела. При этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку об удорожании строительства ему было достоверно известно еще в ДД.ММ.ГГГГ тогда как с иском в суд ТСЖ "СССТ" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" - М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности, в связи с чем полагает, что данный срок следовало суду исчислять с момента вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого у истца отсутствовали реальные основания (доказательства) факта сбережения имущества ответчиком, то есть только с этого момента истец узнал о том, что Б. оплатила неполную стоимость строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. считает принятое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ТСЖ "СССТ" был заключен договор, в соответствии с которым, Б., приняла на себя обязательства внести оплату стоимости строительства 2-комнатной квартиры, а ТСЖ "СССТ" осуществить строительство вышеуказанной квартиры и передать ее в собственность Б. Согласно условиям данного договора базовая стоимость квартиры на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет., при этом изменение стоимости строительства квадратного метра жилья производится ежеквартально на коэффициент "Ки", который устанавливается в соответствии с усредненным региональным индексом изменения стоимости строительства, согласно данным бюллетеня РегиоСтройИнформ Правительства Хабаровского края.
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Б. в счет исполнения обязательства по вышеуказанному договору было уплачено., а в ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ей по акту передачи жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2009 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации за Б. права собственности на спорное жилое помещение.
При обращении в суд истец мотивировал исковые требования тем, что в ходе исполнения условий заключенному между сторонами договора произошло удорожание строительства. При этом он указал, что в результате выполнения программы "Накопительная схема приобретения жилья в городе Хабаровске" было построено три дома по Стоимость строительства составила., в связи с чем, по мнению истца, стоимость одного квадратного метра составила 30 264 рубля, а следовательно стоимость спорного жилого помещения составила.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "СССТ" обращалось к Б. с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменении в договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей было предложено внести остаточную стоимость квартиры ежемесячными взносами в размере в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета полной стоимости по за кв. метр. (л.д. 13 т. 2).
От заключения дополнительного соглашения Б. отказалась, что подтверждается ее ответом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 т. 2.
В соответствии с положением ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитной нарушенного права в течение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.
При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что об удорожании строительства истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он и обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, на что в ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ, а в суд с исковым требованием ТСЖ "СССТ" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении данного спора и отказал ТСЖ "СССТ" в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права и процессуального закона, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)