Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года дело по иску Т. к Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Т.А. к Т. о сохранении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Т.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении - квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры, которую унаследовал после смерти матери ФИО1. До своей смерти ФИО1 являлась единственным собственником указанной квартиры, которая в ДД.ММ.ГГГГ предоставила данную квартиру для проживания ответчику Т.А., зарегистрировала его в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В спорной квартире с момента заселения ответчик проживает один, в добровольном порядке выселяться не желает, что нарушает его права как собственника данного жилого помещения. С учетом уточненных исковых требований Т. в связи с переменой собственника, просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с исковыми требованиями Т.А. заявил встречные требования о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением на срок 3 года. Указывает, что истец его отец, а следовательно, он является членом его семьи, т.е. нового собственника квартиры. Он на законном основании в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником - его бабушкой, с указанного времени постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания, иного жилого помещения не имеет. А поскольку его имущественное положение не позволяет обеспечить себя жилым помещением просит временно сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены: Т.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением кв. и выселен из нее без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Т.В. отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая Т.А. в сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик несмотря на то, что является сыном истца, членом его семьи не является, поскольку достиг совершеннолетия, совместно с ним длительное время не проживал, единого хозяйства не вел.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и на нарушение судом норм процессуального права. Приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении указывает, на неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Статья 292 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира на основании свидетельства о праве на наследство находилась в собственности ФИО1., которая в указанном жилом помещении не проживала и в целях сохранения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ вселила в нее своего внука Т.А.
После смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, квартира перешла в собственность ее сына Т., который в указанном жилом помещении никогда не проживал, как длительное время не проживал и с ответчиком, в связи с расторжением брака с его матерью, созданием новой семьи и выездом на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах вывод суда, что ответчик Т.А. членом семьи нового собственника Т. не является, а следовательно отсутствуют и правовые основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, следует признать правильным.
Учитывая приведенные обстоятельства и требования закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой при смене ее собственника и необходимости его выселения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно указал, что сохранение регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о наличии, либо отсутствии у него прав на данное жилье, поскольку сам по себе факт регистрации является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и не означает наличия или отсутствия права на жилую площадь.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, мотивировано; судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания кроме спорного, как и возможности обеспечить себя таковым, поскольку ранее не мог работать, в силу своих физических отклонений (инвалидности), а в настоящее время имеет лишь небольшой доход, правового значения не имеют, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2012 года по иску Т. к Т.А., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Т.А. к Т. о сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6684
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6684
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года дело по иску Т. к Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Т.А. к Т. о сохранении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Т.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении - квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры, которую унаследовал после смерти матери ФИО1. До своей смерти ФИО1 являлась единственным собственником указанной квартиры, которая в ДД.ММ.ГГГГ предоставила данную квартиру для проживания ответчику Т.А., зарегистрировала его в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В спорной квартире с момента заселения ответчик проживает один, в добровольном порядке выселяться не желает, что нарушает его права как собственника данного жилого помещения. С учетом уточненных исковых требований Т. в связи с переменой собственника, просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с исковыми требованиями Т.А. заявил встречные требования о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением на срок 3 года. Указывает, что истец его отец, а следовательно, он является членом его семьи, т.е. нового собственника квартиры. Он на законном основании в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником - его бабушкой, с указанного времени постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания, иного жилого помещения не имеет. А поскольку его имущественное положение не позволяет обеспечить себя жилым помещением просит временно сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены: Т.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением кв. и выселен из нее без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Т.В. отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая Т.А. в сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик несмотря на то, что является сыном истца, членом его семьи не является, поскольку достиг совершеннолетия, совместно с ним длительное время не проживал, единого хозяйства не вел.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и на нарушение судом норм процессуального права. Приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении указывает, на неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Статья 292 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира на основании свидетельства о праве на наследство находилась в собственности ФИО1., которая в указанном жилом помещении не проживала и в целях сохранения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ вселила в нее своего внука Т.А.
После смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, квартира перешла в собственность ее сына Т., который в указанном жилом помещении никогда не проживал, как длительное время не проживал и с ответчиком, в связи с расторжением брака с его матерью, созданием новой семьи и выездом на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах вывод суда, что ответчик Т.А. членом семьи нового собственника Т. не является, а следовательно отсутствуют и правовые основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, следует признать правильным.
Учитывая приведенные обстоятельства и требования закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой при смене ее собственника и необходимости его выселения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно указал, что сохранение регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о наличии, либо отсутствии у него прав на данное жилье, поскольку сам по себе факт регистрации является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и не означает наличия или отсутствия права на жилую площадь.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, мотивировано; судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания кроме спорного, как и возможности обеспечить себя таковым, поскольку ранее не мог работать, в силу своих физических отклонений (инвалидности), а в настоящее время имеет лишь небольшой доход, правового значения не имеют, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2012 года по иску Т. к Т.А., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Т.А. к Т. о сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)