Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шилов А.Е.,
судей Сивохина Д.А. и Калинниковой О.А.,
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
Взыскать с К.Ю. в пользу ТСЖ "Квартал-М" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В части исковых требований К.Ю. о компенсации морального вреда производство прекратить".
Дополнительным решением от 3 августа 2012 года постановлено: "Взыскать с К.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 5 350,28 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей К.Ю. - К.В. (по доверенности) и Е.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Р.Л. и ее представителя Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Квартал-М" о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <...>. В результате произошедшего 6 апреля 2009 года пролива из расположенной выше квартиры <...>, принадлежащей Р.Л., была повреждена горячей водой отделка ее квартиры. В тот же день комиссией ТСЖ "Квартал-М" в ее присутствии был составлен акт о проливе, причиной пролива указана трещина на втором ребре батареи отопления.
Ссылаясь на то, что виновным в залитии ее квартиры является ТСЖ "Квартал-М", ненадлежащим образом оказывавшее услуги и выполнявшее работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, просила взыскать с него материальный ущерб в размере 215 028 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей.
Определением суда от 3 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца была привлечена Р.Л.
С учетом уточнений представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика Р.Л. в пользу К.Ю. материальный ущерб в размере 215 028 рублей, расходы на проведение оценки ООО "Эксперт-Центр" в размере 7500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Ответчик Р.А., ссылаясь на истечении срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать К.Ю. в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю., ссылаясь на ошибочность выводов суда об истечении сроков исковой давности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковые требования истицы к К.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.
Как следует из материалов дела, К.Ю. является собственницей
Судом установлено, что 6 апреля 2009 года произошло пролитие квартиры истицы, причиной явилась трещина на втором ребре батареи отопления в зале расположенной выше <...> собственником которой является Р.Л.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что батарея в квартире Р.Л. не является общим имуществом многоквартирного дома.
Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Л. к ТСЖ "Квартал-М" о возмещении ущерба, причиненного залития квартиры, произошедшего 6 апреля 2009 года. К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена К.Ю.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истице стало известно 6 апреля 2009 года.
Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика Р.Л. заявлено истцом по истечении установленного законом срока на обращение в суд с иском, суд в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и непредставлением истцом доказательств уважительности причин его пропуска на основании статьи 199 ГК РФ и статьи 198 ГК РФ принял правильное решение об отказе в иске за пропуском срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 200 ГПК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основана на неверном толковании указанной нормы процессуального права, поскольку о нарушении своего права истица узнала в день пролива, что подтверждается актом о пролитии.
Ссылка в жалобе на то, что К.Ю. не могла до вынесения судом решения об отказе Р.Л. в иске к ТСЖ "Квартал-М" предполагать, что надлежащим ответчиком по ее требованиям является именно Р.Л., также не может быть признана состоятельной, поскольку заблуждение истицы относительно лица, ответственного за вред, причиненный протечкой в радиаторе батареи отопления в квартире Р.Л., вызвано исключительно незнанием ею норм закона, регулирующих отношения по возмещению вреда и не свидетельствует о том, что о нарушении своего нарушенного права ей стало известно позднее дня пролития.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом вклада представителя ТСЖ "Квартал-М" в рассмотрение дела обоснованно взыскал с истицы в пользу ТСЖ "Квартал-М" расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Судом первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с К.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 5 350,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 31 июля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8931/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-8931/2012
9 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шилов А.Е.,
судей Сивохина Д.А. и Калинниковой О.А.,
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
Взыскать с К.Ю. в пользу ТСЖ "Квартал-М" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В части исковых требований К.Ю. о компенсации морального вреда производство прекратить".
Дополнительным решением от 3 августа 2012 года постановлено: "Взыскать с К.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 5 350,28 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей К.Ю. - К.В. (по доверенности) и Е.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Р.Л. и ее представителя Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Квартал-М" о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <...>. В результате произошедшего 6 апреля 2009 года пролива из расположенной выше квартиры <...>, принадлежащей Р.Л., была повреждена горячей водой отделка ее квартиры. В тот же день комиссией ТСЖ "Квартал-М" в ее присутствии был составлен акт о проливе, причиной пролива указана трещина на втором ребре батареи отопления.
Ссылаясь на то, что виновным в залитии ее квартиры является ТСЖ "Квартал-М", ненадлежащим образом оказывавшее услуги и выполнявшее работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, просила взыскать с него материальный ущерб в размере 215 028 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей.
Определением суда от 3 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца была привлечена Р.Л.
С учетом уточнений представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика Р.Л. в пользу К.Ю. материальный ущерб в размере 215 028 рублей, расходы на проведение оценки ООО "Эксперт-Центр" в размере 7500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Ответчик Р.А., ссылаясь на истечении срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать К.Ю. в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю., ссылаясь на ошибочность выводов суда об истечении сроков исковой давности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковые требования истицы к К.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.
Как следует из материалов дела, К.Ю. является собственницей
Судом установлено, что 6 апреля 2009 года произошло пролитие квартиры истицы, причиной явилась трещина на втором ребре батареи отопления в зале расположенной выше <...> собственником которой является Р.Л.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что батарея в квартире Р.Л. не является общим имуществом многоквартирного дома.
Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Л. к ТСЖ "Квартал-М" о возмещении ущерба, причиненного залития квартиры, произошедшего 6 апреля 2009 года. К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена К.Ю.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истице стало известно 6 апреля 2009 года.
Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика Р.Л. заявлено истцом по истечении установленного законом срока на обращение в суд с иском, суд в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и непредставлением истцом доказательств уважительности причин его пропуска на основании статьи 199 ГК РФ и статьи 198 ГК РФ принял правильное решение об отказе в иске за пропуском срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 200 ГПК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основана на неверном толковании указанной нормы процессуального права, поскольку о нарушении своего права истица узнала в день пролива, что подтверждается актом о пролитии.
Ссылка в жалобе на то, что К.Ю. не могла до вынесения судом решения об отказе Р.Л. в иске к ТСЖ "Квартал-М" предполагать, что надлежащим ответчиком по ее требованиям является именно Р.Л., также не может быть признана состоятельной, поскольку заблуждение истицы относительно лица, ответственного за вред, причиненный протечкой в радиаторе батареи отопления в квартире Р.Л., вызвано исключительно незнанием ею норм закона, регулирующих отношения по возмещению вреда и не свидетельствует о том, что о нарушении своего нарушенного права ей стало известно позднее дня пролития.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом вклада представителя ТСЖ "Квартал-М" в рассмотрение дела обоснованно взыскал с истицы в пользу ТСЖ "Квартал-М" расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Судом первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с К.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 5 350,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 31 июля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)