Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2012 года
гражданское дело по представлению прокурора Заволжского района г. Ярославля на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах Л. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" об обязании произвести ремонт кровли оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля проведена проверка по заявлению Л. о нарушении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" ее прав. В ходе проверки установлено, что в результате дефектов кровельного покрытия происходит затопление квартиры, которая находится в собственности Л.
Прокурор Заволжского района г. Ярославля в интересах Л. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" с требованием об обязании произвести капитальный ремонт кровли.
В обоснование заявленных требований указано, что работы по ремонту кровли с 2008 года по настоящее время ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" не производились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы представления сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав в поддержание представления прокурора Горданова И.Б., Л., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах Л., суд исходил из того, что доказательств уважительности причин, по которым Л. не может обратиться в суд самостоятельно, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на собранных по делу доказательствах и законе.
В соответствии абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Материалы дела не содержат доказательств того, что прокурор обратился в защиту прав Л. по уважительным причинам.
То обстоятельство, что Л. не обладает юридическими познаниями, правового значения не имеет. Доводы о том, что Л. является пенсионеркой, не свидетельствуют о невозможности ее самостоятельного обращения в суд.
Более того, в суде апелляционной инстанции Л. пояснила, что ранее она самостоятельно обращалась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по поводу ремонта крыши, принимала участие в судебных заседаниях. Из пояснений Л. следует, что она обратилась к прокурору с целью упростить себе защиту прав в суде.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Л. имеет возможность самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, у прокурора не имеется оснований для обращения в суд в ее интересах ни в связи с возрастом, ни в связи с состоянием здоровья (сведений о невозможности участия в судебном разбирательстве не представлено), ни в связи с иными какими-либо уважительными причинами.
Указанный иск не относится ни к пенсионным, ни к трудовым, ни к иным категорийным искам, определенным для прокурора законом. Таким образом, прокурором нарушаются требования ст. 45 ГПК РФ, так как не имеется никаких уважительных причин, препятствующих Л. самостоятельно либо через представителя обратиться с указанным иском.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы представления оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного, представление прокурора на указанное определение удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Представление прокурора Заволжского района г. Ярославля на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5572/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-5572/2012
Судья Новожилов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2012 года
гражданское дело по представлению прокурора Заволжского района г. Ярославля на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах Л. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" об обязании произвести ремонт кровли оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля проведена проверка по заявлению Л. о нарушении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" ее прав. В ходе проверки установлено, что в результате дефектов кровельного покрытия происходит затопление квартиры, которая находится в собственности Л.
Прокурор Заволжского района г. Ярославля в интересах Л. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" с требованием об обязании произвести капитальный ремонт кровли.
В обоснование заявленных требований указано, что работы по ремонту кровли с 2008 года по настоящее время ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" не производились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы представления сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав в поддержание представления прокурора Горданова И.Б., Л., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах Л., суд исходил из того, что доказательств уважительности причин, по которым Л. не может обратиться в суд самостоятельно, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на собранных по делу доказательствах и законе.
В соответствии абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Материалы дела не содержат доказательств того, что прокурор обратился в защиту прав Л. по уважительным причинам.
То обстоятельство, что Л. не обладает юридическими познаниями, правового значения не имеет. Доводы о том, что Л. является пенсионеркой, не свидетельствуют о невозможности ее самостоятельного обращения в суд.
Более того, в суде апелляционной инстанции Л. пояснила, что ранее она самостоятельно обращалась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по поводу ремонта крыши, принимала участие в судебных заседаниях. Из пояснений Л. следует, что она обратилась к прокурору с целью упростить себе защиту прав в суде.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Л. имеет возможность самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, у прокурора не имеется оснований для обращения в суд в ее интересах ни в связи с возрастом, ни в связи с состоянием здоровья (сведений о невозможности участия в судебном разбирательстве не представлено), ни в связи с иными какими-либо уважительными причинами.
Указанный иск не относится ни к пенсионным, ни к трудовым, ни к иным категорийным искам, определенным для прокурора законом. Таким образом, прокурором нарушаются требования ст. 45 ГПК РФ, так как не имеется никаких уважительных причин, препятствующих Л. самостоятельно либо через представителя обратиться с указанным иском.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы представления оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного, представление прокурора на указанное определение удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Представление прокурора Заволжского района г. Ярославля на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)