Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана
18 октября 2012 года
дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на частное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обратить внимание руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на представление по судебному запросу недостоверной информации сотрудниками Управления ФИО1 и ФИО2, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщить суду в течение месяца о принятых мерах по настоящему частному определению".
По делу
установлено:
ОАО "Управдом Дзержинского района" обратился в суд с иском к Х.Н.В., Х.А.Р., Х.Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и пени - ... руб., поскольку добровольно указанная задолженность ответчиками за данный период не погашена.
Согласно сведениям, содержащимся в представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения помимо выше названных ответчиков являлись также К.Г.Х., К.И.В. и Х.Р.А., которые определением судьи от 17.10.2011 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2011 г. с Х.А.Р., Х.Р.Р., К.Г.Х., К.И.В. и Х.Р.А. в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и возврат госпошлины всего на сумму ... руб.
К.Г.Х. и С. (К.И.В.) обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, к которой приложили выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются Х.Н.В., Х.А.Р., Х.Р.Р., Х.Р.А.
Судом постановлено указанное выше частное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене частного определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность частного определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
При вынесении частного определения в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, суд верно исходил из того, что в ответе указанной организации на запрос суда содержалась недостоверная информация о собственниках жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло принятие судом неправильного решения. В силу п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Как следует из материалов дела, судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации о собственниках жилого помещения по адресу: <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10).
В ответ на указанный запрос поступила выписка из ЕГРП о государственной регистрации перехода (возникновения) прав на данное жилое помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой на жилое помещение было зарегистрировано возникновение права долевой собственности у К.Г.Х., К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ и Х.Р.Р., Х.Н.В., Х.Р.А., Х.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
При сопоставлении содержания запроса - о собственниках жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и содержания ответа - выписки о регистрации права долевой собственности, однозначно следует, что в интересующий суд период сособственниками жилого помещения являлись шесть человек.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что право собственности К-вых на жилое помещение по адресу: <...> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ими жилого помещения Х-вым.
На интересующий суд период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К-вы собственниками жилого помещения не являлись. Этот вывод суда представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области не оспаривается.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в ответе на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области была предоставлена информация, не соответствующая действительности.
Указанное обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.10.2012 года.
Таким образом, основания для постановления частного определения у суда первой инстанции имелись.
Довод жалобы о том, что представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не был привлечен к участию в деле, основанием к отмене частного определения не является.
Положениями ст. 226 ГПК РФ предусмотрено право суда выносить частное определение в отношении не только лиц, участвующих в деле, но и в отношении иных лиц, допустивших нарушение законности.
Иные доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда о том, что на запрос суда в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области содержалась недостоверная информация.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на частное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5625/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5625/2012
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана
18 октября 2012 года
дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на частное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обратить внимание руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на представление по судебному запросу недостоверной информации сотрудниками Управления ФИО1 и ФИО2, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщить суду в течение месяца о принятых мерах по настоящему частному определению".
По делу
установлено:
ОАО "Управдом Дзержинского района" обратился в суд с иском к Х.Н.В., Х.А.Р., Х.Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и пени - ... руб., поскольку добровольно указанная задолженность ответчиками за данный период не погашена.
Согласно сведениям, содержащимся в представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения помимо выше названных ответчиков являлись также К.Г.Х., К.И.В. и Х.Р.А., которые определением судьи от 17.10.2011 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2011 г. с Х.А.Р., Х.Р.Р., К.Г.Х., К.И.В. и Х.Р.А. в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и возврат госпошлины всего на сумму ... руб.
К.Г.Х. и С. (К.И.В.) обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, к которой приложили выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются Х.Н.В., Х.А.Р., Х.Р.Р., Х.Р.А.
Судом постановлено указанное выше частное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене частного определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность частного определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
При вынесении частного определения в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, суд верно исходил из того, что в ответе указанной организации на запрос суда содержалась недостоверная информация о собственниках жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло принятие судом неправильного решения. В силу п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Как следует из материалов дела, судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации о собственниках жилого помещения по адресу: <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10).
В ответ на указанный запрос поступила выписка из ЕГРП о государственной регистрации перехода (возникновения) прав на данное жилое помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой на жилое помещение было зарегистрировано возникновение права долевой собственности у К.Г.Х., К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ и Х.Р.Р., Х.Н.В., Х.Р.А., Х.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
При сопоставлении содержания запроса - о собственниках жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и содержания ответа - выписки о регистрации права долевой собственности, однозначно следует, что в интересующий суд период сособственниками жилого помещения являлись шесть человек.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что право собственности К-вых на жилое помещение по адресу: <...> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ими жилого помещения Х-вым.
На интересующий суд период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К-вы собственниками жилого помещения не являлись. Этот вывод суда представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области не оспаривается.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в ответе на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области была предоставлена информация, не соответствующая действительности.
Указанное обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.10.2012 года.
Таким образом, основания для постановления частного определения у суда первой инстанции имелись.
Довод жалобы о том, что представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не был привлечен к участию в деле, основанием к отмене частного определения не является.
Положениями ст. 226 ГПК РФ предусмотрено право суда выносить частное определение в отношении не только лиц, участвующих в деле, но и в отношении иных лиц, допустивших нарушение законности.
Иные доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда о том, что на запрос суда в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области содержалась недостоверная информация.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на частное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)