Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.В. удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Ф.В. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью ... кв. м, на семью из трех человек (Ф.В., Ф.А., Ф.Л.).
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения по доводам жалобы Ф.В., Ф.Л., Ф.А., судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении на семью из трех человек иного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ, в связи с расселением непригодного для проживания многоквартирного дома. В обоснование иска ссылалась на то, что вместе с дочерьми (Ф.Л. и Ф.А.) занимает по договору социального найма квартиру N дома N по <...>, общей площадью ... кв. м
Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N жилой дом N по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля от 29.12.2010 г. за N 4928 срок расселения указанного дома определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что проживание в данном доме уже в настоящее время представляет опасность для жизни и здоровья жильцов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Указывается, что определение сроков расселения аварийных домов и предоставление гражданам жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, срок расселения спорного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до завершения ДД.ММ.ГГГГ не может быть сделан вывод о нарушении прав истицы длительным нерасселением из жилого помещения. Расселение граждан из аварийного жилья должно производиться планомерно, с учетом имеющихся у мэрии финансово-экономических возможностей, а также с учетом имеющихся на территории муниципального образования г. Ярославля домов, признанных непригодными для проживания ранее спорного дома. Кроме того, в жалобе указывается на недоказанность опасности проживания в доме для жизни и здоровья истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на мэрию города Ярославля обязанности по предоставлению Ф.В. на семью из трех человек другого благоустроенного жилого помещения в г. Ярославле на условиях социального найма, равнозначного по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению.
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для предоставления истцу на семью из трех человек другого благоустроенного жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что жилой дом N по <...>, в котором проживает истец с семьей, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и является аварийным. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N конструктивные элементы данного здания, имеющие предельный физический износ, не подлежат восстановлению, требуется их полная замена; техническое состояние здание оценивается как ветхое, при котором состояние несущих элементов конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое.
Из представленного стороной истца экспертного заключения по строительно-техническому исследованию ООО <...> следует, что в результате осмотра дома установлено наличие признаков деформаций несущих и ограждающих конструкций части здания, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций зданий. Указано, что конструктивные элементы здания не подлежат восстановлению, требуется их полная замена, но все они могут быть заменены только в случае сноса старого и строительства нового дома, проведение же ремонта и реконструкции в помещениях дома невозможно.
При наличии данных обстоятельств на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ судом правомерно возложена обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению истцу на семью из трех человек другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Довод жалобы о том, что установление срока расселения аварийного жилого дома и предоставление гражданам иного жилого помещения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, не опровергает правильности выводов суда.
При наличии опасности обрушения дома, свидетельствующей об угрозе жизни и здоровью проживающих в нем граждан, предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодно для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения и сноса дома.
Соответствующая правовая позиция об обязанности незамедлительного предоставления органом местного самоуправления другого благоустроенного жилого помещения изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что судом не доказано, что дальнейшее проживание истца в занимаемом жилом помещении представляет опасность для его жизни и здоровья, является несостоятельной.
Совокупностью доказательств, исследованных судом, достоверно установлен факт опасности проживания в указанном доме для жизни и здоровья истца и членов его семьи.
Судебная коллегия считает необоснованной и ссылку в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводом ответчика при разрешении спора.
При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы жалобы о том, что расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно быть планомерным и исходить из имеющихся у города средств, а также с учетом имеющихся на территории муниципального образования г. Ярославля домов, признанных непригодными для проживания ранее спорного дома, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность постановленного решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5705/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5705/2012
Судья Мухин А.В
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.В. удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Ф.В. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью ... кв. м, на семью из трех человек (Ф.В., Ф.А., Ф.Л.).
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения по доводам жалобы Ф.В., Ф.Л., Ф.А., судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении на семью из трех человек иного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ, в связи с расселением непригодного для проживания многоквартирного дома. В обоснование иска ссылалась на то, что вместе с дочерьми (Ф.Л. и Ф.А.) занимает по договору социального найма квартиру N дома N по <...>, общей площадью ... кв. м
Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N жилой дом N по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля от 29.12.2010 г. за N 4928 срок расселения указанного дома определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что проживание в данном доме уже в настоящее время представляет опасность для жизни и здоровья жильцов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Указывается, что определение сроков расселения аварийных домов и предоставление гражданам жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, срок расселения спорного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до завершения ДД.ММ.ГГГГ не может быть сделан вывод о нарушении прав истицы длительным нерасселением из жилого помещения. Расселение граждан из аварийного жилья должно производиться планомерно, с учетом имеющихся у мэрии финансово-экономических возможностей, а также с учетом имеющихся на территории муниципального образования г. Ярославля домов, признанных непригодными для проживания ранее спорного дома. Кроме того, в жалобе указывается на недоказанность опасности проживания в доме для жизни и здоровья истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на мэрию города Ярославля обязанности по предоставлению Ф.В. на семью из трех человек другого благоустроенного жилого помещения в г. Ярославле на условиях социального найма, равнозначного по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению.
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для предоставления истцу на семью из трех человек другого благоустроенного жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что жилой дом N по <...>, в котором проживает истец с семьей, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и является аварийным. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N конструктивные элементы данного здания, имеющие предельный физический износ, не подлежат восстановлению, требуется их полная замена; техническое состояние здание оценивается как ветхое, при котором состояние несущих элементов конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое.
Из представленного стороной истца экспертного заключения по строительно-техническому исследованию ООО <...> следует, что в результате осмотра дома установлено наличие признаков деформаций несущих и ограждающих конструкций части здания, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций зданий. Указано, что конструктивные элементы здания не подлежат восстановлению, требуется их полная замена, но все они могут быть заменены только в случае сноса старого и строительства нового дома, проведение же ремонта и реконструкции в помещениях дома невозможно.
При наличии данных обстоятельств на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ судом правомерно возложена обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению истцу на семью из трех человек другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Довод жалобы о том, что установление срока расселения аварийного жилого дома и предоставление гражданам иного жилого помещения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, не опровергает правильности выводов суда.
При наличии опасности обрушения дома, свидетельствующей об угрозе жизни и здоровью проживающих в нем граждан, предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодно для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения и сноса дома.
Соответствующая правовая позиция об обязанности незамедлительного предоставления органом местного самоуправления другого благоустроенного жилого помещения изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что судом не доказано, что дальнейшее проживание истца в занимаемом жилом помещении представляет опасность для его жизни и здоровья, является несостоятельной.
Совокупностью доказательств, исследованных судом, достоверно установлен факт опасности проживания в указанном доме для жизни и здоровья истца и членов его семьи.
Судебная коллегия считает необоснованной и ссылку в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводом ответчика при разрешении спора.
При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы жалобы о том, что расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно быть планомерным и исходить из имеющихся у города средств, а также с учетом имеющихся на территории муниципального образования г. Ярославля домов, признанных непригодными для проживания ранее спорного дома, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность постановленного решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)