Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу С. материальный ущерб в размере <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рубль <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома по адресу <...> был поврежден принадлежащий на праве собственности С. автомобиль МАРКА г. р. з. N.
Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении материального ущерба <...> руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты его товарной стоимости. В обоснование требований ссылалась на то, что материальный ущерб причинен ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления (ненадлежащая очистка кровли от снега).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, заслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя С. по доверенности Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования С., суд пришел к выводу о том, что вред истице причинен по вине ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ненадлежащим образом исполняющего обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи, возложенную на него договором управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязанность ответчика осуществлять очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи обусловлена договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащая очистка кровли от снега явилась непосредственной причиной повреждения имущества истицы. Таким образом, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обоснованно признано судом лицом, виновным в причинении вреда имуществу С.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы жалобы о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на заключение между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и ООО "РЭУ N 1" договора генерального подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны.
По договору генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, подрядчик ООО "РЭУ N 1" обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по удалению снега и наледи с кровли в зимний период. Однако, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам жилых помещений и третьим лицам, договором подряда на ООО "РЭУ N 1" не возложена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования С. за счет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", являющегося надлежащим ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5863/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-5863/2012
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу С. материальный ущерб в размере <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рубль <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома по адресу <...> был поврежден принадлежащий на праве собственности С. автомобиль МАРКА г. р. з. N.
Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении материального ущерба <...> руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты его товарной стоимости. В обоснование требований ссылалась на то, что материальный ущерб причинен ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления (ненадлежащая очистка кровли от снега).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, заслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя С. по доверенности Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования С., суд пришел к выводу о том, что вред истице причинен по вине ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ненадлежащим образом исполняющего обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи, возложенную на него договором управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязанность ответчика осуществлять очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи обусловлена договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащая очистка кровли от снега явилась непосредственной причиной повреждения имущества истицы. Таким образом, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обоснованно признано судом лицом, виновным в причинении вреда имуществу С.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы жалобы о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на заключение между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и ООО "РЭУ N 1" договора генерального подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны.
По договору генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, подрядчик ООО "РЭУ N 1" обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по удалению снега и наледи с кровли в зимний период. Однако, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам жилых помещений и третьим лицам, договором подряда на ООО "РЭУ N 1" не возложена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования С. за счет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", являющегося надлежащим ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)