Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.
4 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Я. с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в возмещение морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - <...> руб., а всего - <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в двух метрах от угла дома N по <...> со стороны Ярославской поликлиники филиала ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства, она упала, поскользнувшись на обледеневшем покрытии. В результате падения ею были получены следующие повреждения: <...>, <...>, <...>, <...>, она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей были выполнены 2 операции. Я. считает, что ОАО "Управляющая компания N 1" ненадлежащим образом осуществляла уборку придомовой территории, что явилось непосредственной причиной причинения ей травмы.
К участию в деле в качестве 3-лица привлечена Ярославская поликлиника филиала ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая компания N 1".
В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Я., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома N по <...>, вследствие чего истице была причинена травма.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ОАО "Управляющая компания N 1" придомовой территории и причиненным Я. вредом. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г <...>, около которого упала Я., в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком ОАО "Управляющая компания N 1". Ответчик обязался обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 2.1.2), в том числе производить уборку от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, уборку снега с тротуаров и внутриквартальных проездов в границах уборочных площадей, посыпку территории противогололедной смесью.
Нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> находится в оперативном управлении ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства. Между ОАО "Управляющая компания N 1" и ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства заключен государственный контракт от <...>. Срок действия контракта определен в п. 6.1 с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Согласно контракту, ОАО "Управляющая компания N 1" обязалась обеспечить организацию работ по уборке территории, прилегающей к встроено-пристроенному арендуемому помещению (п. 2.1.2).
Согласно схеме придомовой территории (л.д. 66) падение истицы произошло на пешеходной дорожке. Обстоятельства получения истицей травмы подтверждены показаниями свидетеля ФИО1., которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии гололеда в месте ее падения, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была учтена вина истицы, является необоснованным.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности.
Доказательств отсутствия вины ОАО "Управляющая компания N 1" в причинении вреда истице, а также наличия грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, не имеется.
Из материалов дела следует, что падение Я. произошло в результате того, что пешеходная дорожка не была очищена, посыпана песком. Судебная коллегия не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности, а, следовательно, и оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных истицей физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, являются несостоятельными, в силу того, что отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. С учетом объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5311/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-5311/2012
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.
4 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Я. с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в возмещение морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - <...> руб., а всего - <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в двух метрах от угла дома N по <...> со стороны Ярославской поликлиники филиала ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства, она упала, поскользнувшись на обледеневшем покрытии. В результате падения ею были получены следующие повреждения: <...>, <...>, <...>, <...>, она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей были выполнены 2 операции. Я. считает, что ОАО "Управляющая компания N 1" ненадлежащим образом осуществляла уборку придомовой территории, что явилось непосредственной причиной причинения ей травмы.
К участию в деле в качестве 3-лица привлечена Ярославская поликлиника филиала ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая компания N 1".
В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Я., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома N по <...>, вследствие чего истице была причинена травма.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ОАО "Управляющая компания N 1" придомовой территории и причиненным Я. вредом. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г <...>, около которого упала Я., в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком ОАО "Управляющая компания N 1". Ответчик обязался обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 2.1.2), в том числе производить уборку от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, уборку снега с тротуаров и внутриквартальных проездов в границах уборочных площадей, посыпку территории противогололедной смесью.
Нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> находится в оперативном управлении ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства. Между ОАО "Управляющая компания N 1" и ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства заключен государственный контракт от <...>. Срок действия контракта определен в п. 6.1 с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Согласно контракту, ОАО "Управляющая компания N 1" обязалась обеспечить организацию работ по уборке территории, прилегающей к встроено-пристроенному арендуемому помещению (п. 2.1.2).
Согласно схеме придомовой территории (л.д. 66) падение истицы произошло на пешеходной дорожке. Обстоятельства получения истицей травмы подтверждены показаниями свидетеля ФИО1., которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии гололеда в месте ее падения, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была учтена вина истицы, является необоснованным.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности.
Доказательств отсутствия вины ОАО "Управляющая компания N 1" в причинении вреда истице, а также наличия грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, не имеется.
Из материалов дела следует, что падение Я. произошло в результате того, что пешеходная дорожка не была очищена, посыпана песком. Судебная коллегия не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности, а, следовательно, и оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных истицей физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, являются несостоятельными, в силу того, что отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. С учетом объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)