Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
8 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. по доверенности М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Установить факт владения на праве собственности при жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <...>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долей жилого дома, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и земельным участком, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <...> и включить их в состав наследственного имущества после его смерти.
В удовлетворении остальных исковых требований Г.И. отказать.
Взыскать с Г.Л. в пользу Г.И. компенсацию за уплату госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.И. в доход бюджета городского округа г. Рыбинск госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Г.И. по доверенности М., представителя Г.Л. по доверенности Г.Ю., председателя СНТ К., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Г.Л. с учетом уточненных требований об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве совместной собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записей о регистрации права собственности, признании недостойным наследником, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>; 1/2 доли садового дома N и земельного участка в СНТ по адресу: <...>; 1/2 доли денежных средств на счете в Сбербанке. После смерти матери истец фактически принял наследство - взял золотые украшения матери, переплавив их на печатку, оплачивал расходы по содержанию садового дома, произвел его капитальный ремонт, обрабатывал земельный участок. Другим наследником по закону после смерти ФИО2 был отец истца - ФИО1, который оформил квартиру в личную собственность, получив незаконную справку о своем членстве в ЖСК, членом которого с 1965 года являлась ФИО2, получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в Сбербанке. Считает ФИО1 недостойным наследником, поскольку он скрыл от нотариуса наличие истца как наследника по закону и способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, просит признать за собой право собственности в порядке наследования после смерти матери на 1/2 долю садового дома N, расположенного в СНТ и на 1/2 долю земельного участка в СНТ. Истец также просит включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли квартиры по адресу: <...>; 1/2 доли садового дома N и земельного участка в СНТ по адресу: <...>, денежные средства в Сбербанке, 1/4 долю жилого дома N в <...>; земельный участок площадью <...> кв. м в <...>.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что земельный участок в СНТ не входит в наследственную массу после смерти ФИО2, поскольку на момент открытия наследства не являлся собственностью ФИО2, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало нахождение земельных участков в частной собственности граждан.
Доводы жалобы в обоснование требования о включении спорного земельного участка в состав наследственного имущества со ссылкой на п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" несостоятельны.
Разрешая спор о праве Г.И. на наследство после смерти матери ФИО2 суд пришел к выводу о том, что Г.И. после смерти ФИО2 фактически наследство не принял.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который мотивирован, не противоречит положениям ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего в момент открытия наследства после смерти ФИО2, и установленным по делу обстоятельствам.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, в мотивировочной части установлено, что Г.И. фактически наследство не принимал. Решение Г.И. не оспаривалось, вступило в законную силу.
Представленные доказательства совершения истцом действий в отношении наследственного имущества ФИО2 (ремонт садового домика, обработка огорода, периодическое появление в квартире) суд правильно оценил с учетом материалов гражданского дела N и положений п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что при совершении истцом действий в отношении наследственного имущества ФИО2 истец не имел цели фактического принятия наследства матери, относился к наследству не как к собственному имуществу, а оказывал помощь своему отцу ФИО1, принявшему наследство. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое получение Г.И. в наследство какого-либо имущества матери.
Довод жалобы о том, что Г.И. принял наследство, взяв личные вещи матери в виде золотых украшений, судебная коллегия признает несостоятельным. При рассмотрении гражданского дела N Г.И. пояснял, что после смерти матери фактически наследство не принимал, имущество матери не брал. ФИО1 также отрицал принятие сыном наследства матери. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 материалам данного гражданского дела противоречат, с достоверностью указанное обстоятельство не подтверждают.
Вывод суда об отказе Г.И. в удовлетворении требования о признании ФИО1 недостойным наследником соответствует обстоятельствам дела и ст. 1117 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом сводятся к позиции Г.И. и его представителя в суде первой инстанции и к субъективной оценке представителем истца собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г.И. по доверенности М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5385/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-5385/2012
Судья Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
8 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. по доверенности М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Установить факт владения на праве собственности при жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <...>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долей жилого дома, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и земельным участком, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <...> и включить их в состав наследственного имущества после его смерти.
В удовлетворении остальных исковых требований Г.И. отказать.
Взыскать с Г.Л. в пользу Г.И. компенсацию за уплату госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.И. в доход бюджета городского округа г. Рыбинск госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Г.И. по доверенности М., представителя Г.Л. по доверенности Г.Ю., председателя СНТ К., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Г.Л. с учетом уточненных требований об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве совместной собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записей о регистрации права собственности, признании недостойным наследником, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>; 1/2 доли садового дома N и земельного участка в СНТ по адресу: <...>; 1/2 доли денежных средств на счете в Сбербанке. После смерти матери истец фактически принял наследство - взял золотые украшения матери, переплавив их на печатку, оплачивал расходы по содержанию садового дома, произвел его капитальный ремонт, обрабатывал земельный участок. Другим наследником по закону после смерти ФИО2 был отец истца - ФИО1, который оформил квартиру в личную собственность, получив незаконную справку о своем членстве в ЖСК, членом которого с 1965 года являлась ФИО2, получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в Сбербанке. Считает ФИО1 недостойным наследником, поскольку он скрыл от нотариуса наличие истца как наследника по закону и способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, просит признать за собой право собственности в порядке наследования после смерти матери на 1/2 долю садового дома N, расположенного в СНТ и на 1/2 долю земельного участка в СНТ. Истец также просит включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли квартиры по адресу: <...>; 1/2 доли садового дома N и земельного участка в СНТ по адресу: <...>, денежные средства в Сбербанке, 1/4 долю жилого дома N в <...>; земельный участок площадью <...> кв. м в <...>.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что земельный участок в СНТ не входит в наследственную массу после смерти ФИО2, поскольку на момент открытия наследства не являлся собственностью ФИО2, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало нахождение земельных участков в частной собственности граждан.
Доводы жалобы в обоснование требования о включении спорного земельного участка в состав наследственного имущества со ссылкой на п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" несостоятельны.
Разрешая спор о праве Г.И. на наследство после смерти матери ФИО2 суд пришел к выводу о том, что Г.И. после смерти ФИО2 фактически наследство не принял.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который мотивирован, не противоречит положениям ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего в момент открытия наследства после смерти ФИО2, и установленным по делу обстоятельствам.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, в мотивировочной части установлено, что Г.И. фактически наследство не принимал. Решение Г.И. не оспаривалось, вступило в законную силу.
Представленные доказательства совершения истцом действий в отношении наследственного имущества ФИО2 (ремонт садового домика, обработка огорода, периодическое появление в квартире) суд правильно оценил с учетом материалов гражданского дела N и положений п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что при совершении истцом действий в отношении наследственного имущества ФИО2 истец не имел цели фактического принятия наследства матери, относился к наследству не как к собственному имуществу, а оказывал помощь своему отцу ФИО1, принявшему наследство. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое получение Г.И. в наследство какого-либо имущества матери.
Довод жалобы о том, что Г.И. принял наследство, взяв личные вещи матери в виде золотых украшений, судебная коллегия признает несостоятельным. При рассмотрении гражданского дела N Г.И. пояснял, что после смерти матери фактически наследство не принимал, имущество матери не брал. ФИО1 также отрицал принятие сыном наследства матери. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 материалам данного гражданского дела противоречат, с достоверностью указанное обстоятельство не подтверждают.
Вывод суда об отказе Г.И. в удовлетворении требования о признании ФИО1 недостойным наследником соответствует обстоятельствам дела и ст. 1117 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом сводятся к позиции Г.И. и его представителя в суде первой инстанции и к субъективной оценке представителем истца собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г.И. по доверенности М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)