Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
8 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. по доверенности К.Е., И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Н. возмещение материального ущерба, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: <...>, в размере ... рубля, компенсацию почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате жилья в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Н., после возмещения материального ущерба в указанном размере, передать И. остатки стенки, детскую кровать, диван.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с И. в бюджет г. Переславля-Залесского госпошлину в размере ... рублей ... копейку".
По делу
установлено:
Двухкомнатная квартира N, расположенная на первом этаже дома <...>, принадлежит на праве собственности в равных долях Н., ФИО и несовершеннолетнему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Двухкомнатная квартира N, расположенная на втором этаже над квартирой N этого же дома, принадлежит на праве собственности И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы В.А. и В.Е.
Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к В.А., В.Е., И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости иного поврежденного имущества ... руб. (... руб. + ... руб.), расходов на приобретение новой мебели ... руб., затрат по найму другого жилья ... руб., компенсации морального вреда ... руб., оплаты услуг оценщика ... руб., почтовых расходов ... руб. ... коп., судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя ... руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми в квартире, которая находится в их собственности. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена горячей водой из расположенной этажом выше квартиры N, в которой проживают В.А. и В.Е. Был сломан водоразборный кран на радиаторе отопления. Пострадала внутренняя отделка квартиры и практически все имущество. Из-за того, что с потолка упала часть панелей она получила ожоги, в связи со случившимся ей стало плохо, вызывали скорую медицинскую помощь, позднее она проходила амбулаторное лечение. Дети ... и ... года рождения испугались, она вынесла их на лестничную клетку и отдала соседке. В течение полутора месяцев после залива и на период ремонта не могли проживать в своей квартире.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к И. и принятии нового решения о взыскании возмещения вреда солидарно с ООО "Белая линия" и В.А. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя Н. по доверенности К.Т., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении иска к И., его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 210, 697, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 18.4 приложения 3 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Белая линия" из внутридомового инженерного оборудования для предоставления услуг по отоплению в состав общего имущества, в отношении которого управляющая компания оказывает услуги, включены трубопроводы и запорная арматура.
Водоразборный кран на радиаторе отопления, ставший причиной затопления, к общему имуществу, обслуживаемому управляющей компанией, не относится, поэтому сезонные обходы и осмотры, предусмотренные в перечне работ по содержанию общего имущества (пп. "а" п. 2 приложения N 4 к договору управления), в отношении него управляющей компанией выполняться не должны.
При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию ООО "Белая линия" не имеется.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что утечка произошла из-за того, что был сорван кран с радиатора отопления, давлением в системе, из-за общей ветхости трубопровода и данного соединения, достоверным доказательством причин возникновения протечки не является. Установление причинителя вреда, его вины не разрешается на стадии возбуждения уголовного дела, при вынесении данного постановления полномочное лицо устанавливает наличие либо отсутствие признаков преступления. В силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает от обязанности доказывания и не является обязательным для суда. Причины протечки установлены судом на основании совокупности представленных доказательств: пояснений истца, представителя управляющей компании, привлеченной в качестве третьего лица, свидетелей, акта обследования квартир, фотографий. Возникновение повышенного давления в системе отопления проверено судом, это обстоятельство не нашло своего подтверждения. В связи с этим доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
И. является собственником квартиры <...>, в соответствии со ст. 210 ГК РФ она несет бремя содержания своего имущества. Предоставление квартиры для проживания брату В.А. на основании договора безвозмездного пользования в силу ст. 697 ГК РФ при отсутствии умысла и грубой неосторожности последнего не освобождает ее от материальной ответственности перед третьими лицами за причиненный вред.
Принятое судом решение не препятствует исполнению устной договоренности между И. и В.А. о возмещении вреда. Наличие такой договоренности не опровергает вывод суда и не является основанием для отказа в иске к И.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя В.А. по доверенности К.Е., И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5404/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-5404/2012
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
8 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. по доверенности К.Е., И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Н. возмещение материального ущерба, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: <...>, в размере ... рубля, компенсацию почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате жилья в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Н., после возмещения материального ущерба в указанном размере, передать И. остатки стенки, детскую кровать, диван.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с И. в бюджет г. Переславля-Залесского госпошлину в размере ... рублей ... копейку".
По делу
установлено:
Двухкомнатная квартира N, расположенная на первом этаже дома <...>, принадлежит на праве собственности в равных долях Н., ФИО и несовершеннолетнему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Двухкомнатная квартира N, расположенная на втором этаже над квартирой N этого же дома, принадлежит на праве собственности И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы В.А. и В.Е.
Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к В.А., В.Е., И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости иного поврежденного имущества ... руб. (... руб. + ... руб.), расходов на приобретение новой мебели ... руб., затрат по найму другого жилья ... руб., компенсации морального вреда ... руб., оплаты услуг оценщика ... руб., почтовых расходов ... руб. ... коп., судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя ... руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми в квартире, которая находится в их собственности. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена горячей водой из расположенной этажом выше квартиры N, в которой проживают В.А. и В.Е. Был сломан водоразборный кран на радиаторе отопления. Пострадала внутренняя отделка квартиры и практически все имущество. Из-за того, что с потолка упала часть панелей она получила ожоги, в связи со случившимся ей стало плохо, вызывали скорую медицинскую помощь, позднее она проходила амбулаторное лечение. Дети ... и ... года рождения испугались, она вынесла их на лестничную клетку и отдала соседке. В течение полутора месяцев после залива и на период ремонта не могли проживать в своей квартире.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к И. и принятии нового решения о взыскании возмещения вреда солидарно с ООО "Белая линия" и В.А. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя Н. по доверенности К.Т., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении иска к И., его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 210, 697, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 18.4 приложения 3 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Белая линия" из внутридомового инженерного оборудования для предоставления услуг по отоплению в состав общего имущества, в отношении которого управляющая компания оказывает услуги, включены трубопроводы и запорная арматура.
Водоразборный кран на радиаторе отопления, ставший причиной затопления, к общему имуществу, обслуживаемому управляющей компанией, не относится, поэтому сезонные обходы и осмотры, предусмотренные в перечне работ по содержанию общего имущества (пп. "а" п. 2 приложения N 4 к договору управления), в отношении него управляющей компанией выполняться не должны.
При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию ООО "Белая линия" не имеется.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что утечка произошла из-за того, что был сорван кран с радиатора отопления, давлением в системе, из-за общей ветхости трубопровода и данного соединения, достоверным доказательством причин возникновения протечки не является. Установление причинителя вреда, его вины не разрешается на стадии возбуждения уголовного дела, при вынесении данного постановления полномочное лицо устанавливает наличие либо отсутствие признаков преступления. В силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает от обязанности доказывания и не является обязательным для суда. Причины протечки установлены судом на основании совокупности представленных доказательств: пояснений истца, представителя управляющей компании, привлеченной в качестве третьего лица, свидетелей, акта обследования квартир, фотографий. Возникновение повышенного давления в системе отопления проверено судом, это обстоятельство не нашло своего подтверждения. В связи с этим доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
И. является собственником квартиры <...>, в соответствии со ст. 210 ГК РФ она несет бремя содержания своего имущества. Предоставление квартиры для проживания брату В.А. на основании договора безвозмездного пользования в силу ст. 697 ГК РФ при отсутствии умысла и грубой неосторожности последнего не освобождает ее от материальной ответственности перед третьими лицами за причиненный вред.
Принятое судом решение не препятствует исполнению устной договоренности между И. и В.А. о возмещении вреда. Наличие такой договоренности не опровергает вывод суда и не является основанием для отказа в иске к И.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя В.А. по доверенности К.Е., И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)