Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
15 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расходы по оценке ущерба - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, в возмещение судебных расходов - <...>, всего - <...>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход государства государственную пошлину "
По делу
установлено:
С. является собственником квартиры <...>.
С <...> по <...> произошел залив вышеуказанной квартиры С. по причине дефектов кровли дома.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расходы по оценке ущерба <...>, компенсацию морального вреда расходы по оплате услуг представителя <...>, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ей причинен имущественный и моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из мотивировочной части решения выводов суда о недоказанности факта необходимости проведения капитального ремонта кровли, о проведении текущего ремонта кровли ОАО "РЭУ N 16" в рамках договора генерального подряда. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "РЭУ N 16" по доверенности Л., обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что нормативный срок эксплуатации кровли многоквартирного дома истек и имеется необходимость капитального ремонта кровли, не влияет на правильность разрешения судом спора по существу. Сам по себе факт необходимости проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения своих договорных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В рамках каких договорных отношений с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ОАО "РЭУ N 16" (генерального подряда или по отдельному договору подряда) выполнен в <...> текущий ремонт кровли дома, не имеет правового значения для настоящего дела. Данное обстоятельство судом не устанавливалось, поскольку правоотношения указанных юридических лиц предметом спора по настоящему не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5530
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-5530
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
15 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу С. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расходы по оценке ущерба - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, в возмещение судебных расходов - <...>, всего - <...>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход государства государственную пошлину "
По делу
установлено:
С. является собственником квартиры <...>.
С <...> по <...> произошел залив вышеуказанной квартиры С. по причине дефектов кровли дома.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расходы по оценке ущерба <...>, компенсацию морального вреда расходы по оплате услуг представителя <...>, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ей причинен имущественный и моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из мотивировочной части решения выводов суда о недоказанности факта необходимости проведения капитального ремонта кровли, о проведении текущего ремонта кровли ОАО "РЭУ N 16" в рамках договора генерального подряда. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "РЭУ N 16" по доверенности Л., обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что нормативный срок эксплуатации кровли многоквартирного дома истек и имеется необходимость капитального ремонта кровли, не влияет на правильность разрешения судом спора по существу. Сам по себе факт необходимости проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения своих договорных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В рамках каких договорных отношений с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ОАО "РЭУ N 16" (генерального подряда или по отдельному договору подряда) выполнен в <...> текущий ремонт кровли дома, не имеет правового значения для настоящего дела. Данное обстоятельство судом не устанавливалось, поскольку правоотношения указанных юридических лиц предметом спора по настоящему не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)